Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10276/20 по делу N А76-47624/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-47624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-47624/2019.

В судебном заседании принял участие представитель закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" - Филиппова С.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга", ответчик) о взыскании 5 174 544 руб. 83 коп. задолженности в связи с расторжением договоров лизинга (сальдо встречных обязательств) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 135-136).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель Хасанов Хамит Раисович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 174 544 руб. 83 коп. задолженности, а также 48 561 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.17-18).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Алга" просит решение суда отменить. Мотивированная апелляционная жалоба ответчиком не представлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были оформлены следующие договоры финансовой аренды: от 24.08.2016 N Л-1026, от 24.08.2016 N Л-1027, от 24.08.2016 N Л-1028, от 10.07.2017 N Л-1135, от 10.07.2017 N Л-1136.

Исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга обеспечено поручительством третьего лица - Хасанова Х.Р.

Начиная с октября 2018 года ответчик допускал систематические нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке.

На основании актов приема-передачи предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Ссылаясь на то, что разница взаимных предоставлений сторон, определенная в результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по состоянию на момент расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга, составляет в пользу лизингодателя 5 174 544 руб. 83 коп., в том числе: 1 535 666 руб. 07 коп. - по договору лизинга от 24.08.2016 N Л-1026, 1 543 193 руб. - по договору лизинга от 24.08.2016 N Л-1027, 1 023 927 руб. 21 коп. - по договору лизинга от 24.08.2016 N Л-1028, 1 009 418 руб. 48 коп. - по договору лизинга от 10.07.2017 N Л-1135, 62 340 руб. - по договору лизинга от 10.07.2017 N Л-1136, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, мотивированных возражений против заявленных истцом требований, не заявил, контррасчет требований не представил.

Расчет сальдо встречных обязательств истцом подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку ООО "Алга" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.08.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Алга" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-47624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская