Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10087/20 по делу N А76-8659/2020

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-8659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-8659/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Биянковский Щебеночный Завод" - Титов Д.Ю. (паспорт, доверенность 74 АА 4398616 от 20.06.2019, Диплом), Рыбаков А.А. (паспорт, доверенность N 06/23-2020, Диплом);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/025749, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (далее - заявитель, ООО "Биянковский щебеночный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N18 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 28.08.2019 N 1972, от 25.09.2019 N 2274, от 31.10.2019 N 2701, от 30.07.2019 N 1807 от 04.12.2019 N 3197, от 31.12.2019 N 3549, от 05.03.2020 N 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020, по ходатайству налогоплательщика, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 05.03.2020 N 2 в части недоимки по НДПИ в сумме 77 191 336 руб., пени по НДПИ в сумме 23252623,23 руб., штрафа в сумме 7 070 581,50 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В последующем, от инспекции поступило ходатайство об отмене принятых арбитражным судом указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.07.2020, МИФНС N 18 по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новое решение об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении суда не оценен довод инспекции о том, что проверяемый налогоплательщик входит в централизованно управляемый холдинг предприятий Национальной нерудной компании, являющийся крупнейшим производителем нерудных материалов в Российской Федерации, разрабатывающий десятки месторождений полезных ископаемых по всей территории Российской Федерации, имеющий миллиардные обороты, в связи с чем оценка существенности начисленных сумм налоговых платежей и потенциальной возможности причинения ущерба налогоплательщику их взысканием недопустимо оценивать по данным исключительно бухгалтерской отчетности и обязательств заявителя, без учета структуры и фактических объемов бизнеса, что изначально было сделано судом. Полагает, что у налогоплательщика имеется фактическая возможность добровольно уплатить в бюджет суммы начисленных налогов без наступления последствий, которые могли бы быть оценены как причинение ему значительного ущерба.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 05.03.2020 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 77 191 336 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 23 252 623,23 рублей, штрафа в сумме 7 070 581,50 рублей.

В рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения N 2, которое определением суда первой инстанции от 02.07.2020 было удовлетворено.

06.07.2020 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера определением от 02.07.2020 соответствует и соразмерна заявленному требованию, поскольку принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии счастью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом рассмотрения по делу N А76-8659/2020 являются требования о признании недействительными решений Межрайонная ИФНС России N 18 по Челябинской области от 28.08.2019 N 1972, от 25.09.2019 N 2274, от 31.10.2019 N 2701, от 30.07.2019 N 1807 от 04.12.2019 N 3197, от 31.12.2019 N 3549, от 05.03.2020 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемым решениям заявителю необходимо уплатить в бюджет недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, пени и штраф.

Принимая судебный акт о приостановлении действия оспариваемых решений суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку инспекцией подтверждено, что денежных средств на счетах общества не достаточно для погашения задолженности, общество имеет значительную кредиторскую задолженность по исполнению текущих обязательств, а также предстоящие обязательства, доначисленная сумма является значительной для заявителя.

Между тем, налоговый орган в обоснование доводов об отмене принятых обеспечительных мер ссылается на то, что общество входит в централизованно управляемый холдинг предприятий Национальной нерудной компании, являющийся крупнейшим производителем нерудных материалов в Российской Федерации, разрабатывающий десятки месторождений полезных ископаемых по всей территории Российской Федерации, имеющий миллиардные обороты, в связи с чем полагает, что у налогоплательщика имеется фактическая возможность добровольно уплатить в бюджет суммы начисленных налогов без наступления последствий, которые могли бы быть оценены как причинение ему значительного ущерба.

Однако, апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта, поскольку они не опровергают представленных в материалы дела обществом "БЩЗ" доказательств.

Так, в материалы дела налогоплательщиком представлены бухгалтерский баланс, сведения о движении денежных средств, начисленных налоговых платежах и страховых взносах, о размере фонда оплаты труда, среднесписочной численности, запланированных инвестиционных мероприятиях, договоры, из которых следует наличие у общества обязательств перед третьими лицами и значительный для общества характер размера начисленной недоимки по налогам, пеням, штрафам, а также доказательства наличия у общества достаточного для удовлетворения требований налогового органа имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу общество является собственником объектов недвижимого имущества общей стоимостью 143 000 000 рублей, запасов на сумму 96 000 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 63000000 рублей, что значительно превышает суммы доначисленных налоговых платежей и гарантирует в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом, доначисленные оспариваемыми решениями суммы налога, пени и штрафа являются для общества значительными, поскольку единовременное изъятие из оборота заявителя испрашиваемой суммы с учетом планируемых документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспоренной части, налогоплательщик указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения инспекция обществу вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.

При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса, не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика и обращение взыскание на его имущество до рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-8659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин