Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9390/20 по делу N А60-22727/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-22727/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22727/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 412 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-72009/2018 был удовлетворен иск Администрация г. Екатеринбурга к ООО "Жил Сервис Эксперт" о взыскании денежных средств.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком за период с 15.02.2016 по 12.02.2017 в сумме 68 445 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 19.10.2018 в сумме 6316 руб. 69 коп. Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, ответчик в период с 15.02.2016 по 12.02.2017 пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509037:60, плату за пользование участком не производил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца, обязан возместить неосновательное обогащение и уплатить проценты на сумму обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 31.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 68, и ответчиком не оспаривается.

Истец полагая, что у него имеется право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента исполнения ответчиком решения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика было направлено требование от 03.03.2020 об уплате процентов. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-72009/2018 наличие неосновательного обогащения ответчика в сумме 68 445 руб. 72 коп. было установлено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Судебный акт по делу N А60-72009/2018 не был обжалован и вступил в законную силу.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента его возмещения ответчиком.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции довод ответчика об истечении срока исковой давности посчитал необоснованным.

Апелляционный суд с выводами судам первой инстанции соглашается на основании следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ взимаются за каждый день просрочки, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ считается возникшим не с момента возникновения неосновательного обогащения, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Если порядок начисления процентов предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, то начало течения срока давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно.

Принимая во внимание то, что настоящий иск предъявлен истцом в суд первой инстанции 18.05.2020, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 20.10.2018 по 31.01.2020, предшествующий дате предъявления требования о взыскании этих процентов, не истек.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла применению в данном случае не подлежат. С учетом положения указанной статьи истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов, заявленных к взысканию по настоящему делу.

Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не истек, поскольку это требование было предъявлено и удовлетворено судом в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/2010.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца, предъявленным в пределах срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-22727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева