Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-14508/20 по делу N А41-31170/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-31170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - Платонова М.В., по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика по делу - ООО "ЩКС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "ЩКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-31170/20, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "ЩКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец, ГРО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЩКС" (далее - ответчик, потребитель) задолженности по Договору от 30.12.2015 N 1638-16 транспортировки газа за период март 2020 г. в размере 1 530 000,00 руб. госпошлины в размере 44 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЩКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ЩКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСОБЛГАЗ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мособлгаз" и ООО "Щелковские коммунальные системы" был заключен Договор от 30.12.2015 N 1638-16 транспортировки газа.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке природного газа, а Ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 5.17 Договора объемы транспортируемого газа оформляются актами об объеме транспортировки газа. Полномочный представитель Ответчика обязан в течении двух дней после дня согласования объемов явиться к Истцу для подписания акта об объеме транспортировки газа и получения счета-фактуры.

В случае неявки представителя Ответчика в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью Истца.

При наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения Арбитражным судом Московской области объем газа принимается по данным ГРО.

В период март 2020 года Истец, оказал Ответчику услуги по транспортировке природного газа на сумму 6 386 882 руб. 78 коп.

Согласно п. 7.2 Договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем в порядке, указанном в Приложении N 1 к Договору.

Оплата стоимости услуг по Договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

Ответчик представил в материалы дела отзыв, реестр платежных поручений. Доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований по существу, не представил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") государственная пошлина в размере 44500,00 руб. исчисленная с обоснованно заявленных требований истца - 4 300 000, 00 руб., подлежит взысканию с ООО "ЩКС" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ", в соответствие с правилами исчисления п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. При цене иска 4 300 000,00 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (4 300 000,00 - 2 000 000) = 33 000 + 11 500,00 = 44 500 руб.

В связи с чем, довод ответчика не обоснован.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что перечисленные по платежному поручению N 321 денежные средства зачислены на расчетный счет истца до 29.05.2020 г. в материалы дела платежное поручение не содержит отметок банка о списании денежных средств, следовательно, не подтверждает, точную дату исполнения обязательства ответчика истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Оплата по платежному поручению N 330 от 05.06.2020 произведена в день вынесения определения о принятии иска к производству, поэтому расходы по госпошлине в этой части правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-31170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков