Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-81083/23 по делу N А40-175965/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-175965/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-175965/23

по иску ООО "АИД" (ОГРН: 1227700736119, ИНН: 9709087382)

к ООО "Альфагрупп" (ОГРН 1227700763872, ИНН 9701228994)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (далее - ответчик) 400 000 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 20.03.2023 N 2003-1/2023 услуг за период с апреля по июль 2023 года и 24 272 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 04.08.2023, а также начисленной с 05.08.2023 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание в соответствии с заключенным сторонами путем акцепта ответчиком в виде оплаты договором от 20.03.2023 N 2003-1/2023 юридических услуг в соответствии с выставленными и направленными ответчику актами от 28.04.2023, от 28.06.2023, от 31.05.2023, от 31.07.2023 на общую сумму 400 000 руб. (по 100 000 руб. ежемесячно), которые ответчик не оплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 313, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений исходил из недоказанности истцом факта заключения сторонами договора и доказанности оказания услуг в интересах ответчика, поскольку проект договора и акты направлены по адресу электронной почты ООО "Железный лес", с которым у истца заключен самостоятельный договор от 20.02.2023 N 2002-1/2023 и в порядке исполнения обязательств которого ответчик в соответствии с поступившими письмами произвел оплату.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о неправильной оценке судом первой инстанции норм представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд исходит из того, что для признания оферты акцептованной сторона, заявляющая о заключенности договора, должна подтвердить наличие совокупности обстоятельств, а именно: контрагент проект договора гарантированно получил и совершенные им действия однозначно представляют связаны с исполнением обязательств именно по данному договору.

Вопреки указанному и как правильно установлено судом первой инстанции, спорные платежи по поручениям N 17 и N 18 от 29.03.2023 осуществлены на основании писем ООО "Железный лес" и обстоятельств обратного, в том числе - поступления от третьего лица самостоятельных платежей за отчетный период, истцом не доказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие изложенной в жалобе позиции относительно толкования спорных платежей условиям договора, о заключении которого заявлено, поскольку при ежемесячной стоимости услуг в 100 000 руб. данный договор в отсутствие предусмотренного пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения признается подписанным не ранее момента акцепта, то есть 29.03.2023, и, следовательно, стоимость спорных услуг подлежит определению пропорционально периоду действия договора.

В то же время истец, признавая денежные средства полученными именно по обязательствам ответчика в общей сумме 67 000 руб. при встречной обязанности по оплате в размере 9 677 руб. 42 коп. (100 000 руб. / 31 день * 3 дня), к взысканию в качестве задолженности заявляет полную оплату за 4 месяца, то есть без учета поступивших платежей.

Указанное применительно к иным фактическим обстоятельствам, в том числе - недоказанность факта получения ответчиком проекта договора и отсутствие акта оказанных услуг за март 2023 года, и положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит под объективное сомнение обстоятельства акцепта ответчиком направленной истцом оферты.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что односторонне подписанный акт согласно положениям статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Поскольку доказательств подписания актов оказанных услуг, а равно их принятия ответчиком истец не представил, данные документы правомерно не были приняты судом первой инстанции как доказательства наличия у ответчика встречного денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев