Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10023/20 по делу N А76-11567/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7767/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-11567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-11567/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хорошевская Любовь Анатольевна (паспорт, диплом, доверенность N ЧЭС-420 от 16.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн" - Варава Андрей Валерьевич (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 30.07.2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн" (далее - ООО "ПК "Дизайн", ответчик) о взыскании 2 869 592 руб. 14 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с января по июнь 2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 30, 69, 110-112, ).

Определением суда от 27.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство; т. 2 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В частности, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковые требования не обоснованы объективными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии по договору от 24.07.2018 N 7408081100941 (сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети ООО "ПК "Дизайн") и справки о расходе электроэнергии субабонентов, запитанных через потребителей ООО "ПК "Дизайн", не могут быть принят в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представлено каких-либо исходных данных (показаний приборов учета), позволяющих безусловно определить объем электроэнергии, поступившей в сеть; не представлено каких-либо сведений о приборе учета; опломбировка счетчика производилась без присутствия представителей ООО "ПК "Дизайн", соответственно его показания не могут учитываться при расчете количества электроэнергии, поступившей в сети ООО "ПК "Дизайн"; отсутствуют данные о субабонентах и их количестве, сведений о точках подключения и т.п., позволяющих безусловно определить объем электроэнергии, вышедшей из сети.

По мнению заявителя, имеют место факты неучтенного истцом в расчетах, безучетного, а также бездоговорного потребления электроэнергии субабонентами (владельцами индивидуальных жилых домов), что привело к незаконному отнесению объема электроэнергии, потребляемой субабонентами, на потери, возникшие в сетях ООО "ПК "Дизайн", не смотря на то, что на основании пунктов 4, 128 Основных положений N 442 и пункта 50 Правил N 861 ООО "ПК "Дизайн" обязано оплачивать фактически потери электрической энергии, возникшие только в собственных сетях.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не обоснован примененный тариф.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления с приложениями в копиях: письма от 07.07.2020 N 2, акта от 20.08.2020 N 05-01-040 с приложением N 1 и 2, заявления от 11.09.2020 исх. 11/09/2020, заявления от 04.09.2020 исх. 08/09/2020, письма б/н на заявление от 04.09.2020 исх.08/09/2020 с измененным приложением N 1-1 к договору от 01.03.2020 N 74080811000941, письма истца от 25.09.2020, ответа ГУ "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" N 18100 от 25.07.2020.

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду того, что они получены стороной после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции раскрыты не были, вместе с тем уважительных причин непредъявления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционному суду не приведено.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПК "Дизайн" на основании решения правления ТСЖ "Южный" от 10.09.2004 осуществлено строительство сетей энергоснабжения ТСЖ "Южный" - ВЛ-10 кВ от разъединителя N А-17, ТП N 446, N 447, N 448, N 449 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ТСЖ "Южный", запитанных от опоры N 86 ВЛ-10 кВ "Радужный-к" (т.2 л.д. 41).

Построенные объекты электросетевого хозяйства допущены в эксплуатацию Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на основании акта от 15.06.2005 N 23-12-98 (т.2 л.д. 56-58).

Между ООО "ПК "Дизайн" и ТСЖ "Южный" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности построенных электросетей: ВЛ-10кВ и КТП 10/0,4 кВ N 446, 447, 448, 449 отнесены к балансовой принадлежности ООО "ПК "Дизайн", отходящие от них ВЛ-0,4кВ - к балансовой принадлежности ТСЖ "Южный" (т.2 л.д. 42).

В дальнейшем, 14.11.2011 между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО ПК "Дизайн" (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 88-134 ЧЭ/МЭС (т.1 л.д. 15-17).

Актом разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, питающих жилые дома ТСЖ "Южный".

Актом установлено, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации относятся ПС 110/10 кВ "Агаповская" ВЛ-10 кВ ф. "Радужный-к" (Насосная-к), ЛРДН-10 N А-17, опора N 86/4, ПКУ, к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента относятся отходящая от указанного источника питания ВЛ-10 кВ от разъединителя N А-17, ТП N 446, N 447, N 448, N 449, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на неподвижных контактах линейного разъединителя ЛРДН-10 N А-17 опоры N 86/4.

В акте в качестве расчетного прибора учета сторонами указан счетчик Меркурий 230 ART-00, заводской номер 07937994 с датой последней поверки 1 кв. 2011 года и межповерочным интервалом в 10 лет (п. 4.1.1 акта).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" присвоен ОАО "МРСК Урала" с 01.07.2018.

Письмом от 27.09.2018 истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 941 в целях компенсации потерь электрической энергии (т.1 л.д. 131-149).

Предложенный ОАО "МРСК Урала" договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен.

В спорный период с января по июнь 2019 через принадлежащие ответчику электросети также осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчета объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления (т.1 л.д. 95-96, 117-118), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.19, 19 оборот, 61, 72, 113-114).

По расчету истца за период с января по июнь 2019 стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 2 869 592 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 121).

Стоимость потерь электроэнергии, рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком (т.2 л.д.6-11).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.03.2019 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 10-13).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе передачи электроэнергии возникают потери в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу положений пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно разделу X Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в составе измерительных комплексов, систем учета.

Размер фактических потерь, в силу положений 50 Правил N 861 определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Расчет объёма потерь в спорном периоде произведен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, в обоснование которого представлены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору от 24.07.2018 N 74080811000941 (т. 1 л.д. 95, 95 оборот-96, 117-118), справками о расходе электрической энергии, потребленной субабонентами ответчика (т. 1 л.д. 18, 18 оборот, 63, 73, 115-116).

Вместе с тем, поскольку, и поставка электроэнергии, и оказание услуг по передаче электроэнергии, не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электроэнергии, выражающимися, в том числе, в потерях электроэнергии при ее перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь.

То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено, и объем потерь определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик должны доказать их объем. Ответчик обязан такой объем опровергнуть, оспорить.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по опровержению оспариванию заявленного истцом объема потерь не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах с истцом по настоящему делу в отношении предшествующих периодов, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по их опровержению, однако действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае, декларативные возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов потерь в собственных сетях, в отсутствие каких либо документальных свидетельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Период времени, в течение которого дело рассматривалось в суде первой инстанции, являлся объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

Документы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствующие о недостоверном определении истцом объема фактических потерь, ввиду того, что количество субабонентов значительно больше, чем учел в своих расчетах истец, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могли быть приняты в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленные апелляционному суду документы составлены после принятия обжалуемого решения, следовательно, не свидетельствуют о наличии указанных в них фактических обстоятельств на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, не указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Доводы жалобы не основаны на условиях договора и нормах закона и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, при том, что доводы жалобы не содержат оснований для такой переоценки.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-11567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова