Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-38754/20 по делу N А40-160151/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-160151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кураева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-160151/19, принятое судьей С.С. Истоминым, о прекращении производства по заявлению Кураева Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от Кураева Алексея Анатольевича - Королева Н.А. дов от 05.02.2020

от Титовой М.А. - Павлова Л.П. дов от 15.06.2020,

от ООО "Принцип права" - Панина О.Н. дов от 18.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. в отношении ООО "Трансинжиниринг" (ИНН 2312188496 ОГРН 1122312000491) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна (ИНН: 732605825440).

Судом рассмотрены требования Кураева А.А. к должнику, поступившие в суд 22.11.2018 г.

Конкурсный управляющий в судебное заседание своих представителей не направил.

Представитель ООО "Связьрем" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя требования ходатайствовал об уточнении заявленных требований, представлено в письменном виде.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июня 2020 г. прекратил производство по заявлению Кураева Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансинжиниринг".

Не согласившись с принятым определением, Кураев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления Кураева Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции Кураев А.А. указывает, что, согласно Постановлению N 35, судебного акта для включения требований Кураева А.А., возникших до начала процедуры банкротства, не требуется.

С января 2020 года по 18 июня 2020 года арбитражным управляющим не было предпринято никаких действий по включению требований по оплате труда Кураева А.А. в реестр кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "Принцип права", Титовой М.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления следует, что 01.10.2015 г. Кураев А.А. был трудоустроен в ООО "Трансинжиниринг" на основании приказа N 03-Л от 01.10.2015 г. 30.11.2016 г. по соглашению сторон Кураев А.А. был уволен на основании приказа N 15-Л от 30.11.2016 г.

Как указывает заявитель, за должником числится задолженность по выплате ему заработной платы в размере 1 330 539,46 руб., им также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 611 515,94 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 50 000 руб. - судебные расходы, 90 904,02 руб. за услуги сотовой связи и 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Кураева А.А., связанные с невыплатой задолженности по заработной плате, представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры о взыскании компенсации морального вреда в пользу физических лиц по предмету и субъектному составу не относятся в силу ст. 27, 33 АПК РФ к спорам, подведомственным арбитражному суду.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд рассматривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, взысканной с должника по решению суда общей юрисдикции.

Между тем, судебного акта о взыскании с должника компенсации морального вреда с отметкой о вступлении в законную силу заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ суде не представлено и в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что требования заявителя в остальной части носят акцессорный характер к требованию в части заработной платы, производство по ним так же подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Кураева А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансинжиниринг".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить ли требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71, 100 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного Закон о банкротстве предполагает иной - не судебный -порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Довод заявителя о том, что данный порядок может быть проигнорирован, неправомерен.

При наличии трудового спора между Должником и работником Должника, о чем было заявлено арбитражным управляющим в ходатайстве о прекращении производства по заявлению Кураева А.А., такие споры в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, заявление Кураева А.А. подано с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства и специального законодательства о банкротстве.

В части требования о возмещении морального вреда требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-160151/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кураева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев