Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-8561/20 по делу N А49-10887/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68197/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

От ФНС России - представитель Глебова Т.В., по доверенности от 05.02.2020,

От ООО "Аквамарин" - представитель Дудко Г.Н., по доверенности от 16.09.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы ФНС России, ООО "Аквамарин", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А49-10887/2018 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Компания "Старый пивовар" (ИНН 5837011293 ОГРН 1025801436781),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар".

Определением суда от 06.11.2018 в отношении закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Решением суда от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

ООО "Аквамарин" 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 354 676 руб. 13 коп. по договору аренды оборудования N б/н от 01.06.2018, в том числе 350 000 руб. - основного долга, 4 767 руб. 13 коп. - неустойки.

Конкурсный управляющий ЗАО Компании "Старый пивовар" Кадеров Р.И. 20.05.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора купли-продажи N 1-КП/2018 от 24.01.2018, заключенного между должником и ООО микрокредитная компания "Манибокс", и договора аренды оборудования N б/н от 01.06.2018, заключенного между должником и ООО "Аквамарин", применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего оборудования:

- автомат для производства ПЭТ - бутылок А-3000-4 N 33, 2014 год ввода в эксплуатацию;

- вентилятор (сплит-система кассетного типа), 2011 год ввода в эксплуатацию,

- вытяжная вентиляция для автомата по производству ПЭТ-бутылок, 2015 год ввода в эксплуатацию,

- емкость 50 кубов, 2007 год ввода в эксплуатацию,

- емкость 7500 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 3000 л синего цвета с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 3000 л синяя с фланцем и крышкой с клапаном, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- емкость цилиндр, 8000 л, 2010 год ввода в эксплуатацию,

- комплекс измерительный КСИП-2В, 2005 год ввода в эксплуатацию,

- комплект оборудования для производства ПЭТ бутылок А-4000-6, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- компрессор С-412-М, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- компрессорная станция Airpol, 40 Атм, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- кондиционер AEG ACS-187 HR, 2010 год ввода в эксплуатацию,

- линия розлива, 1998 год ввода в эксплуатацию,

- мерник металлический объем 750 л., 2002 год ввода в эксплуатацию,

- моноблок розлива воды МРВ-60-19 (82), 2009 год ввода в эксплуатацию,

- оборудование ПЭТ, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- пастеризатор потоковый, 2000 год ввода в эксплуатацию,

-персональный компьютер Максофт, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- пневморанспортер, 2015 год ввода в эксплуатацию,

- пневморанспортер комплект, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- полуавтомат выдува ПАВ 600 (350) с печью разогрева, 2011 год ввода в эксплуатацию,

- резервуар 25 куб.м, 2002 год ввода в эксплуатацию,

- резервуар 6,3 куб.м, 2007 год ввода в эксплуатацию,

- силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию,

- силовой трансформатор ТМ-630,2000 год ввода в эксплуатацию,

- счетчик УСБ-5/544,2007 год ввода в эксплуатацию,

- теплообменный пласт,апп. ВГ-5-ПО к пласт-охл. установке, 2008 год ввода в эксплуатацию,

- трансформатор, 2000 год ввода в эксплуатацию,

- триблок розлива ASG DXGF 50/50/12, 2014 год ввода в эксплуатацию,

- форма выдувная N 4499,2014 год ввода в эксплуатацию,

- форма выдувная N 5234 ПЭТ-бутылки емк. 2,0 л, 2016 год ввода в эксплуатацию,

- этикетировочная машина МППЭ-100000А, 2014 год ввода в эксплуатацию.

Определением суда Пензенской области от 15.07.2019 требования ООО "Аквамарин" и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство.

Определением суда Пензенской области от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Спорттехника", Корольков Игорь Альбертович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 требование конкурсного управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику, оформленная договором купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018, заключенным между ЗАО Компания "Старый пивовар" и ООО МКК "Манибокс", решением о внесении оборудования в уставный капитал ООО "Аквамарин" N 2 от 26.04.2018, а также договором аренды оборудования от 01.06.2018, заключенным между ООО "Аквамарин" и ЗАО Компания "Старый пивовар". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Аквамарин" возвратить в конкурсную массу ЗАО Компания "Старый пивовар" реализованное оборудование и взыскал с ЗАО Компания "Старый пивовар" в пользу ООО "Аквамарин" 10 466 000 руб. В удовлетворении требования ООО "Аквамарин" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и ООО "Аквамарин" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых уполномоченный орган просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, ООО "Аквамарин" просит отменить определение суда полностью.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что применение в качестве последствия признания сделок недействительными реституции невозможно ввиду ликвидации стороны сделки (ООО МКК "Манибокс).

ООО "Аквамарин" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части оспаривания договора купли-продажи N 1-КП/2018 от 24.01.2018.

Кроме того, по мнению ООО "Аквамарин", не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что в результате реализации оборудования произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также, что договор купли-продажи N 1-КП/2018 от 24.01.2018 заключался с целью нанести ущерб кредиторам должника.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамарин" доводы апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Тишкина В.Н., ООО "Випаренда". При этом просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать, по доводам указанным в письменных пояснениях.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки. При этом просил в удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений) ООО "Аквамарин" отказать, по доводам указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Конкурсный управляющий Кадеров Р.И. представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 оставить без изменения.

Как указано выше, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве оснований для такого перехода в апелляционной жалобе было указано на рассмотрение спора без привлечения к участию в обособленном споре Тишкина В.Н., ООО "Випаренда", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Тишкина В.Н., ООО "Випаренда", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мотивированное тем, что Тишкину В.Н. 22.02.2018 выданы по расходным кассовым ордерам должника денежные средства, что подтверждает наличие денежных средств в кассе должника, а также указание в обжалуемом судебном акте о необходимости возврата оборудования должнику, затрагивает права ООО "Випаренда", в связи с демонтажем оборудования из здания, принадлежащего ООО "Випаренда".

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения Тишкина В.Н., ООО "Випаренда" третьими лицами без самостоятельных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению лишь в случае если судебным актом затрагиваются его права и / или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемым судебным актом на Тишкина В.Н., ООО "Випаренда" какие-либо обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств дела не затрагивает права и обязанности Тишкина В.Н., ООО "Випаренда".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стадии апелляционного производства правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьих лиц не применяются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении Тишкина В.Н., ООО "Випаренда" третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 между ЗАО Компания "Старый пивовар", в лице руководителя Тишкина В.Н. (продавец) и ООО МКК "Манибокс", в лице руководителя Трибушинина А.Г., (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1-КП/2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве 35 единиц, поименованное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 28 398 649 руб. 36 коп.

Порядок оплаты определен пунктом 2.2 договора, согласно которому первый платеж 10 000 000 руб. производится до 09.02.2018, второй платеж 15 000 000 руб. - до 26.02.2018, третий платеж 3 398 649 руб. 36 коп. - до 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 3 месяцев с даты заключения договора с составлением акта приема-передачи оборудования.

Между должником и покупателем 31.03.2018 составлен и подписан акт приема-передачи 35 единиц оборудования общей стоимостью 28 398 649 руб. 36 коп.

В подтверждение оплаты стоимости оборудования в материалы дела представлены:

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 0000-000040 от 22.02.2018 с указанием основания получения "за продукцию", кассовый чек от 22.02.2018, согласно которым ООО МКК "Манибокс" внесло в кассу должника 16 064 000 руб.;

- платежные поручения N 3 от 05.02.2018 на сумму 8 936 000 руб., N 5 от 06.04.2018 на сумму 1 200 000 руб., N 6 от 11.04.2018 на сумму 270 000 руб., N 7 от 12.04.2018 на сумму 60 000 руб., выписка по расчетному счету должника, открытому в Пензенской отделении N8624 ПАО "Сбербанк", за период 24.05.2017 по 27.12.2018.

В дальнейшем 02.04.2018 ООО МКК "Манибокс", в лице директора Трибушинина А.Н., обратилось в адрес ООО "Аквамарин", в лице генерального директора Трибушинина А.Н., с заявлением о принятии ООО МКК "Манибокс" в ООО "Аквамарин" со вкладом в уставный капитал общества оборудования, реализованного должником по договору купли-продажи N 1-КП/2018 от 24.01.2018.

Решением N 2 от 26.04.2018 ООО "Аквамарин" приняло в общество нового участника ООО МКК "Манибокс" и увеличило уставный капитал с 10 000 руб. до 24 076 652 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

На основании решения участника ООО МКК "Манибокс" 14.12.2018 ООО МКК "Манибокс" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. При этом доля ООО МКК "Манибокс" в уставном капитале ООО "Аквамарин" распределена не была, в связи с чем перешла ООО "Аквамарин". Доли в уставном капитале ООО "Аквамарин" распределены следующим образом: 99,96 % принадлежит ООО "Аквамарин", 0,04 % принадлежит Трибушинину А.Н.

Между ООО "Аквамарин" (арендодатель) и должником (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды оборудования N б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, поименованное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Полагая, что на стороне должника образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 350 000 руб., начисленных с даты заключения договора по дату возбуждения дела о банкротстве должника, а также 4 767 руб. 13 коп. неустойки, ООО "Аквамарин" обратилось в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником Кадеров Р.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок на основании статей 10, 167, 168, 170, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного оборудования.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Кадерова Р.И. и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аквамарин".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Из материалов дела следует, что в период с 16.12.2016 по 08.12.2017 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.08.2018, оставленное без изменения решением УФНС России по Пензенской области N 06-10/167 от 15.11.2018. Должнику назначен штраф в размере 1 655 598 598 руб. 93 коп.

24.01.2018 должник и ООО МКК "Манибокс" заключили спорный договор купли продажи N 1-КП/2018, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя оборудование в количестве 35 единиц.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 28 398 649,36 рублей, которые должны быть оплачены на следующих условиях: первый платеж 10 000 000 рублей - в срок до 09 февраля 2018 г., второй платеж 15 000 000 рублей - до 26 февраля 2018 г., третий платеж 3 398 649,36 рублей - срок до 01.05.2018.

Передача оборудования осуществляется в течение 3 месяцев от даты подписания договора с составлением акта приема-передачи.

31.03.2018 между должником и покупателем подписан акт приема-передачи 35 единиц оборудования общей стоимостью 28 398 649,36 рублей.

При этом судом установлено, что контрагент по сделке ООО МКК "Манибокс" (учредитель и директор Трибушинин А.Н.) создано за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки, уставный капитал общества составил 50 000 руб., основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Из финансовой отчетности организации следует, что какие-либо активы у общества отсутствуют.

Согласно заявлению ООО "Аквамарин", в период с февраля по апрель 2018 года ООО МКК "Манибокс" произвело оплату по договору купли-продажи на общую сумму 26 530 000 руб., о чем в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника и соответствующие платежные поручения (перечисления на сумму 10 466 000 руб.), а также расходный кассовый ордер, кассовый чек (на сумму 16 064 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у ООО МКК "Манибокс" денежных средств в сумме 16 064 000 руб. на момент их передачи должнику, так и доказательства расходования указанных денежных средств должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Аквамарин" об установлении факта наличия денежных средств в кассе должника, что подтверждается, вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020, отклоняется судебной коллегией.

Из указанного судебного акта следует, что на основании расходных кассовых ордеров N 0000-000059 от 22.02.2018 ЗАО Компания "Старый пивовар" выдало Тишкину В.Н. 4 267 000 рублей в виде возврата денежных средств по договору N 0110/5/БЗ-14 от 01.10.2014; N 0000-000060 от 22.02.2018 ЗАО Компания "Старый пивовар" выдало Тишкину В.Н. 2 050 000 рублей в виде возврата денежных средств по договору N 1011/6/БЗ-14 от 10.11.2014; N 0000-000061 от 22.02.2018 ЗАО Компания "Старый пивовар" выдало Тишкину В.Н. 3 200 000 рублей в виде возврата денежных средств по договору N 1011/6/БЗ-14 от 01.12.2014.

При этом размере выданных денежных средств из кассы должника равен 9 517 000 руб., при этом доказательств наличия и поступления в кассу должника денежных средств в размере 16 064 000 руб. в материалы дела не представлено.

Оформление сделки посредством подписания договора купли-продажи, выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 16 064 000 руб., отражения поступлений по кассе, в отсутствие надлежащих доказательств наличия у ООО МКК "Манибокс" указанных денежных средств и доказательств их расходования должником, свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Относительно представленного приходного кассового ордера N 40 от 22.02.2018, судом первой инстанции обоснованно указано, что к приходный кассовый ордер, оформляется в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", при этом указывается, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Однако, в нарушении вышеуказанных требований, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) в материалы дела не представлен.

После взноса суммы в размере 16 064 000 рублей ЗАО Компания "Старый пивовар" нарушен лимит остатка наличных денег в кассе предприятия, что являлось основанием для внесения на банковский счет суммы превышающей данный лимит.

Однако в выписках из банка не следует, что из внесенной 22.02.2018 в кассу предприятия суммы в размере 16 064 000 рублей, какая-либо сумма, эквивалентная данной, была внесена на расчетный счет организации.

Согласно п. 2 Указания Банка России, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Из кассовой книги следует, что 22.02.2018 каких-либо выплат по заработной плате не производилось. Это также видно из выписки банка за этот день.

Следовательно, на банковском счете должна быть отображена сумма, превысившая лимит остатка наличных денег.

Дальнейшая передача спорного имущества (в уставный капитал ООО МКК "Манибокс", ООО "Аквамарин") при отсутствии доказательств использования спорного оборудования ООО МКК "Манибокс" в период с даты составления договора по дату его внесения в уставный капитал ООО "Аквамарин" и ООО "Аквамарин" с даты получения спорного оборудования по дату заключения договора аренды с должником не свидетельствует о целесообразности цепочки сделок. Фактически спорное оборудование находится по месту регистрации должника: г. Пенза, ул. Бийская, 27, то есть из пользования должником не выбывало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости последовательно заключенных сделок по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания "Старый пивовар", оформленных договором купли-продажи от 24.01.2018 N 1-КП/2018, решением о внесении оборудования в уставный капитал ООО "Аквамарин" N 2 от 26.04.2018, а также договором аренды оборудования от 01.06.2018, констатировав их ничтожность на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку требования, основанные на статьях 10 и 168 ГК РФ, являются общими по отношению к специальному составу ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, то квалификации сделки по статье 170 ГК РФ достаточно для признания ее ничтожной.

В силу того, что сделка признана недействительной по статье 170 ГК РФ, то необходимость в дополнительной квалификации действий сторон по статьям 10, 173.1 ГК РФ отсутствует.

Кроме этого, конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанные правовые основания также поддержаны в ходе судебного заседания акционерами Корольковым И.А. и ОАО "Спорттехника".

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из п. 12 указанного постановления следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Согласно бухгалтерского баланса ЗАО Компания "Старый пивовар" за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 44 629 000 рублей, при этом стоимость оборудования определения в размере 28 398 649,36 рублей, т.е. более 25%, при этом совершенная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Доказательства, свидетельствующие о получении такого одобрения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для установления признаков крупной сделки, нарушения порядка ее одобрения; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствии обстоятельств, названных в абзацах 4 - 7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Ссылка ООО "Аквамарин" на необходимость прекращения производства по спору о признании недействительным договора купли-продажи N 1-КП/2018 от 24.01.2018 ввиду ликвидации контрагента должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учесть, что приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, воспрепятствование выводу активов должника. В целях защиты имущественных интересов кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно и верно не усмотрел объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу. Ликвидация ООО МКК "Манибокс" для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-1972/13, ликвидация одного из контрагентов по сделке - первого векселедержателя - не влечет прекращения производства по делу ввиду привлечения к участию в деле последующих векселедержателей, на которых перешли права по предъявлению векселей к платежам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/2012 приведена аналогичная правовая позиция об ошибочности выводов суда первой инстанции, прекратившего производство в части признания недействительными договоров, заключенных должником с контрагентом, ликвидированным впоследствии, поскольку эта сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю; в связи с чем сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной направлено не только на констатацию факта недействительности сделки, но и на ликвидацию последствий такой недействительности, восстановление первоначального положения сторон, нарушенного неправомерными действиями. Иное приводило бы к формальному рассмотрению спора без фактической защиты нарушенного права (статья 4 АПК РФ).

Отношения сторон, рассмотренные судом, являются сложно-структурированными, включают цепочку сделок, которые очевидно не были бы осуществлены по отдельности.

Учитывая, что владельцем спорного имущества в настоящее время является ООО "Аквамарин", возможен возврат спорного имущества в пользу должника.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказанным является факт перечисления денежных средств на счет должника платежными поручениями N 3 от 05.02.2018 на сумму 8 936 000 руб., N 5 от 06.04.2018 на сумму 1 200 000 руб., N 6 от 11.04.2018 на сумму 270 000 руб., N 7 от 12.04.2018 на сумму 60 000 руб. Надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу должника в материалы дела не представлено.

Ввиду ликвидации стороны договора купли-продажи (ООО МКК "Манибокс") и последующее внесение спорного имущества в уставный капитал ООО "Аквамарин" арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Аквамарин" возвратить спорное оборудование в конкурсную массу должника и взыскания с ЗАО Компания "Старый пивовар" в пользу ООО "Аквамарин" 10 466 000 рублей.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения обособленного спора установлен факт недействительности цепочки сделок, связанных с отчуждением принадлежавшего должнику имущества, в том числе договора аренды от 01.06.2018, заключенного между ООО "Аквамарин" и ЗАО Компания "Старый пивовар", в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Аквамарин" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 354 676 руб. 13 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 в рамках дела N А49-10887/2018 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 в рамках дела N А49-10887/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило