Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-559/19 по делу N А38-12106/2016

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайдуллиной Лидии Галиулловны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 по делу N А38-12106/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича Токарева Юрия Алексеевича к гражданке Зайдуллиной Лидии Галиулловне о признании сделок недействительными: договор займа от 20.08.2018 составленный между Черновым Владимиром Ильичом и Зайдуллиной Лидией Галиулловной; договор займа от 15.05.2019 составленный между Черновым Владимиром Ильичом и Зайдуллиной Лидией Галиулловной,

при участии в судебном заседании: от Зайдуллиной Лидии Галиулловны - Сафарова А.Р. на основании доверенности серия 16 АА N 5429878 от 31.10.2019 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Владимира Ильича (далее - должник) финансовый управляющий Чернова Владимира Ильича Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора займа от 15.05.2019, составленного между должником, Черновым В.И., и Зайдуллиной Л.Г. в размере 4 025 000 руб. в силу его ничтожности, и о признании недействительной сделкой договора займа от 20.08.2018, составленного между должником, Черновым В.И., и Зайдуллиной Л.Г. в размере 3 000 000 руб. в силу его ничтожности.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным договор займа от 20.08.2018, составленный между Черновым Владимиром Ильичом и Зайдуллиной Лилией Галиулловной (ОГРНИП 317169000108178). Признать недействительным договор займа от 15.05.2019, составленный между Черновым Владимиром Ильичом и Зайдуллиной Лилией Галиулловной.

Зайдуллина Лидия Галиулловна не согласилась с определением суда первой инстанции от 23.06.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем 20.08.2018 (3 000 000 руб.) и 15.05.2019 г. (525 000 руб.).

Судом не дана оценка доходам Зайдуллиной Л.Г. от предпринимательской деятельности, при этом кредитор, не раз подчеркивала то обстоятельство, что ее реальный доход от предпринимательской деятельности превышает вмененный.

Материалы дела содержат разъяснения налоговой службы конкретно по деятельности Зайдуллиной Л.Г.; при этом обязанность заполнять (вести) иные документы, фиксирующие факт оборота и (или) наличие денег на конкретный промежуток времени, действующее законодательство не содержит. Следовательно, Заявитель в части подтверждения своей финансовой возможности выдать займ воспользовалась всеми предусмотренными законодательством возможностями и подтвердила свое достаточное для этого финансовое положение. Объем имеющихся по состоянию на 20.08.2018 года денежных средств Заявителя согласно выпискам из банков составил более 2 000 000 рублей.

Обращает внимание суда коллегии судей, что суд первой инстанции, не приняв во внимание всевозможные доказательства, представленные Зайдуллиной Л.Г., не учитывая позицию ответчика, а также должника, который в судебном заседании подтвердил факт получения денег и факт их невозврата, не учитывая показания свидетеля, который находился при выдаче займа, при отсутствии иной возможности доказывания, необоснованно и незаконно удовлетворил требования финансового управляющего. В то время как ответчик выразила свое согласие на проведение психофизиологической экспертизы с целью подтверждения реальности сделки и реальности передачи денежных средств, более того сам финансовый управляющий отозвал заявленное ходатайство о проведение экспертизы давности составления договора займа от 20.08.2018 года, косвенной признав действительность заключения сделки.

С учетом того, что должник испытывал финансовые трудности, также ему было необходимо расплачиваться с долгами и при этом вести свою предпринимательскую деятельность, экономический смысл в данных договорах займа имелся.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у Зайдуллиной Л.Г. денежных средств по состоянию на 15.05.2019 года, вместе с тем указанный договор займа также признан судом недействительным. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не был оценен тот факт, что заключенный договор займа исходя из смысла действующего законодательства является реальной сделкой и не может быть признан недействительным по основаниям указанным арбитражным управляющим в своем заявлении (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что речь идет о двух самостоятельных договорах займа, а именно договора займа от 20.08.2018 года и договора займа от 15 мая 2019 года, при этом недействительность одного из договоров займа не означает недействительной второго.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий должника Токарев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая недействительными оспариваемые договоры, руководствовался статьями 32, 28, 213.1, 213.7, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича банкротом.

21.02.2017 заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Охотин Андрей Вениаминович, о чем 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 срок реализации имущества индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича продлен на шесть месяцев, до 1 июня 2020 года.

Между тем 20.08.2018 между Черновым В.И. (заемщик) и Зайдуллиной Л.Г. (заимодавец) составлен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 3 000 000 руб., сроком до 20.12.2018, а заемщик обязуется выплатить за пользование заемными денежными средствами 500 000 руб. (т.1, л.д. 104).

15.05.2019 между Черновым В.И. (заемщик) и Зайдуллиной Л.Г. (займодавец) составлен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 4 025 000 руб., сроком до 15.08.2019, а заемщик обязуется выплатить за пользование заемными денежными средствами 375 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Посчитав, что договоры займа от 20.08.2018 и 15.05.2019 являются недействительными сделками и составлены в ущерб интересам кредиторов Чернова В.И., при злоупотреблении сторонами правом, с целью сформировать кредиторскую задолженность, финансовый управляющий должника оспорил законность сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФ-РСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Охотин Андрей Вениаминович, о чем 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение, а оспариваемые договоры процентного займа составлены 20.08.2018 и 15.05.2019, т.е. в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из реальности договора займа, в ходе судебного заседания судом первой инстанции проверено, была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо оформление договоров займа, направленно на искусственное создание необоснованной задолженности по текущим обязательствам и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Должником, Черновым В.И., сведения о наличии задолженности перед Зайдуллиной Л.Г. по договорам займа от 20.08.2018 и от 15.05.2019 в плане реструктуризации задолженности по состоянию на 11.06.2019 отражены не были, как и наличие у должника денежных средств в размере 3 525 000 руб. (т.5, л.д. 60-66).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что факт передачи денежных средств не подтвержден достоверными и убедительными доказательствами, Зайдуллиной Л.Г. не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

Повторно изучив представленные Зайдуллиной Л.Г. документы, коллегия судей полагает, что правовых оснований для переоценки вывода суда о безденежном характере сделок не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции, приняты во внимание противоречащие последовательности действий самого ответчика, согласно которым Зайдуллина Л.Г. не получив возврата денежных средств по договору займа от 20.08.2018 (основной долг, проценты) вновь предоставила Чернову В.И. денежные средства по договору займа от 15.05.2019 в сумме 525 000 руб.

Экономическая целесообразность заключения таких сделок ответчиком не раскрыта. Нетипичность отношений между должником и ответчиком, позволяет сделать вывод о наличии неформальных связей.

При этом по истечении срока установленного для возврата денежных средств по договору займа от 15.05.2019 Зайдуллина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд РМЭ с целью включения в реестр требований кредиторов, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о введении в отношении должника, Чернова В.И процедуры банкротства. В обоснование требований было указано на заключение договора займа от 15.05.2019 на сумму 4 025 000 руб. Иные обстоятельства составления сделки в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 02.09.2019 не были указаны.

Следовательно, действия Зайдуллиной Л.Г. по оформлению последовательно двух договоров займа от 20.08.2018 и от 15.05.2019 с гражданином, в отношении которого введена процедура банкротства, с целью последующего включения в состав текущих платежей, не совпадают с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Более того, наличие у Зайдуллиной Л.Г. денежных средств по состоянию на 15.05.2019 само по себе не подтверждает факт их передачи должнику, Чернову В.И.

Судом первой инстанции проверено как полученные средства были истрачены должником.

В пояснительной записке от 27.01.2020 должник указал, что денежные средства потрачены на закупку товара для производства, на закупку топлива для дизельного генератора, на оплату налогов, оплату услуг связи, оплату исполнительных листов, что подтверждается авансовыми отчетами (т. 2 л.д. 74 - т.4, л.д. 90).

В судебном заседании Чернов В.И. изменил свою позицию и пояснил, что денежные средства им были израсходованы на личные нужды, доказательств расходования должник представить не смог (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2020).

Таким образом, договоры, в отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств являются незаключенными.

Кроме того, договоры датированы после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, на них распространяются ограничения, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Однако согласие финансового управляющего Охотина А.В. на заключение договоров займа от 20.08.2018, 15.05.2019 получено не было.

При этом Зайдуллина Л.Г. не могла не знать о наличии введенной в отношении должника, Чернова В.И., процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку 29.05.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2738856 (т.1, л.д. 17), 20.06.2018 в газете Коммерсантъ объявление N 12210044699 (т.1, л.д. 18).

На момент составления договора займа от 20.08.2019 у должника, Чернова В.И. имелись иные обязательства: залоговые обязательства (ст.N 8 таблицы 8) 1 319 137 руб. 96 коп.; денежные обязательства не обеспеченные залогом (ст.N 8 таблицы 12) 1 844 581 руб. 72 коп.; штрафные денежные обязательства (неустойки, пени) (ст.N 8 таблицы 18) 567 166 руб. 58 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что то в целью оформления оспариваемых договоров являлось увеличение текущих обязательства Чернова В.И., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и Зайдуллиной Л.Г. и о нарушении прав добросовестных кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку получение должником, Черновым В.И., денежных средств по договорам займа от 20.08.2018 и от 15.05.2019 не доказано, то и основания для истребования денежных средств отсутствуют.

Вывод суда о наличии оснований для признания договоров займа от 20.08.2018 и от 15.05.2019 недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ не привел к принятию незаконного судебного акта.

Коллегией судей рассмотрены доводы заявителя о доходах от предпринимательской деятельности, и о том, что ее реальный доход от предпринимательской деятельности превышает вмененный.

Ни ответчик, ни сам должник, несмотря на то, что в момент оформления договора займа были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не отразили предоставление займа в документах бухгалтерского учета, полученные из налогового органа налоговые декларации также не подтверждают возможность заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайдуллиной Лидии Галиулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина