Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-345/20 по делу N А63-13571/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10910/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

1 октября 2020 г.

Дело N А63-13571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) - Горбачевой И.А. (доверенность от 14.07.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (г. Пятигорск, ИНН 2632059130, ОГРН 1022601615200) Тихонова Н.И., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 (в полном объеме определение изготовлено 23.06.2020) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А63-13571/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (судья Алиева А.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Сервис".

Решением суда от 18.12.2018 ООО "Техно-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Тихонов Н.И. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет ООО "Техно-Сервис" в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь" от 11.05.2018 на сумму 585,92 руб, от 14.05.2018 на сумму 4 747,93 руб., от 25.05.2018 на сумму 129 305,12 руб, от 31.05.2018 на сумму 1 113,02 руб; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу ООО "Техно-Сервис" задолженности в сумме 135 751,99 руб (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.06.2020 (в полном объеме определение изготовлено 23.06.2020) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, приведшей к выбытию дебиторской задолженности, нарушению имущественных интересов кредиторов, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой с предпочтением, так как денежные средства были перечислены на основании требования судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании АО "Газпром газораспределение Ставрополь" предпочтения перед иными кредиторами. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих безусловную осведомленность АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2018 по 31.05.2018 в рамках исполнительного производства N 26030/17/1616032 от 19.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 014978802 от 23.12.2016, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-11756/2016, с расчетного счета должника в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь" перечислены денежные средства в размере 135 751,99 руб.

Решением суда от 18.12.2018 ООО "Техно-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Полагая, что сделка по перечислению АО "Газпром газораспределение Ставрополь" денежных средств должника в рамках исполнительного производства, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1, 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в том числе банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 31.07.2018, а сделка совершена в период с 11.05.2018 по 31.05.2018, то есть, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в результате оспариваемых платежей частично погашена задолженность должника перед АО "Газпром газораспределение Ставрополь", подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершение оспариваемой сделки ООО "Техно-Сервис" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника. На момент подачи настоящего заявления, в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу на сумму 42 736 304,61 руб:

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" признаны обоснованными общей сумме основного долга 29 201 511,70 руб. Как установлено судом, задолженность образовалась с 01.11.2014 и подтверждена договорами поставки газа от 23.10.2012 N 32-1-0707/13, от 31.08.2017 N 32-1-0707/18, счетами-фактур, актами поданного-принятого газа, мировыми соглашениями, утвержденными определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-532/2015 от 01.04.2015, N А63-871/2015 от 27.03.2015, N А63-2512/2015 от 21.05.2015, N А63-5682/2015 от 24.06.2015, N А63-15240/2015 от 03.02.2015, N А63- 1701/2016 от 23.03.2016, N А63-6170/2016 от 11.08.2016, N А63-11443/2016 от 28.11.2016, N А63-16237/2016 от 21.02.2017, N А63-1577/2017 от 18.04.2017, N А63-3690/2017 от 25.04.2016, N А63-4586/2017 от 23.05.2017, N А63-11983/2018 от 31.08.2018, N А63-12612/2018 от 26.09.2018, N А63-14191/2018 от 19.09.2018;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признаны обоснованными в сумме 6 480 475,34 руб основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 174 866,1 руб, неустойка - 53 351,37 руб и расходы по уплате государственной пошлины - 94 723,9 руб. Как установлено судом, задолженность образовалась за период с 31.03.2011 по июль 2018 года и подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 по делу N А63-235/2015, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-9529/2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу N А63-14962/2016, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу N А63-7962/2018;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 признаны обоснованными требования АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в сумме 4 667 088,61 руб, в том числе основной долг - 4 508 027,90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина - 159 060,71 руб. Как установлено судом, задолженность образовалась за период с 01.01.2015 и подтверждена решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-11236/2015, от 23.12.2016 по делу N А63-11756/2016, от 16.06.2017 по делу N А63-5874/2017, от 25.07.2017 по делу N А63-7953/2017;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 признаны обоснованными требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края в размере 580 058,52 руб, в том числе - 197 838,55 руб - задолженность по страховым взносам на ОПС, 160 960 руб - НДФЛ; основной долг - 104 832,79 руб, пени - 25 716,78 рублей, штрафы - 90 710,40 руб. Как установлено судом, задолженность образовалась за 2017-2018 годы;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 требования ОАО "Пятигорский завод Импульс"" признаны обоснованными в размере 1 438 522,72 руб. Задолженность образовалась за 2017-2018 годы;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 требования ЗАО "Пятигорскгоргаз" признаны обоснованными требования в размере 45 806,40 руб. Задолженность образовалась с января по сентябрь 2018;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 г. требования ООО "Импульс Сити" признаны обоснованными требования в сумме основного долга 406 242,66 руб. Задолженность образовалась с 31.12.2017.

Взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-11756/2016 задолженность ООО "Техно-Сервис" размере 2 315 503,14 руб. перед истцом возникла в соответствии с договором N 32-7-0707/13 от 29.12.2012 за услуги по транспортировке газа за период с июля 2015 года по февраль 2016 года.

Вышеуказанные кредиторские требования до настоящего момента не погашены, сроки исполнения обязательств по их оплате должником на момент совершения оспариваемых сделок (с 11.05.2018 по 31.05.2018) наступили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись требования иных кредиторы, которые впоследствии определениями Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу включены в реестр требований должника.

Таким образом, переводы денежных средств (сделки) в рамках исполнительного производства совершены с нарушениями установленной Законом о банкротстве очередности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований, суд первой инстанции на законном основании признал недействительными сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал сделку по перечислению денежных средств недействительной, об отсутствии вины получателя платежа (апеллянта) при перечислении в рамках исполнительного производства денежных средств в счет исполнения исполнительного листа арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения суда от 23.06.2020, так как по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Факт вины не подлежит установлению при рассмотрении заявленного требования, поскольку суд обязан проверить наличие условий для признания такой сделки недействительной, с учетом, как уже ранее указал суд апелляционной инстанции, пункта 12 Постановления N 63.

Иное толкование заявителем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Задолженность должника перед АО "Газпром газораспределение Ставрополь" являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности признания сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь" на основании платежных поручений недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для вывода об осведомленности АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, с 27.02.2017 генеральным директором АО "Газпром газораспределение Ставрополь", а также ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" являлся Травинов И.В.

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" осуществляют транспортировку газа по газораспределительным сетям, а ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", является поставщиком газа конечным потребителям.

С 18.03.2019 генеральным директором АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и с 11.03.2019 генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" является Бондаренко Сергей Владимирович.

Следовательно, руководителем АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" является одно и то же лицо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции руководитель общества не мог не знать о наличии задолженности ООО "Техно-Сервис" перед обоими кредиторами.

В материалы дела представлено письмо ООО "Техно-Сервис" N 245 от 14.12.2016 адресованное АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (т.д. 2 л.д. 49) об уведомлении указанных организаций о наличии задолженности за поставку газа и его транспортировку и необходимости снятия ограничений с расчетного счета ООО "Техно-Сервис" в целях выполнения соглашения о реструктуризации и погашения задолженности.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО "Пятигорскгоргаз" (т.д. 2 л.д. 41-42) АО "Газпром газораспределение Ставрополь" является управляющей организацией АО "Пятигорскгоргаз".

На сайте АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в разделе информации о компании размещена информация о газораспределительных организациях Ставропольского края, среди которых в том числе указано АО "Пятигорскгоргаз".

Следовательно, управляющая организация обязана знать о финансовом положении АО "Пятигорскгоргаз", а также о наличии (отсутствии) как кредиторов, так и дебиторов.

Кроме того, об осведомленности кредиторов свидетельствует представленное письмо N 11603 от 21.12.2017, направленное ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в адрес ООО "Техно-Сервис" о невыполнении соглашения о реструктуризации должником (т.д. 2 л.д. 51). Данное письмо подписано Травиновым И.В. (который являлся одновременно генеральным директором АО "Газпром газораспределение Ставрополь").

Таким образом, АО "Газпром газораспределение Ставрополь" знало о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в период перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, на сайте http://kad.arbitr.ru/ находилась информация о взыскании с ООО "Техно-Сервис" задолженности перед иными контрагентами, задолженность по которым существенно превышает задолженность перед АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и не погашена до настоящего момента. Данная информация является общедоступной (публичной).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Реестром требований кредиторов должника подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в части прекращенные спорными перечислениями обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в результате данных перечислений нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов и оказано предпочтение отдельному кредитору, учитывая осведомленность АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок, пришел к обоснованному выводу о признании спорных перечислений сделкой с предпочтением применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим оспорены платежи, совершенные на сумму общую 135 751,99 руб в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Указанная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств. В данном случае последствием недействительности сделок является взыскание с АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу ООО "Техно-Сервис" 135 751,99 руб. Соответственно, у АО "Газпром газораспределение Ставрополь" возникает право на обращение в суд в будущем с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором подлежит рассмотрению обоснованность таких требований, в том числе с учетом фактического объема поставленной энергии (газа), ее стоимости (тарифа), обстоятельств потребления и периода потребления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал в пользу должника денежные средства, предоставив в будущем возможность АО "Газпром газораспределение Ставрополь" представить доказательства об объеме потребленной энергии должником при рассмотрении соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов. Такой правовой поход предоставит возможность кредиторам выразить свою правовую позицию относительно предъявленных требований, поскольку объем таких требований возможно подлежащих включению в реестр требований кредиторов влияет на их права и законные интересы. В круг выяснения фактических обстоятельств по настоящему делу не является проверка факт поставки энергии, ее объем и период, в связи с чем, суд не вправе выходит за рамки заявленных требований об оспаривании сделки по специальным основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-13571/2018.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-13571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Сомов Е.Г.