Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-10947/20 по делу N А65-39347/2018

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-39347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Проф"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А65-39347/2018 (судья Осипова Г.Ф.), возбуждённому

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Проф", г. Казань (ОГРН 1041621032738, ИНН 1655085166)

к Галиевой Люцие Ханафиевне, г. Казань

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Доверие", г. Казань (ОГРН 1031621009727, ИНН 1655072199) и Курмашова Раиса Камиловича,

с участием в заседании:

от ответчика - Габдрахманова О.М., по доверенности от 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Галиевой Люции Ханафиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" 10 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу N А65-39347/2018 до даты его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-39347/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-39347/2018, ссылаясь на разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в котором говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам, изложенным в направленном заблаговременно суду отзыве на апелляционную жалобу.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, явку представителей в суд не обеспечил.

Третьи лица возражений не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал должника - Галиеву Люцию Ханафиевну в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" по акту приема-передачи документы Общества с ограниченной ответственностью "СтатусПроф" а именно:

- электронную Бухгалтерскую базу "1С Бухгалтерия" общества за период до 2018 года;

- регистры бухгалтерского учета за 2016-2017 г.г.,

- главную книгу за 2016-2017 г.г.,

- журналы - ордеров по счетам бухгалтерского учета за 2016-2017 г.г.,

- учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденную приказом директора ООО "Статус-Проф" за период 2016-2017,

- акты оприходования и выбытия объектов основных средств за 2016 год,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 и акты сверок за 2016 год,

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016 год,

- книги покупок и книги продаж за 2016-2017 г.г.,

- регистры бухгалтерского учета и акты сверок по счету 62 за 2017 год,

- инвентарные карточки и приказы на ввод в эксплуатацию объектов основных средств в 2017 году,

- договор займа с ООО "ТТТ" от 10.05.2016,

- документы по приобретению у Ханбикова Рината Сагитовича доли уставном капитале ООО "Келлис" (ИНН: 1660072959 ОГРН: 1041630217342) на сумму 6000000 рублей в 2017 году, в том числe, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2017 г.,

- первичные документы, на основании которых в Благотворительный фонд "Белые цветы" 14.06.2018 перечислена сумма в размере 400 000 рублей,

- первичные документы, на основании которых в Благотворительный фонд "Белые цветы" 28.04.2016 перечислена сумма в размере 2 000 000 рублей,

- документы, на основании которых 14.06.2018 выплачена материальная помощь Очкас Надежде Николаевне в размере 114 520 рублей,

- договор купли-продажи системы ультразвуковой с ООО "СП-Лизинг" от 17.05.2018;

- реестр действующих доверенностей, выданных от имени Общества и/или копии доверенностей, выданных от имени Общества.

30.10.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 031760578 по требованию об обязании должника передать документы Обществу.

06.04.2020 взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела N А65-39347/2018.

Взыскатель (заявитель) подтвердил получение от должника всех документов, кроме электронной базы "1С Бухгалтерия" до 2016 года, пояснил, что исполнительный лист для принудительного исполнения в Службу судебных приставов не предъявлялся.

Должник пояснил, что электронная база была утрачена по причине повреждения компьютера "вирусной" программой, что должник предпринял все усилия для восстановления данных документов. По мнению должника, взыскатель злоупотребляет правом.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В деле отсутствуют доказательства обращения истца после вступления решения суда в законную силу за принудительным его исполнением в службу судебных приставов. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исполнительное производство в отношении Галлиевой Л.Х. не возбуждалось.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О разъяснено, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре; взыскание судебной неустойки не допускается при объективной невозможности исполнения решения суда, которое устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также судом.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 N Ф06-20709/2017 по делу N А55-29411/2015.

Требования общества не могут быть признаны законными, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что должник предпринимал меры по восстановлению документов, передача дубликатов которых состоялась в ходе рассмотрения заявления взыскателя, подтвердившего факт получения Обществом требуемой документации.

В части требования взыскателя о передачи электронной базы "1С Бухгалтерия" судом первой инстанции учтено, что вся первичная документация за 2016 год была передана Обществу до принятия решения судом по делу N А65-39487/2018, часть иных документов за 2016 - в ходе рассмотрения настоящего заявления, что не оспаривал представитель взыскателя, равно как не оспаривал факт передачи электронной базы за 2017-2018г.г.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание готовность должника восстановить данную программу при условии представления взыскателем всей первичной документации за 2016 год, в случае такой необходимости с учетом того обстоятельства, что взыскатель на указанное предложение должника в положительном ключе не отозвался, заявив о необходимости представления электронной базы "1С Бухгалтерия" за 2016 год в том виде "в котором одна существовала изначально".

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции подобной позиции общества как направленной на злоупотребление правом с целью дальнейшего начисления и взыскания неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда по данному делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы проверены, отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку не свидетельствуют о неверности выводов обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А65-39347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова