Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-25424/20 по делу N А21-5767/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14767/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А21-5767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25424/2020) ООО "Антенная служба - плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-5767/2020(судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Антенная служба - плюс"

к ООО "РСУ-24"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антенная служба - плюс" (ОГРН 1023901010759, ИНН 3906074825; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ 24" (ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700; далее - ответчик) об изменении условий договора N 24/08/2016 от 24.08.2016 и приложения N 1 к нему от 24.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о не соблюдении Истцом претензионного порядка сделан без учета положений статьи 452 ГК Российской Федерации в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд не только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, а также и в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что данный порядок истцом не соблюден, поскольку не представлены доказательства получения отказа на предложение об изменении Договора.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии - предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Из материалов дела следует, что приложенное к исковому заявлению предложение об изменении условий договора (л.д.11) содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе предложение изменить редакцию пункта 3.1 договора и раздела "расчет оплаты", а также требование о рассмотрении настоящего предложения в течении 10 дней с момента получения.

Данная претензия направлена ответчику на адрес электронной почты RSU-24@BK.RU, указанный в официальном бланке Ответчика (л.д.12).

Поскольку ответ на предложение о внесении изменений в договор Истцом получен не был по истечении установленного в предложении срока, следует признать, что требования ст. 452 ГК РФ Истцом соблюдены, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления вышеуказанного требования без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-5767/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева