Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-16560/20 по делу N А56-90379/2015

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-90379/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ИП Тиминой И.В.: не явился, извещен,

от ООО "Гросс Ритейл": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16560/2020) ООО "Грос Ритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-90379/2015/пр-во/расходы (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергопроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по заявлению ООО "СУ-5" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергопроект" (далее - должник, Общество).

Определением суда от 29.07.2016 в отношении АО "Энергопроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением суда от 16.01.2017 АО "Энергопроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Определением суда от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов АО "Энергопроект" включено требование ООО "Гросс Ритейл" в сумме 325 252 955 руб. 59 коп. долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за кредит, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Тиминой Ирины Владимировны (далее - Предприниматель) о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Гросс Ритейл" на сумму 230 772 284,5 руб. основного долга на ИП Тимину И.В.

Определением от 06.11.2018 судом принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов АО "Энергопроект" кредитора ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) на сумму основного долга в размере 43 103 264,25 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл" за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Определением суда от 28.12.2018 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А56-90379/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточненное заявление, в котором просил:

1. Принять отказ от заявления в размере 6 528 960,04 руб. и прекратить дальнейшее производство по его рассмотрению.

2. Заявление ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить, заменить в реестре требований кредиторов АО "Энергопроект" кредитора ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. (ИНН 165103401396. ОГРНИП 304165135500322) на сумму основного долга в размере 32 806 080,07 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл" за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 30.07.2019 арбитражный суд принял отказ ИП Тиминой И.В. от заявления в размере 6 528 960 руб. 04 коп., прекратил производство по заявлению в указанной части. Заявление ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил в реестре требований кредиторов АО "Энергопроект" кредитора ООО "Грос Ритейл" на ИП Тимину И.В. (ИНН 165103401396. ОГРНИП 304165135500322) на сумму основного долга в размере 32 806 080 руб. 07 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл" за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Гросс Ритейл" расходы в сумме 57 812 руб., из которых 49 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 812 руб. транспортные расходы.

Определением от 06.05.2020 суд взыскал с ООО "Грос Ритейл" в пользу ИП Тиминой И.В.: - расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.; - транспортные расходы в размере 8 812 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Грос Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение от 20.09.2018 не содержит в себе поручение на представление адвокатом интересов Предпринимателя при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления ИП Тиминой И.В., предъявленного на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене кредитора ООО "Грос Ритейл" в реестре требований кредиторов должника на ИП Тимину И.В. Таким образом, предмет соглашения от 20.09.2018 является неопределенным, не отвечает критериям заключенной сделки, то есть в указанной части соглашение является незаключенным.

От ИП Тиминой И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

До судебного заседания от ООО "Грос Ритейл" поступило письменное ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленного спора N А56-90379/2015/тр.5/пр-во и N А56-90379/2015/тр.5/пр-во/н.р.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Гросс Ритейл" не было лишено возможности самостоятельно представить копии из материалов указанных выше обособленных споров.

ООО "Грос Ритейл" также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов АО "Энергопроект" включено требование ООО "Гросс Ритейл" в сумме 325 252 955 руб. 59 коп. долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за кредит, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки.

Определением от 19.12.2016 по делу N А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) требование Компании в размере 330 451 670,86 руб. основного долга, 9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО "Теплоком" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, при этом требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества АО "Теплоком".

АО "Теплоком" выставило на торги посредством публичного предложения имущество в составе лота N 3, представляющее собой будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. - долг по возврату займа, 5 198 715,27 руб. - проценты за пользование займом, 9 749 173,77 руб. - неустойка, к должнику по основному обязательству, возникшее из кредитных договоров, обеспеченное поручительствами Общества, АО "Теплоком-Автоматизация", АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", АО "Теплоучет", АО "Управляющая компания", АО Научно-производственное объединение "Промприбор", ООО "ТеплоПром" и залогами недвижимого имущества АО "НПФ" и ООО "ТеплоПром", которое после погашения требования Компании перейдет к АО "Теплоком" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам проведения открытых торгов Тимина И.В. стала победителем, и между ней и АО "Теплоком" заключен договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 N 1/Ц, согласно которому АО "Теплоком" обязуется передать Тиминой И.В., а та обязуется принять и оплатить принадлежащие АО "Теплоком" вышеуказанное будущее право (требование).

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002 руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате полученного права Тиминой И.В. исполнены.

АО "Теплоком" 23.05.2018 произвело частичное погашение требований Компании на сумму 230 772 284,50 руб.

Тимина И.В., обратившись с заявлением о правопреемстве, указала, что к ней перешло право требования к Обществу в связи с частичным погашением АО "Теплоком" задолженности перед Компанией.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Гросс Ритейл" на сумму 230 772 284,5 руб. основного долга на ИП Тимину И.В.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточненное заявление, в котором просил:

1. Принять отказ от заявления в размере 6 528 960,04 руб. и прекратить дальнейшее производство по его рассмотрению.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между заявителем и адвокатом Тиминым В.И. (далее - адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018 (далее - соглашение от 20.09.2018), согласно пункту 1 которого заказчик (заявитель) поручает, а адвокат принимает обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять интересы заказчика в соответствующих компетентных органах по всем без исключения вопросам, связанным с участием заказчика в торгах по продаже имущества АО "Теплоком" по лоту N 3 на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, сообщение N 78030206808.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.09.2018 в рамках настоящего соглашения адвокат:

дает консультации по правовым вопросам;

составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

участвует в качестве представителя в суде (арбитражном суде) и иных компетентных органах;

оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Пунктом 4 соглашения от 20.09.2018 установлено, что заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен, являющимся неотъемлемой частью соглашения, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В состав расходов, подлежащих возмещению адвокату в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения, входят любые расходы адвоката, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридической помощи (услуг), в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильную связь, отправку документов и др. (пункт 5 соглашения от 20.09.2018).

Согласно пункту 6 соглашения от 20.09.2018 заказчик предоставляет адвокату соответствующую доверенность, сведения и документы, необходимые для выполнения обязательств в объеме определенном адвокатом, право использовать электронноцифровую подпись заказчика, логины и пароли от необходимых аккаунтов в сети "Интернет", а также электронные образы личной подписи и оттиска печати предпринимателя. Адвокат гарантирует сохранность и конфиденциальность всего полученного от заказчика.

Оказание услуг подтверждается актом приёма-сдачи работ от 05.03.2020 по соглашению на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018.

Во исполнение обязательств по соглашению Предприниматель произвела оплату оказанных услуг на сумму 49 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Грос Ритейл" о том, что оно не является стороной спора по отношению к ИП Тиминой И.В., поскольку оно активно участвовало в обособленном споре при рассмотрении данного вопроса, и, при этом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве предполагает исследование вопросов материального права.

То обстоятельство, что Предприниматель является супругой привлечённого для оказания услуг лица, не свидетельствует о невозможности оказания последним этих услуг в рамках гражданско-правового договора.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Злоупотребления правом в соответствующей части апелляционной коллегией не выявлено.

Вопреки суждению общества, характер имеющих место между означенными субъектами правоотношений не позволяет их квалифицировать в качестве трудовых, а обладает признаками договора возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Тимина И.В. представила надлежащие доказательства оказания ей юридических услуг в рамках рассмотрения соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2018, акт приема-сдачи работ от 05.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.03.2020 на сумму 49 000 руб.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в рамках дела о банкротстве должника. Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)" и глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы процессуального правопреемства, не поименованы в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в числе споров, не относящихся к спорам материально-правового характера, к которым не применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Итоговый судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции - принят в пользу Предпринимателя, в связи с чем, имеются основания для взыскания соответствующих расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Действительно, предметом соглашения от 20.09.2018 является представление заказчика на торгах по продаже имущества акционерного общества "Теплоком" по лоту N 3 на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Оценив данное соглашение по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учётом последующего поведения представителя ИП Тиминой И.В. по составлению процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что оказание подобных услуг охватывалось соглашением от 20.09.2018.

Кроме того, в доказательство несения расходов представлены отчёты о поездке в такси от 23.07.2019; квитанции электронных авиабилетов от 22.07.2019, 23.07.2019; электронный чек проживания в гостинице от 22.07.2019.

Как уже приводилось выше, факт оплаты услуг подтверждён соответствующим платёжным документом.

Апелляционная инстанция критически относится к доводу общества о том, что процессуальные документы подписаны самой ИП Тиминой И.В., тем самым опровергается предоставление услуг в этой части привлечённым лицом. Наличие подписи предпринимателя не свидетельствует о том, что эти услуги не были оказаны, так как это обстоятельство доказано иными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждённым по правилам процессуального законодательства является реальность полученных услуг и связанных с ними расходов, а также их оплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом, согласно названному пункту информационного письма, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в соответствующем регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, суд не выявил. Чрезмерность заявленной предпринимателем суммы не нашла своего подтверждения.

Стоимость услуг не свидетельствует об их экономической нецелесообразности, выбор способа проезда к аэропорту в спорной ситуации не свидетельствует о чрезмерности понесённых расходов, тем более что наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности понесенных услуг такси. Кроме того, предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, как на том настаивает общество, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ООО "Грос Ритейл" на то, что Предприниматель подала восемь одинаковых по содержанию заявлений о процессуальном правопреемстве в разных делах о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего подготовка и подача этих заявлений, апелляционных и кассационных жалоб носила "шаблонный характер". Доказательств этому не представлено.

Следует учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. Доказательства, свидетельствующие о наличии устойчивой судебной практики по соответствующей категории споров, отсутствуют. Апелляционный суд дополнительно учитывает, что рассмотрение заявления предпринимателя удовлетворено при новом его рассмотрении лишь судом кассационной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора (нетиповой), степень сложности дела, объём подготовленного материала (документов) при его рассмотрении, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, фактически оказанных в рамках заключённого соглашения, а также документы в обоснование иных расходов, связанных с предоставлением услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявления Предпринимателя подлежащим удовлетворению на сумму 57 812 руб., которая является соразмерной и отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция посчитала необоснованным заявление Предпринимателя в части взыскания с общества судебных издержек в сумме 2 000 руб. на составление заявления об ускорении рассмотрения дела, так как составление и обращение в суд с таким заявлением является не обязанностью стороны, а лишь правом. Само заявление было отклонено.

С учетом изложенного определение от 06.05.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 812 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-90379/2015/тр.5/пр-во/расходы отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова
И.В. Сотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.