Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9786/20 по делу N А50-19739/2017

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-19739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы конкурсный управляющий Нахабин В.Ю., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу N А50-19739/2017;

от Бердниковой Марины Анатольевны, Махмутова Ракыйап Накыйповича, Калашниковой Людмилы Анатольевны, Култашевой Елизаветы Евгеньевны, Рябчевской Альбины Зайкатовны: Суетина Г.Н., доверенность от 02.01.2020, паспорт; свидетельство о заключении брака;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Социалистическая, 26" о взыскании с Бердниковой Марины Анатольевны, Махмутова Ракыйап Накыйповича, Кориновской Людмилы Петровны, Калашниковой Людмилы Анатольевны, Рябчевской Альбины Зайкатовны, Култашевой Елизаветы Евгеньевны убытков

вынесенное в рамках дела N А50-19739/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Социалистическая, 26" (ИНН 5907040910, ОГРН 1095907001035),

третье лицо: Смирнов Илья Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Пандора Консалтинг ЛС о признании Товарищества собственников жилья "Социалистическая, 26" (далее - ТСЖ "Социалистическая, 26", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 заявление Пандора Консалтинг ЛС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 ТСЖ "Социалистическая, 26" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич (определение арбитражного суда от 10.05.2018).

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 16.05.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 30.12.2019 конкурсный управляющий должника Нахабин В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с членов правления ТСЖ "Социалистическая, 26" Бердниковой Марины Анатольевны (далее - Бердникова М.А.), Махмутова Ракыйап Накыйповича (далее - Махмутов Р.Н.), Кориновской Людмилы Петровны (далее - Кориновской Л.П.), Калашниковой Людмилы Анатольевны (далее - Калашниковой Л.А.), Рябчевской Альбины Зайкатовны (далее - Рябчевская А.З.), Култашевой Елизаветы Евгеньевны (далее - Култашева Е.Е.) убытков в размере 15 082 294,43 руб., в том числе: солидарно с Бердниковой М.А., Махмутова Р.Н. и Кориновской Л.П. в размере 3 818 764,81 руб.; с Калашниковой Л.А. и Рябчевской А.З. в размере 5 191 764,81 руб., с Култашевой Е.Е. в размере 6 071 764,81 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Илья Геннадьевич (далее - Смирнов И.Г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о надлежащем исполнении обязанностей со стороны членов правления ТСЖ "Социалистическая, 26", не повлекшем убытки должника, суд первой инстанции не принял во внимание организационно-правовую форму должника и правовое положение как исполнителя коммунальных услуг, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также причины банкротства должника, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 и 16.09.2019 по делу N А50-19739/2017. Считает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также размер причиненного ущерба. В обоснование своей позиции указывает на то, что правление должника не обеспечивало соблюдение товариществом законодательства и требований Устава ТСЖ и контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов, ненадлежащим образом управляло многоквартирным домом в части организации исполнения договоров на поставку коммунальных услуг, при том, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Устава ТСЖ "Социалистическая, 26" данные обязанности возлагались непосредственно на правление должника как коллегиальный исполнительный орган. Отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации бездействия членов правления выразилось в том, что они, руководя деятельностью должника, не предпринимали необходимых и достаточных мер, направленных на организацию своевременного и полного сбора платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе посредством взыскания задолженности в судебном порядке, члены правления должника не могли не знать о постоянном росте кредиторской задолженности, вызванном низкой собираемостью платы за жилищно-коммунальные услуги и не могли не понимать, что не проведение необходимых и достаточных мер, направленных на организацию своевременного и полного сбора платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе посредством взыскания задолженности в судебном порядке приведет к невозможности расчетов с кредиторами. Таким образом, полагает доказанным то, что со стороны членов правления должника имело место как недобросовестное, так и неразумное бездействие. Полагает, что в данном случае с членов правления должника неоправданно снимать ответственность за недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, поскольку, во-первых, со стороны членов правления имело место недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) председателя правления, а, во-вторых, принимая во внимание обязанности, возложенные на правление как коллегиальный исполнительный орган ЖК РФ и Уставом должника, именно на него ложилось бремя надлежащей организации системы управления юридическим лицом, которой в рассматриваемом случае организовано не было. Помимо этого, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о получении конкурсным управляющим документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе сведений по дебиторской задолженности. С учетом изложенного, апеллянт полагает доказанным то, что ответчики являются надлежащими субъектами ответственности и в их бездействии наличествуют все элементы гражданско-правовой ответственности, а именно: недобросовестное и неразумное бездействие, то есть? противоправное поведение, наличие убытков, выраженное в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности и причинно-следственная связь, так как именно неисполнение обязанностей со стороны членов правления и ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и проведения расчетов с кредиторами.

До начала судебного заседания от Бердниковой М.А., Махмутова Р.Н., Калашниковой Л.А., Култашевой Е.Е., Рябчевской А.З. поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Бердниковой М.А., Махмутова Р.Н., Калашниковой Л.А., Култашевой Е.Е., Рябчевской А.З. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в совместном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Социалистическая, 26" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в качестве юридического лица 28.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095907001035. Основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями ТСЖ являлись Михалева Светлана Анатольевна, Меньшиков Анатолий Иванович, Исаев Олег Степанович. Председателем правления ТСЖ назначен Смирнов И.Г.

В силу пункта 13.2 Устава ТСЖ правление товарищества избирается из числа членов товарищества на срок, установленный товариществом, но не более чем на два года.

В силу пункта 9.3. Устава ТСЖ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В соответствие с протоколом заседания правления ТСЖ "Социалистическая, 26" от 30.12.2014 N 10 в состав правления должника входили Смирнов И.Г., Култашева Е.Е., Калашникова Л.А. и Рябчевская А.З.

Из протокола заседания правления ТСЖ "Социалистическая, 26" от 30.12.2016 N 11 следует, что в состав правления должника входили Смирнов И.Г., Бердникова М.А., Махмутов Р.Н., Култашева Е.Е. и Кориновская Л.П.

Таким образом, членами коллегиального органа должника являлись Смирнов И.Г. (с декабря 2014 года по апрель 2018 года), Култашева Е.Е. (с декабря 2014 года по апрель 2018 года), Калашникова Л.А. (с декабря 2014 года по декабрь 2016 года), Рябчевская А.З. (с декабря 2014 года по декабрь 2016 года), Бердникова М.А. (с декабря 2016 года по апрель 2018 года), Махмутов Р.Н. (с декабря 2016 года по апрель 2018 года) и Кориновская Л.П. (с декабря 2016 года по апрель 2018 года).

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требования о взыскании солидарно с Бердниковой М.А., Махмутова Р.Н. и Кориновской Л.П. убытков в размере 3 818 764,81 руб.; с Калашниковой Л.А. и Рябчевской А.З. убытков в размере 5 191 764,81 руб., с Култашевой Е.Е. убытков в размере 6 071 764,81 руб., конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. указывал на то, что на момент избрания Смирнова И.Г., Калашниковой Л.А., Рябчевской А.З. и Култашевой Е.Е. членами правления должника размер дебиторской задолженности в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 года составлял 3 403 000 рублей (на 31.12.2013 - 2 253 000 руб., 31.12.2012 года - 0 рублей); за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер дебиторской задолженности вырос с 3 403 000 руб. до 4 580 000 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер дебиторской задолженности вырос с 4 580 000 руб. до 5 870 000 руб.

На момент избрания Бердниковой М.А., Махмутова Р.Н. и Кориновской Л.П. членами правления должника, а также переизбрания Смирнова И.Г. и Култашевой Е.Е. в этой должности размер дебиторской задолженности составлял 5 870 000 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер дебиторской задолженности вырос с 5 870 000 руб. до 6 750 000 руб.

По расчету конкурсного управляющего, увеличение дебиторской задолженности имело следующую динамику: 2013 год - 2 253 000 руб., 2014 год - 1 150 000 руб., 2015 год - 1 177 000 руб., 2016 год - 1 290 000 руб., 2017 год - 880 000 руб.

Ссылаясь на то, что Култашева Е.Е., Калашникова Л.А., Рябчевская А.З., Бердникова М.А., Махмутов Р.Н. и Кориновская Л.П. входили в состав исполнительного органа ТСЖ "Социалистическая, 26", который осуществлял руководство его деятельностью, притом, что соблюдение должником законодательства и требований Устава ТСЖ, контроль за своевременным внесением членами должника установленных обязательных платежей и взносов, ведение реестра членов должника, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, входили в обязанности правления как коллегиального органа должника, а его несостоятельность (банкротство) наступила в результате ненадлежащей организации системы управления должником по своевременному и полному сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе посредством взыскания задолженности в судебном порядке, то есть в силу ненадлежащего исполнения правлением как исполнительным органом должника обязанностей, предусмотренных ЖК РФ и его Уставом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, при этом, определяя размер, взыскиваемых с членов правления должника убытков, исходил из размера дебиторской задолженности, сформировавшейся в период нахождения каждого из ответчиков в составе правления должника, а также той ее части, которая возникла ранее, но могла быть взыскана в пределах срока исковой давности, уменьшенного на размер дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке за период с февраля 2013 года по июль 2015 года на общую сумму в размере 678 235,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения в отношении Бердниковой М.А., Махмутова Р.Н., Кориновской Л.П., Калашниковой Л.А., Рябчевской А.З., Култашевой Е.Е. мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов в рамках дел о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение членами правления должника Бердниковой М.А., Махмутовым Р.Н., Кориновской Л.П., Калашниковой Л.А., Рябчевской А.З., Култашевой Е.Е. предусмотренных ЖК РФ и Уставом ТСЖ обязанностей по осуществлению руководства деятельностью должника в части непринятия необходимых и достаточных мер, направленных на организацию своевременного и полного сбора платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе посредством взыскания задолженности в судебном порядке.

Как указывалось выше, основным видом деятельности ТСЖ "Социалистическая, 26" являлась управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Правление ТСЖ является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно Уставу ТСЖ "Социалистическая, 26" в обязанности правления входит: соблюдение товариществом законодательства; составление смет доходов и расходов на год; управление многоквартирным домом; заключение договоров на обслуживание; наем работников; контроль за своевременным внесением членами товарищества обязательных платежей и взносов; ведение списка членов товарищества: созыв и проведение общего собрания.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что члены правления ТСЖ действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, более того, ими предпринимались меры для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, пришел к правомерному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей членов правления ТСЖ, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и причинили им ущерб.

В рассматриваемом случае доказательств совершения членами правления должника каких-либо сделок по отчуждению имущества, осуществления ими каких-либо необоснованных трат, создания препятствий для работы конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, противоправность поведения ответчиков не подтверждена.

При этом следует признать обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что они осуществляли свои функции на безвозмездной основе, пытались поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии (так как имелись случаи отключения электроэнергии, ограничивалась поставка ресурсов), ими проводилась систематическая работа с дебиторами товарищества, предпринимались меры по снижению размера кредиторской задолженности, однако наибольшая часть должников была неплатежеспособной, в подтверждении чего в материалы дела представлены акт от 28.02.2020, составленный собственниками жилых помещений, протоколы заседаний правления ТСЖ по распределению участков работы между членами правления по организации деятельности ТСЖ за период с 2012-2013 года, протокол общего собрания собственников жилых помещений от 05.04.2010 с повесткой дня "погашение задолженности по электроэнергии перед "Пермэнергосбыт" из средств резервного фонда", соглашения о рассрочке оплаты за жилье, коммунальные услуги за периоды с 2013-2015 года, переписка с энергоснабжающими организациями, в том числе о переходе на прямые платежи с жителями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей членов правления должника ответчики действовали недобросовестно и неразумно, либо вопреки обычным условиям делового оборота, при этом, факт образования и увеличения кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий членов правления ТСЖ, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженность с учетом вида деятельности ТСЖ зависят исключительно от платежеспособности населения, которая находится вне сферы контроля ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разделу 15 Устава ТСЖ "Социалистическая, 26" право на подписание юридически значимых документов непосредственно представлено председателю правления ТСЖ, в том числе подписание платежных документов, договоров, бухгалтерской отчетности ТСЖ. Доверенности от имени должника выдавались за подписью председателя ТСЖ.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 года председатель правления Смирнов Илья Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе за неправомерное бездействие в части непринятия мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 16.09.2019 в порядке субсидиарной ответственности со Смирнова Ильи Геннадьевича в пользу ТСЖ "Социалистическая, 26" взыскано 7 712 525,09 рублей, в пользу Пандора Консалтинг ЛС 2 093 412, 58 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что со стороны членов правления должника имело место как недобросовестные, так и неразумные бездействия подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) членов правления должника; конкурсным управляющим не названы конкретные действия (бездействие) ответчиков, повлекшие причинение ущерба кредиторам должника, из материалов дела не следует, что правлением товарищества собственников жилья принимались какие- либо решения или давались обязательные для председателя правления указания, которые могли отрицательным образом повлиять на финансовое положение должника.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения членов правления должника Бердниковой М.А., Махмутовым Р.Н., Кориновской Л.П., Калашниковой Л.А., Рябчевской А.З., Култашевой Е.Е. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ). Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2020 года по делу N А50-19739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова