Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-14865/19 по делу N А60-5407/2017

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-5407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

об удовлетворении ходатайства Бормашенко А.В. о взыскании с Администрации города Екатеринбурга вознаграждения и о возмещении понесенных в процедуре банкротства расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-5407/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый город Екатеринбург" (ОГРН 1026605244819, ИНН 6661089496),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по результатам рассмотрения заявления Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) в отношении ООО "Новый город Екатеринбург" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Решением того же суда от 11.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Бормашенко А.В. о взыскании с заявителя по делу - Администрации вознаграждения временного управляющего должника за период с 12.04.2017 по 04.09.2017 в размере 143 000 рублей, расходов, понесенных в данной процедуре в сумме 29 919,18 руб., а также вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 05.09.2017 по 10.02.2020 в размере 876 344,82 руб. и расходов, понесенных в данной процедуре в размере 191 498,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) с Администрации в пользу арбитражного управляющего Бормашенко А.В. взыскана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Новый город Екатеринбург" в размере 143 000 руб.

С Администрации в пользу арбитражного управляющего Бормашенко А.В. взыскана сумма расходов, понесенных временным управляющим ООО "Новый город Екатеринбург" в процедуре наблюдения в размере 29 919,18 руб.

С Администрации в пользу арбитражного управляющего Бормашенко А.В. взыскана сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый город Екатеринбург" в размере 876 344,82 руб.

С Администрации в пользу арбитражного управляющего Бормашенко А.В. взыскана сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО "Новый город Екатеринбург" в процедуре конкурсного производства, в размере 191 948,11 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый город Екатеринбург" в размере 876 344,82 руб., Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на наличие оснований для снижения вознаграждении.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что единственным активом должника являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307084:0004, которое и намеревался реализовать арбитражный управляющий. При этом мероприятия по реализации данного права аренды (оценка, проведение торгов), которые потребовали значительного времени, по мнению Администрации, были растянуты по времени. Конкурсное производство было введено с 05.09.2017, а начало проведения торгов по реализации права аренды 24.12.2017, то есть по истечении почти четырех месяцев. 04.06.2018 на ЕФРСБ была опубликована информация о завершении торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Также заявитель жалобы указывает, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было подано лишь 06.09.2018, по истечении трех месяцев с даты завершения торгов, хотя действуя добросовестно и разумно, в целях экономии процессуального времени, данное заявление могло быть подано управляющим значительно раньше, после введения конкурсного производства. При этом определением от 14.03.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено и производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Заявление о возобновлении производства по делу с целью установления размера субсидиарной ответственности было подано 30.04.2019, по истечении полутора месяцев. Конкурсное производство завершено 13.02.2020, при этом конкурсное производство по ходатайству управляющего неоднократно продлевалось. Таким образом, по мнению апеллянта, прослеживается систематическое затягивание процедуры конкурсного производства управляющим, направленное на дальнейшее противоправное возмещение расходов с платежеспособного заявителя. Обращает внимание на то, что данные возражения были изложены Администрацией в своем отзыве, однака не получили оценки суда.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части взыскания вознаграждения временного управляющего, расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Бормашенко А.В. являлся конкурсным управляющим должника в период с 05.09.2017 по 10.02.2020.

Определением 13.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вознаграждение конкурсному управляющему за счет имущества должника не выплачивалось, размер вознаграждения составляет 876 344, 82 руб.: сентябрь 2017 года - 26 000 руб. (30 000/30*26), октябрь 2017 года - 30 000 руб., ноябрь 2017 года - 30 000 руб., декабрь 2017 года - 30 000 руб., с января 2018 года по декабрь 2018 года - 360 000 руб., с января 2019 года по декабрь 2019 года - 360 000 руб., январь 2020 года - 30 000 руб., февраль 2020 - 10 344,82 руб. (30 000/29*10).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Бормашенко А.В. в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Администрации причитающегося ему вознаграждения в размере 876 344.82 руб.

Рассмотрев соответствующее требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бормашенко А.В. за период конкурсного производства с 05.09.2017 по 10.02.2020 составила 876 344, 82 руб.

Доказательств полной или частичной выплаты фиксированной части вознаграждения за счет имущества должника в материалах дела не имеется.

Размер заявленной к выплате суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства определен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно вознаграждения конкурсного управляющего подлежащего выплате арбитражному управляющему Бормашенко А.В. были заявлены Администрацией, которая указывала на то, что со стороны конкурсного управляющего имело место систематическое затягивание процедуры конкурсного производства, направленное на дальнейшее противоправное возмещение расходов с платежеспособного заявителя.

Суд первой инстанции не исследовал доводы, хотя часть из них, с позиции суда апелляционной инстанции, заслуживала внимание.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено 11.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017).

При этом конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника с составлением описи 30.10.2017.

В ноябре 2017 года подготовил и передал на утверждение Положение о порядке реализации имущества должника; 24.11.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

В период с 24.12.2017 по 14.04.2018 конкурсный управляющий проводил торги по реализации имущества должника.

Апелляционный суд мероприятия конкурсного производства, связанные с выявлением, инвентаризацией, оценкой имущества и подготовкой положения о его продаже проведены в разумные сроки, временной разрыв до момента начала торгов обусловлен требованиями Закона о банкротстве о порядке проведения торгов.

06.09.2018 конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебедева А.В. Апелляционный суд, с учетом времени на подготовку указанного заявления, считает период с 01.09.2018 по 05.09.2018 достаточным сроком для подготовки заявления.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после завершения торгов, а именно с 15.04.2018 и впредь до 30.08.2018 конкурсным управляющим не проводились какие-либо мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства. Единственным мероприятием в указанный период явилось расторжение договора аренды 20.11.2018, которое не потребовало от конкурсного управляющего каких-либо усилий для его подготовки и временных затрат. В указанный период почти ежемесячно проводились собрания кредиторов для отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, с повторяющимся содержанием, поскольку новые мероприятия не проводились. Собранием кредиторов, состоявшимся 13.08.2018, принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Формальное исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов, при том, что Администрация единственный кредитор должника, для представления отчета о своей деятельности, которая в конкретный период фактически не велась, не может быть воспринято как основание для выплаты за этот период вознаграждения. Наличие объективных причин для не проведения в указанный промежуток времени мероприятий конкурсного производства, в том числе тех, которые проведены в последующий период, не установлено, управляющим какие-либо пояснения не даны.

При таком положении апелляционный суд считает, что за указанный период вознаграждение конкурсного управляющего в размере 135 000 руб. выплате не подлежит.

Также материалами дела установлено, что определением от 14.03.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

26.03.2019 конкурсный управляющий предложил кредитору Администрации выбрать способ распоряжения правом требования в процедуре банкротства должника.

Письмом от 01.04.2019 Администрация выразила согласие на уступку ей части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева А.В.

25.04.2019 конкурсным управляющим подготовлено и направлено в суд заявление о возобновлении производства по делу с целью установления размера субсидиарной ответственности и о замене взыскателя на Администрацию, как кредитора, выбравшего способ, предусмотренный п.3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

18.11.2019 конкурсный управляющий повторно заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

26.12.2019 конкурсным управляющим подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором он указал на завершение всех мероприятий конкурсного производства.

Конкурсное производство завершено 10.02.2020 (резолютивная часть).

При этом из материалов дела не следует, что с 26.04.2019 (даты подачи в суд заявления о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) и впредь до даты завершения конкурсного производства (10.02.2020) Бормашенко А.В. совершались какие-либо действия, направленные на достижение цели процедуры наблюдения (деятельность конкурсного управляющего ограничилась проведением нескольких собраний кредиторов, на которые им представлен отчет о своей деятельности, фактически идентичного содержания с учетом отсутствия мероприятий в процедуре (отличия выражались только в отражении сведения о ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при рассмотрении которого конкурсный управляющий участия не принимал, какие-либо документы, возражения на отзывы ответчика не представлял, а также в увеличении размера текущих расходов, связанных с организацией проведения собраний кредиторов).

Документы по личному составу не сдавались в отдел архивной службы по причине не передачи их бывшим руководителем конкурсному управляющему, что установлено в судебном акте по привлечению руководителя к субсидиарной ответственности.

При таком положении апелляционный суд считает, что за указанный период вознаграждение конкурсного управляющего в размере 284 344,84 руб. также выплате не подлежит.

Доводы Администрации были известны Бормашенко А.В., однако, опровергающие их пояснения с документальным обоснованием им не представлены. На апелляционную жалобу управляющий также не отреагировал, отзыв не представил

Учитывая весь объем выполненных Бормашенко А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника мероприятий, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 457 000 руб.

С учетом изложенного определение Арбитражный суд Свердловской области в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-5407/2017 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый город Екатеринбург" в размере 457 000 рублей".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко