Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 20АП-5616/20 по делу N А54-8774/2017

г. Тула

7 октября 2020 г.

Дело N А54-8774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - Копейкина М.М. (доверенность от 01.01.2020 N 2), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу NА54-8774/2017 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) (далее - ООО "Серебрянский цементный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (г. Тверь, ОГРН 1026900540237, ИНН 6904027818) (далее - ООО "ИнтерПромАвтоматика") о взыскании неустойки в размере 1 054 048 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 9 - 10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 15 - 16), последним уточнением просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 651 657 рублей 07 копеек (т. 2, л. д. 122 - 123).

Определением от 20.08.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 152 - 153).

Решением суда от 28.10.2019 с ООО "ИнтерПромАвтоматика" в пользу ООО "Серебрянский цементный завод" взыскана неустойка в размере 184 878 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Серебрянский цементный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 882 рублей (т. 3, л. д. 10 - 15).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 104 - 115).

12.03.2020 ООО "ИнтерПромАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Серебрянский цементный завод" понесенных по делу представительских расходов в сумме 234 676 рублей 44 копеек (т. 3, л. д. 119 - 120).

Определением суда от 30.07.2020 с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ООО "ИнтерПромАвтоматика" взысканы представительские расходы в сумме 66 913 рублей 71 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л. д. 52 - 56).

Проанализировав и оценив представленные заявителем документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд нашел доказанными и разумными представительские расходы в сумме 75 395 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части представительских расходов было отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости уменьшения представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 66 913 рублей 71 копейки (75 395 рублей 74 копейки х 88,75 %).

При определении разумности представительских расходов в сумме 75 395 рублей 74 копейки, суд исходил из того, что представителем были составлены: отзыв (5 000 рублей), заявления о приостановлении производства по делу (1 000 рублей), о назначении экспертизы (1 000 рублей), участие в 6 судебных заседаниях (6 х 5 000 рублей = 30 000 руб.), транспортные расходы (38 395 рублей 74 копеек).

При определении размера расходов на участие представителя в судебных заседаниях суд руководствовался расценками юридических организаций города Твери, представленных ООО "Серебрянский цементный завод" (т. 4, л. д. 34 - 38).

В удовлетворении представительских расходов в части подготовки иных юридических документов отказано, поскольку предоставление их самостоятельной услугой не является, а является обычной составляющей по оказанию юридических услуг, которые не подлежат отдельной оплате от услуг по составлению заявления и ведению дела в суде первой инстанции. Суд указал, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме (т. 4, л. д. 60 - 61).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание на то, что размер неустойки взыскан судом в меньшей сумме, чем заявлено истцом, но, однако уменьшение размера удовлетворенных требований в сравнении с заявленными последовало не в связи с активной позицией ответчика в судебных заседаниях, вся суть возражений которого по настоящему делу сводилась к тому, что, как он полагал, у истца отсутствовало право на начисление неустойки.

ООО "Серебрянский цементный завод" полагает, что в действительности снижение размера неустойки последовало из расчета суда, но не контррасчета ответчика. Судом действительно был снижен размер неустойки, но лишь ввиду несоразмерности тяжести нарушения, аналогично положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Считает, что изложенное не может повлечь наступление таких последствий как отнесение на истца части судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Указывает, что принятым по делу решением суда были восстановлены нарушенные права истца, следовательно, суд признал требования истца правомерными, в связи с чем, полагает, что пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не подлежало применению, а ООО "ИнтерПромАвтоматика" нарушает положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, то есть злоупотребляет своим правом.

В подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу N А34-3532/2015.

ООО "ИнтерПромАвтоматика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу N А54-8774/2017 в части отказа во взыскании представительских расходов, заявление ООО "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании судебных расходов удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерПромАвтоматика" оставить без удовлетворения (т. 4, л. д. 75 - 79).

Просит обратить внимание суда на то, что суд первой инстанции не обосновал уменьшение в шесть раз предъявленной ко взысканию суммы представительских расходов, а при определении разумных пределов понесенных расходов не принял во внимание не только сложность рассмотренного спора, необходимость осуществления подготовки к проведению экспертизы, длительность судебного разбирательства (более двух лет), но и факт нахождения ответчика в другом регионе, в связи с чем поездка представителя на каждое судебное заседание, с учетом расписания поездов, занимала более 24 часов, в том числе в ночное время, что также отразилось на стоимости оказанных услуг, ведь каждый выезд представителя оплачивался в размере 10 000 рублей. Делает вывод о том, что фактический выезд представителя к месту проведения судебного заседания судом первой инстанции был необоснованно проигнорирован.

Отмечает, что ООО "ИнтерПромАвтоматика" доказало факт несения судебных расходов, размер которых является разумным, в соответствии с заявленными требованиями, а доказательств чрезмерности расходов истцом в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела. Частичное удовлетворение требований в связи с применение положений указанной статьи гражданского законодательства не исключает возможности распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет неустойки, представленной истцом, был проверен судом и признан неверным.

С учетом изложенного считает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном заявленном размере по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Отзыв ООО "ИнтерПромАвтоматика", поступивший в суд перед началом судебного заседания 06.10.2020, содержит ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством режима онлайн заседаний.

Удовлетворение ходатайства об организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" зависит от наличия технической возможности такого участия для всех участников процесса, выразивших желание использовать возможность онлайн-заседания.

Суд вправе удовлетворить ходатайство заявителя об организации веб-конференции через информационную систему "Картотека арбитражных дел" после согласования в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможности участия заявителя в судебном онлайн-заседании.

В силу статей 7, 8, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через информационную систему "Картотека арбитражных дел" заблаговременно для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции. Другие участники процесса, выразившие намерение присоединится к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через информационную систему "Картотека арбитражных дел", так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома, подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение настоящего судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" невозможно по техническим причинам.

Представитель заявителя Копейкин М.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ИнтерПромАвтоматика", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИнтерПромАвтоматика" представлен договор на оказание юридических услуг N 18-17 от 20.11.2017, заключенный между ООО "ИнтерПромАвтоматика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Белых Еленой Владимировной (исполнитель) (т. 3, л. д. 122 - 125), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:

- подготовка отзыва, письменных пояснений (при необходимости) по делу N А54-8774/2017 по иску ООО "Серебрянный цементный завод" к ООО "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании неустойки в сумме 1 054 048 рублей 95 копеек за период с 20.02.2017 по 01.10.2017, формирование правовой позиции по иску (при необходимости) в случае изменения истцом основания или предмета заявленных требований, увеличения (уменьшения) цены иска;

- представление интересов ООО "ИнтерПромАвтоматика" в суде первой инстанции;

- при необходимости подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу процессуального оппонента, в том числе устных) на судебный акт Арбитражного суда Рязанской области, принятый по итогам рассмотрения дела N А54-8774/2017 по иску ООО "Серебрянный цементный завод" к ООО "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании неустойки;

- представление интересов ООО "ИнтерПромАвтоматика" в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны указали размер вознаграждения, а именно:

- 110 000 рублей за подготовку отзыва, письменных пояснений (при необходимости) по делу N А54-8774/2017 по иску ООО "Серебрянный цементный завод" к ООО "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании неустойки в сумме 1 054 048 рублей 95 копеек за период с 20.02.2017 по 01.10.2017, формирование правовой позиции по иску (при необходимости) в случае изменения истцом основания или предмета заявленных требований, увеличения (уменьшения) цены иска;

- за выезд исполнителя в Арбитражный суд Рязанской области для участия в судебных заседаниях, участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 рублей за каждое судебное заседание;

- 23 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу процессуального оппонента, в том числе устных) на судебный акт Арбитражного суда Рязанской области, принятый по итогам рассмотрения дела N А54-8774/2017 по иску ООО "Серебрянный цементный завод" к ООО "ИнтерПромАвтоматика" о взыскании неустойки, выезд исполнителя в арбитражный суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, участие исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

29.01.2020 стороны подписали акт оказанных услуг на общую сумму 193 000 рублей (т. 3, л. д. 126 - 128).

Заявителем ко взысканию представительских расходов заявлена сумма 234 676 рублей 44 копейки, в подтверждение объема и указанной стоимости оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела:

- документы, подтверждающие транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела в первой инстанции на общую сумму 37 517 рублей 59 копеек: билет N 78824664181152 по цене 2 293 рублей на Мырзабекова Б.С., билет N 78824664181163 по цене 2 293 на Белых Е.В., билет N ПД 2010366 076066 на Мырзабекова Б.С. по цене 520 рублей, билет N ПД 2010366 076065 на Белых Е. В. по цене 520 рублей, билеты на электропоезд (неименные): N 0000018193 по цене 510 рублей, N 0000018192 по цене 510 рублей, билет N 20072830143934 по цене 2 277 рублей 50 копеек на Мырзабекова Б.С., билет N 20072830143923 по цене 2 277 рублей 50 копеек на Белых Е.В., билеты на автобус и троллейбус - 92 рубля, билет N ПД 2010366 089988 на Мырзабекова Б.С. по цене 530 рублей, билет N ПД 2010366 089989 на Белых Е. В. по цене 530 рублей, билеты на электропоезд (неименные): N 0000035283 по цене 510 рублей, N 0000035282 по цене 510 рублей, билет N ПЯ 2010387 683180 по цене 1 757 рублей 80 копеек на Мырзабекова Б.С., билет на автобус 23 рубля, билет NРЖ 2010394 043209 на Мырзабекова Б. С. по цене 386 рублей 40 копеек, билеты на электропоезд (неименные): N 0000024446 по цене 510 рублей, билеты на электропоезд (неименные) N011234 по цене 510 рублей N 011233 по цене 510 рублей, билеты на электропоезд (неименные) N 011234 по цене 442 рублей, N 011233 по цене 442 рублей, билет N ПД 2010366947571 на Белых Е. В. по цене 530 рублей, билет N 2010366947572 на Мырзабекова Б. С. по цене 530 рублей, билеты на электропоезд (неименные) N 0000008957 по цене 510 рублей, N 0000008958 по цене 510 рублей, билет N 75846906880201 по цене 2 215 рублей 20 копеек на Мырзабекова Б.С., билет N 75846906880212 по цене 2 215 рублей 20 копеек на Белых Е.В., билет N 20074094101211 на Мырзабекова Б. С. по цене 565 рублей, билет N 20074094101222 на Белых Е. В. по цене 565 рублей, билеты на электропоезд (неименные): 2 билета по 542 рубля, билет N 20074078159595 на Белых Е.В. по цене 1 965 рублей, билет N 20074094681824 на Белых Е. В. по цене 401 рубля 50 копеек, билет на электропоезд (неименной) N 0000019142 по цене 542 рубля (т. 3, л. д. 138 - 147, 155 - 158, 163 - 167);

- документы, подтверждающие транспортные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 3 280 рублей 70 копеек, из них 2761 рублей - цена билетов, 519 рублей 70 копеек - комиссия за приобретение электронного билета (билет N 707000826462862 на Белых Е. В. по цене 712 рублей, билет N 70700826561912 на Белых Е. В. по цене 2 049 рублей) (т. 3, л. д. 168 - 169).

В подтверждение проживания представителя в гостинице заявителем представлены: договор N 200820 от 20.08.2020 с ООО "Петрикор" и кассовый чек от 20.08.2020 (т. 3, л. д. 159 - 162)

Представителем подготовлены и представлены в суд первой инстанции следующие процессуальные документы:

- отзыв на исковое заявление (представлен в суд 04.12.2017) (т 1; л. д. 86 - 92);

- ходатайство о назначении экспертизы (представлено в суда 23.01.2018 года) (т. 1, л. д. 135);

- дополнительные материалы и пояснения от 20.02.2018, от 20.03.2018 (т. 2, л. д. 1 - 2, 15 - 19);

- ходатайство об отложении судебного заседания от 19.04.2018 (т. 2, л. д. 87);

- ходатайство о приостановлении производства по делу от 17.05.2018 (т. 2, л. д. 100);

- дополнительные материалы и пояснения от 17.10.2019 (т. 3, л. д. 1 - 2).

Стоимость представительских расходов за подготовку отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции по расчету заявителя составила сумму 170 000 рублей. Размер представительских расходов за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составил сумму 23 000 рублей.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Проанализировав и оценив представленные заявителем документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными и разумными представительские расходы в сумме 75 395 рублей 74 копейки, отказав во взыскании остальной части представительских расходов.

При определении размера расходов на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 75 395 рублей 74 копеек суд обоснованно руководствовался расценками юридических организаций города Твери, представленных ООО "Серебрянский цементный завод" (т. 4, л. д. 34 - 38) и исходил из того, что представителем были составлены: отзыв (5 000 рублей), заявление о приостановлении производства по делу (1 000 рублей), ходатайство о назначении экспертизы (1 000 рублей), а также учел участие представителя в 6 судебных заседаниях (6 х 5 000 рублей = 30 000 рублей) и транспортные расходы (38 395 рублей 74 копейки).

В удовлетворении представительских расходов в части подготовки иных юридических документов суд отказал, поскольку предоставление их самостоятельной услугой не является, а является обычной составляющей по оказанию юридических услуг, которые не подлежат оплате отдельно от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в суде первой инстанции.

Суд правомерно посчитал, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

С учетом результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил представительские расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 66 913 рублей 71 копейки (75 395 рублей 74 копеек х 88,75%).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу N А54-8774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова