Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10168/20 по делу N А76-1070/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-1070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-1070/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" - Тимощенко В.А. (паспорт, решение единственного участника от 17.09.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - ООО "Кенгуру", ответчик) о взыскании 170 475 руб. 07 коп. задолженности, 61 155 руб. 87 коп. пеней, пени, начисленную на сумму долга 170 475 руб. 07 коп., в размере, определенном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Определениями от 23.05.2019, от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эталон", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - ООО "Эталон", ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", третьи лица; т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 23).

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кенгуру" в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 96 071 руб. 25 коп. задолженности, 34 614 руб. 40 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, 4 262 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга - 96 071 руб. 25 коп. отказано (статья 18 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункты 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), как поданных преждевременно (т. 2 л.д. 176-181).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кенгуру" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что претензия и исковое заявление, истцом ответчику не вручались.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении действия договора аренды от 02.01.2014, поскольку комплект ключей от помещения был передан арендодателю в октябре 2016 по акту от 17.10.2016. То есть, после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться имуществом, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что действие договора аренды сохранилось на 2016. И как следствие, продлевалось действие договора на теплоснабжение от 17.03.2014 N ТСН-6831, вплоть до подачи 26.10.2016 заявления о расторжении указанного договора ООО "Эталон".

Кроме того, в рамках дела N А76-14424/2020 было вынесено решение от 10.08.2020, которым действие договора аренды продлено, в связи с чем, должно быть продлено и действие договора от 17.03.2014 N ТСН-6831.

Заявитель жалобы отмечает, что счета-фактуры и акты сверок по октябрь 2016 продолжали выставляться и поступать в адрес ООО "Эталон" именно по договору от 17.03.2014 N ТСН-6831 и частично им же оплачивались. Таким образом, тепловую энергию с июля по октябрь 2016, истец поставлял не ответчику, а потребителю - ООО "Эталон" по договору от 17.03.2014 N ТСН-6831.

По мнению подателя жалобы, договор от 17.03.2014 N ТСН-6831 расторгнут его сторонами "задним" числом. Данный договор, в соответствии со сроком подачи заявления - 21.10.2016 и при действующем договоре аренды, мог быть расторгнут не ранее октября 2016. В адрес ответчика от истца и ООО "Эталон" уведомление о расторжении договора от 17.03.2014 N ТСН-6831, не поступало.

ООО "Кенгуру" также считает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в предвзятом отношении суда к ответчику, в частности при доказывании сторонами обстоятельств, положенных в основу их требований и возражений.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что период задолженности, указанный истцом в претензии и в иске, является разным.

В расчетах основного долга, в расчетах отпущенного количества тепла и в счетах-фактурах, приложенных к исковому заявлению, указан период, по которому начисления производились: с июля 2016 по октябрь 2017 (хотя в иске указан период с 01.11.2016 по 31.10.2018). К тому же, в них указан иной номер договора и ссылка на факт бездоговорного потребления (код 418821). Однако

Первоначально счета-фактуры выставлялись и частично оплачивались по действующему договору от 17.03.2014 N ТСН-6831, чем подтверждалась его правомочность в отношении месяцев начала спорного периода. Тоже относится и к выставленным в адрес потребителя счетам на оплату за поставленную тепловую энергию.

В претензии от 18.07.2018 N 2790 истец, ссылаясь на договор ТСН-418821, необоснованно подменяет им действующий договор от 17.03.2014 N ТСН-6831, включая и те месяцы, начиная с июля 2016, которые ранее уже были задействованы сторонами по договору от 17.03.2014 N ТСН-6831. Указываемая в претензии сумма долга не соответствует действительности, так как потребителем была произведена частичная оплата тепловой энергии.

Следовательно, претензия, с се привязкой к другому договору, хоть и включает в себя месяцы спорного периода, не может быть отнесена к договору от 17.03.2014 N ТСН-6831 и к рассматриваемому делу. То есть истцом по настоящему делу претензия не подавалась. И как следствие, следует признать истечение срока исковой давности по договору от 17.03.2014 N ТСН-6831, в части несоблюдения претензионного порядка подачи искового заявления, в связи с привязкой претензии к договору ТСН-418821.

ООО "Кенгуру" указывает, что МУП "ЧКТС" первым существенно нарушило условия договора на теплоснабжение от 17.03.2014 N ТСН-6831, что и повлекло за собой, при оплате первоначального счета за январь 2016, последующую неуплату потребителем, завышенных расчетов за отпущенную тепловую энергию, в том числе и повторного счета за январь 2016, с выполненным в марте 2016 перерасчетом. То есть МУП "ЧКТС" спровоцировало само появление задолженности, при оплате первично выставленного начисления в соответствии с условиями договора, многократно увеличенный односторонний перерасчет.

Именно одностороннее существенное нарушение истцом условий договора от 17.03.2014 N ТСН-6831, вынудило потребителя отказаться от исполнения данного договора, и, после продолжительных попыток добиться от истца соблюдения условий договора, вынудило ООО "Эталон" пойти на постепенное сворачивание своей коммерческой деятельности в арендованном помещении. В связи с чем, в адрес ответчика стали выставляться счета от истца, которые мог бы оплачивать потребитель в рамках договора аренды, но которого истец вынудил отказаться от оплаты многократно завышенной договорной стоимости своих услуг н стоимости товара. Таким образом, ответчик, по вине истца, недополучил, от арендатора указанных в исковом заявлении сумм, в счет оплаты коммунальных услуг по договору аренды, попутно лишившись источника дохода в виде арендной платы, что должно расцениваться судом - как упущенная выгода ответчика.

Истцом не были даны пояснения относительно оснований для значительного увеличения потребления тепловой энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса по возмещению истцом потерь ответчика, вызванных нарушением условий договора от 17.03.2014 N ТСН-6831.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МУП "ЧКТС" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности с 13.10.2014 принадлежат нежилые помещения: N 7 и N 6 (подвал), общей площадью 312,6 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Челябинск, ул. Каслинская, д.40.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом в период с 01.07.2016 по 31.10.2017, что сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в его помещения тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 18.07.2018 N 2790 (т. 1 л.д. 8).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется лишь обязанность по оплате тепловой энергии поступившей в помещение первого этажа многоквартирного дома (N 7).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) также указано, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. При этом согласно пункту 4 статьи 2 данного Закона под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений N 7 и N 6 (подвал), общей площадью 312,6 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Челябинск, ул. Каслинская, д. 40.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что принадлежащее ему подвальное помещение N 6 является неотапливаемым, отопительные приборы, как и врезки систем отопления данного нежилого помещения в магистральный трубопровод и подводки к стоякам системы отопления первого этажа и жилых помещений отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-11885/2019, нежилое помещение N 6 (подвал), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.40, признано неотапливаемым.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-11885/2019 в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-11885/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, неправомерным является начисление истцом ответчику платы за тепловую энергию в отношении нежилого помещения N 6 (подвал), следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в отношении подвального неотапливаемого нежилого помещения N 6 в спорном многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом договор на теплоснабжение от 17.03.2014 N ТСН-6831, в силу п. 11.2 прекратил свое действие в связи истечением срока действия договора аренды от 02.01.2014, который дополнительно, соглашением от 30.05.2016, устанавливался с 02.01.2016 по 30.06.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг снабжения тепловой энергией на условиях истца.

Согласно справочному расчету истца, задолженность ответчика, за спорный период, по помещению N 6 составляла 71 797 руб. 13 коп., по помещению N 7 составляла 96 071 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 132).

Поскольку по помещению N 6 задолженность предъявлена истцом неправомерно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности только по помещению N 7, в размере 96 071 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 155 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 151).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, однако пересчитал неустойку с учетом частично удовлетворенных требований в части взыскания основного долга.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 составляет 34 614 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 173).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о присуждении неустойки, начисленной на сумму долга 170 475 руб. 07 коп., в размере, определенном пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга., как поданным преждевременно.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия и исковое заявление, истцом ответчику не вручались, судом апелляционной инстанции не принимается, так как о судебном разбирательстве ООО "Кенгуру" было извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 47), вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться имуществом, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что действие договора аренды сохранилось на 2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды, продляющего срок аренды нежилого помещения, либо иного договора аренды с ООО "Эталон", ответчиком в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств, что между ООО "Кенгуру" и МУП "ЧКТС" заключен иной договор на теплоснабжение.

При рассмотрении спора по делу N А76-14424/2020 рассматривался вопрос о взыскании денежных средств по договору аренды, а не вопрос о продлении срока договора аренды.

По указанным основаниям не принимаются доводы о продолжении действия договора вплоть до октября 2016.

То обстоятельство, что истцом счета-фактуры и акты сверок по октябрь 2016 продолжали выставляться и поступать в адрес ООО "Эталон" именно по договору от 17.03.2014 N ТСН-6831, не является основанием для оплаты данных счетов именно третьим лицом, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, в период после прекращения договора от 17.03.2014 N ТСН-6831, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности по уплате за тепловую энергию не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и третьим лицом заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг, обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Довод о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не принимается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, но не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, оценка материалов дела, с которой сторона не согласна, не свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу были поставлены в неравные положения.

Довод о том, что период задолженности, указанный истцом в претензии и в иске, является разным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между периодами и суммами, указанными в претензии и в иске, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно по тем периодам и в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

Довод о том, что в претензии от 18.07.2018 N 2790 истец, ссылаясь на договор ТСН-418821, необоснованно подменяет им действующий договор от 17.03.2014 N ТСН-6831, подлежит отклонению, так как указанная претензия адресована ответчику, а обязанным лицом по оплате тепловой энергии по договору от 17.03.2014 N ТСН-6831, является третье лицо.

Довод о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса по возмещению истцом потерь ответчика, вызванных нарушением условий договора от 17.03.2014 N ТСН-6831, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное требование не заявлялось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-1070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова