Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14655/20 по делу N А01-2583/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А01-2583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: от Курбакова Ю.Д. - представитель Шаззо С.А. по доверенности от 06.11.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бордановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2020 по делу N А01-2583/2019 по иску Курбакова Юрия Дмитриевича, Богатырева Вячеслава Николаевича к Пивненко Станиславу Николаевичу, Бордановой Елене Николаевне при участии третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Мачукова Олега Керимовича,

общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

(ИНН 0105068493, ОГРН 1130105000794) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Вячеслав Николаевич 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.06.2018, заключенного между Пивненко Станиславом Николаевичем и Бордановой Еленой Николаевной, просил применить последствия недействительности сделки в виде процессуальной замены с 28.06.2018 конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Бордановой Е.Н. на нового конкурсного кредитора - Пивненко С.Н. с суммой требований 5 664 901 руб.

Определением от 13.08.2019 по делу N А01-2939-6/2019 требования Богатырева Вячеслава Николаевича о признании недействительным ничтожного договора уступки прав требования от 28.06.2018 между Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А01-2583/19.

08.08.2019 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Курбаков Юрий Дмитриевич с исковым заявлением к Бордановой Елене Николаевне, Пивненко Станиславу Николаевичу о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.09.2019 дело N А01-2509/2019 по иску Курабакова Ю.Д, к Пивненко С.Н., Бордановой Е.Н. о признании ничтожным договора уступки права требования от 28.06.2018, заключенный между Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н. объединено с делом N А01-2583/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной, ввиду ничтожности и ею причинен вред в виде невозможности взыскания установленными решениями судов общей юрисдикции задолженности с Пивненко С.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Курбаков Ю.Д. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным договор уступки прав требования от 28.06.2018, заключенный между Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н.

18.03.2020 Богатырев В.Н. также уточнил свои требования и просил суд признать недействительным договор уступки прав требования от 28.06.2018, заключенный между Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2020 исковое заявление Богатырева Вячеслава Николаевича и Курбакова Юрия Дмитриевича удовлетворено. Договор уступки прав требования от 28.06.2018, заключенный между Пивненко Станиславом Николаевичем и Бордановой Еленой Николаевной, признан недействительным. С Пивненко Станислава Николаевича и Бордановой Елены Николаевны в пользу Богатырева Вячеслава Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлине по 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борданова Елена Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Богатырева В.Н. к Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования от 28.06.2018, заключенного между Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н., отказать в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Курбакова Ю.Д. к Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 28.06.2018, заключенного между Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н., отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцами не доказано наличие оснований недействительности (ничтожности) сделки по уступке прав требований, не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, а также не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке требования. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора нарушило права и законные интересы истцов, лишив их возможности взыскания денежных средств с Пивненко С.Н., является не основанным на законе. Истцы не являются стороной оспариваемого ими договора уступки, заключенного ответчиками, признание договора уступки недействительным не повлекло для истцов юридических последствий. Вывод суда о том, что требование истцов о возмещении им ответчиком Пивненко С.Н. удовлетворится за счет стоимости права требования к ООО "Домострой", не основано на нормах материального права, не могло повлечь признание договора уступки недействительным. Оспариваемая сделка возмездна, факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору уступки подтвержден распиской от 28.06.2018. В результате исполнения договора уступки к цессионарию перешло право денежного требования к ООО "Домострой", которое и реализовано в деле о банкротстве последнего путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника "Домострой", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 по делу N А01-2939/2016. Приобретение Бордановой Е.Н. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Курбаков Ю.Д. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, Курбаковым Ю.Д. подано заявление в Майкопский городской суд Республики Адыгея об оспаривании договора от 28.06.2018 в пределах годичного срока исковой давности. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2019 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В арбитражный суд с заявлением Курбаков Ю.Д. обратился уже 08.08.2019. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства. У суда имелись основания прийти к выводу о том, что финансовое положение Бордановой Е.Н. не позволяло ей произвести расчет с Пивненко С.Н. по оспариваемому договору цессии. Копии представленных ответчиками суду документов не подтверждают факта получения Бордановой Е.Н. денежных средств, которые по дате вероятного поступления не способны подтвердить финансовую возможность расчета по договору цессии. Оспариваемый договор заключен сторонами с целью безвозмездной передачи права требования, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов должника значительного актива в виде дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Богатырев В.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что из обстоятельств, неразрывно связанных с заключением договора уступки прав требования, а также несоблюдение, фактическое невыполнение условия сделки по оплате денежных средств, следует, что заключенная сделка, а именно договор уступки прав требования от 28.06.2018, заключена без намерения создать присущие ей правовые последствия. Стороны сделки не имели намерения возмездной услупки прав требования. Фактически сделка заключена с намерением уклонения Пивненко С.Н. от обращения взыскания на его денежные средства, с намерением лишить кредиторов возможности взыскания с него денежных средств возмещение ущерба.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между гражданином Пивненко Станиславом Николаевичем (цедент) и гражданкой Бордановой Еленой Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Домострой" по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным в период с 24.02.2015 по ноябрь 2015 года.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 12.06.2016 и определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 по делу N А01-2939/2016.

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 5 632 000 руб. и проценты в размере 32 901 руб., а всего 5 664 901 руб. (пункт 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 500 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания.

В подтверждении факта передачи денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования представлена расписка от 28.06.2018 от имени Пивненко Станислава Николаевича о получении денежных средств от Бордановой Елены Николаевны в размере 2 500 000 руб.

22.12.2017 Пивненко Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домострой" была введена процедура банкротства - наблюдение, требования Пивненко Станислава Николаевича в сумме 5 707 364 руб., включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домострой".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домострой" введено конкурсное производство.

03.07.2018 Пивненко С.Н. направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Домострой" уведомление в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Пивненко С.Н. на нового конкурсного кредитора - Борданову Е.Н. с суммой требований 5 664 901 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Домострой".

Вступившими в законную силу решением от 28.02.2018 Майкопского городского суда Республики Адыгея с Пивненко Станислава Николаевича в пользу Курбакова Юрия Дмитриевича взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 4 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 258 161 руб., судебные расходы на госпошлину в сумме 300 руб.

04.05.2018 по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-14/18 по обвинению Пивненко С.Н. Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист о взыскании с Пивненко С.Н. в пользу Богатырева В.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 443 026 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 468 026 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 28.06.2018 является ничтожной сделкой и направлен на причинение вреда кредиторам Пивненко С.Н. Курбаков Ю.Д. и Богатырев В.Н. обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец обязан доказать свою заинтересованность в признании сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы ссылаются на то обстоятельство, что они являются кредиторами Пивненко С.Н., а произведенной заменой его в деле о банкротстве ООО "Домострой" на основании договора уступки будет уменьшена имущественная сфера Пивненко С.Н., которая может быть пополнена за счет конкурсной массы общества.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что права Курбакова Ю.Д. и Богатырева В. Н., как кредиторов Пивненко С.Н. затронуты и истцами доказана их заинтересованность в оспаривании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа, заключенным в период с 24.02.2015 по ноябрь 2015 года между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой", задолженность по которым установлена решением Майкопского городского суда от 12.09.2016 и определением арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 по делу N А01-2939/2016. Общая сумму уступаемого требования составляет 5 632 000 руб. и проценты в размере 32 901 руб., а всего 5 664 901 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемое право (требование) по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производиться цессионарием в течение 2 дней с момента исполнения цедентом обязательств, установленных п.п. 2.1 договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждении расчетов по данному договору ответчиком представлена расписка, согласно которой 28.06.2018, по которой Пивненко С.Н. получил от Бордановой Е.Н. "деньги в сумме 2 500 000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 28.06.2018 года. Финансовых и иных претензий не имеет, обязуюсь не предъявлять.".

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность принятия указанной расписки в качестве надлежащего доказательства расчетов по оспариваемому договору, поскольку на момент заключения договора цессии 28.06.2018 Пивненко С.Н. находился под стражей и содержался в учреждениях УФСИН России по Республике Адыгея.

Согласно письму Министра внутренних дел по Республике Адыгея от 06.02.2019 за исх. N 3/186100176278, факт получения 28.06.2018 осужденным Пивненко С.Н. от Бордановой Е.Н., денежных средств в размере 2 500 000 руб., не подтвердился.

28.06.2018 Борданова Е.Н. действительно посещала Пивненко С.Н. в ИВС отдела МВД России по г. Майкопу в качестве общественного защитника, но при этом запрещенных предметов, в том числе денежных средств, при ней обнаружено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Борданова Е.Н. указала, что денежные средства ее были переданы в июне 2018 года Шатунову Виталию Александровичу, уполномоченному гр.Пивненко С.Н., однако Шатунов В.А. для дачи пояснений по расчетам по указанной сделки в суд первой инстанции не явился, документов, подтверждающих то обстоятельство, что Пивненко С.Н. уполномочил Шатунова Виталия Александровича на получение денежных средств от Бордановой Елены Николаевны в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия также приходит к выводу о создании сторонами спорной сделки видимости возмездного характера договора уступки, что свидетельствуют о мнимости указанной сделки, заявление истцов о признании недействительным договора уступки, подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным Курбаковым Ю.Д.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, Курбаковым Ю.Д. подано заявление в Майкопский городской суд Республики Адыгея пределах годичного срока исковой давности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2019 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В арбитражный суд с заявлением Курбаков Ю.Д. обратился 08.08.2019, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске Курбаковым Ю.Д. срока для обращении в суд с требованием о защите нарушенного права не имеется.

Исковые требования Богатырева Вячеслава Николаевича и Курбакова Юрия Дмитриевича о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.06.2018, заключенного между Пивненко Станиславом Николаевичем и Бордановой Еленой Николаевной, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2020 по делу N А01-2583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

С.И. Яицкая Б.Т. Чотчаев