Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 20АП-3903/20 по делу N А68-8534/2018

г. Тула

6 октября 2020 г.

Дело N А68-8534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ООО "Современные трубные системы" - Суриной О.А. (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные трубные системы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу N А68-8534/2018 (судья Филина И.Л.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иван" (ОГРН 1027100966716, ИНН 7107038320)

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" (ИНН 7107540097, ОГРН 1127154036965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" (далее - ООО "Инжиниринг Полимеров") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Иван" (далее - ООО "Иван") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" от 22.06.2020 по третьему вопросу повестки дня.

ООО "Иван" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инжиниринг Полимеров" Зубанову Д.А. проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления ООО "Иван" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" от 22.06.2020 по третьему вопросу повестки дня.

Определением от 02.07.2020 года суд области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Иван" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Современные трубные системы"" обратилось с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд должен был ограничиться запретом конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" Зубанову Денису Александровичу проводить торги по продаже части имущества должника, а именно права требования к ООО "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301) по договору поставки N 50 от 19.10.2015.

Заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры накладывают ограничения на возможность реализации иного имущества ООО "Инжиниринг Полимеров", по которому вопрос о порядке реализации не ставился, что ведет к затягиваю процедуры конкурсного производства, необоснованно приводит к увеличению текущих расходов и, тем самым, нарушает права и законные интересы кредиторов, а также иных лиц - участников дела о банкротстве.

Представитель ООО "Современные трубные системы" в судебном заседании свою позицию поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявления ООО "Иван" указывает, что арбитражным управляющим Зубановым Д.А. 22.06.2020 было организовано и проведено собрание кредиторов, по требованию одного из кредиторов должника.

На собрании кредиторов одним из принятых вопросов (третий вопрос в повестки дня собрания кредиторов) было утверждение новой редакции порядка продажи имущества ООО "Инжиниринг Полимеров".

Принятый на собрании кредиторов порядок предусматривает собой продажу имущества по открытым торгам с публичного предложения, то есть не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

ООО "Иван" считает, что продажа имущества, указанного в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Инжиниринг Полимеров" (Лот N 1), должен быть реализован с аукциона, что позволит реализовать имущество в виде дебиторской задолженности по высокой цене.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение рассмотрения в будущем жалоб кредиторов по признанию недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договоров.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер, по мнению заявителя, является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий.

Судебная коллегия считает, что суд области законно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Кодекса, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Инжиниринг Полимеров" проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора Чекунова Дмитрия Викторовича с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО "Инжиниринг Полимеров".

Третьим вопросом повестки дня собрания кредиторов "Утверждение новой редакции порядка продажи имущества ООО "Инжиниринг Полимеров". Принято решение "Утвердить новую редакцию порядка продажи имущества ООО "Инжиниринг Полимеров".

В соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Инжиниринг Полимеров" торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЭТП "Профит" торгового оператора ООО "Перспектива".

Лот N 1 - право требования к ООО "ТрубоПласт" (ИНН 7107081301) по договору поставки N 50 от 19.10.2015 (начальная цена: 24 432 985 руб. 60 коп), а именно:

- товарная накладная N 2 от 15.01.2016,

- товарная накладная N 3 от 18.01.2016,

- товарная накладная N 4 от 18.01.2016,

- товарная накладная N 5 от 18.01.2016,

- товарная накладная N 10 от 18.01.2016,

- товарная накладная N 13 от 19.01.2016,

- товарная накладная N 11 от 19.01.2016,

- товарная накладная N 18 от 22.01.2016,

- товарная накладная N 20 от 25.01.2016,

- товарная накладная N 26 от 27.01.2016,

- товарная накладная N 27 от 27.01.2016,

- товарная накладная N 40 от 08.02.2016,

- товарная накладная N 41 от 08.02.2016,

- товарная накладная N 42 от 08.02.2016,

- товарная накладная N 43 от 08.02.2016.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения N 5130388 от 22.06.2020 по итогам проведенного голосования по поставленным вопросам на повестку дня собрания кредиторов.

Как указывает апеллянт, согласно отчету конкурсного управляющего и инвентаризационной описи у ООО "Инжиниринг Полимеров" имеется иное имущество, не включенное в Лот 1: задолженность ООО "Пласт Трейдинг" на сумму 101 095, 90 рублей и задолженность ООО "ТрубоПласт" на сумму 12 795 413, 63 рубля (общая сумма задолженности - 37 228 398, 63 рублей).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, по мнению заявителя жалобы, должен был оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ли она.

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, данное имущество не было включено в Лот 1, утверждённый Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции рассматривал заявление касательно имущества, включенного в Лот 1.

В свою очередь, в производстве Арбитражного суда Тульской области находится заявление ООО "Иван" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" от 22.06.2020 по третьему вопросу повестки дня.

Своим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня заявитель преследует цель продажи имущества с аукциона, что позволит реализовать имущество в виде дебиторской задолженности по высокой цене.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение рассмотрения в будущем жалоб кредиторов по признанию недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договоров.

Обеспечительные меры испрашиваются на конкретный срок - до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" от 22.06.2020 по третьему вопросу повестки дня.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу N А68-8534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова