Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-7326/20 по делу N А12-1309/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-67959/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А12-1309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Карабановой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2018 года,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича и его представителя - Гюрджана А.И., действующего на основании доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-1309/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292)

о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - истец, ООО "РИТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Буланкин Н.М., предприниматель) о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, и просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению счетов за период с 16.09.2016 по 15.07.2020 в размере 35 203 668 руб. 70 коп., а также неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению счетов - фактур за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 в размере 9 635 943 руб. 62 коп., а всего 44 839 612 руб. 32 коп.

В свою очередь ИП Глава К(Ф)Х Буланкин Н.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "РИТЭК" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 13R0266 от 01.01.2013 за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 6 010 742 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 531 465 руб. 39 коп., а всего 6 542 208 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 010 742 руб. 83 коп., начиная с 07.05.2020 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М. в пользу ООО "РИТЭК" неустойку по договору субаренды земельного участка N 13R0266 от 01.01.2013 за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 145 809 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. 36 коп.

В остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М. задолженность по договору субаренды земельного участка N 13R0266 от 01.01.2013 за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 6 010 742 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 531 465 руб. 39 коп., а всего 6 542 208 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 010 742 руб. 83 коп., начиная с 07.05.2020 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 711 руб.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд постановил взыскать с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М. денежные средства в размере 6 451 459 руб. 49 коп.

ООО "РИТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу почвенно-экологической экспертизы. Кроме того, по его мнению, оставлен без внимания правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 310-ЭС19-26908, в частности, не учтено, что спорный участок был возвращен арендодателю в 2013 году. Апеллянт не согласен со снижением неустойки по первоначальному иску, а также указывает, что, взыскивая неустойку, суд первой инстанции не указал какое из требований общества удовлетворено (о взыскании неустойки за непредставление счетов или счетов-фактур).

ИП Главой К(Ф)Х Буланкиным Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Буланкин Н.М. возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РИТЭК" и ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М. поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "РИТЭК" и ИП Главы К(Ф)Х Буланкина Н.М., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Главой К(Ф)Х Буланкиным Н.М. и правопредшественником ответчика ОАО "РИТЭК" заключен договор N 13R0266 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), в соответствии с которым истец передал правопредшественнику ответчика в субаренду земельный участок площадью 10.2379 га под производство строительных работ по проекту "обустройство системы ППД Кудиновского месторождения".

Субарендуемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:1530.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, что следует из пункта 1.3 договора, при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Дополнительным соглашением N 13R0266001 от 30.06.2013 срок действия договора продлен до 30.11.2013.

По условиям пункта 2.1.1. договора в соответствии графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным участком, включая НДС. Общая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 4 638 996,54 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб.

Дополнительным соглашением N 13R0266001 от 30.06.2013 стороны установили, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 субарендная плата составляет 4 638 996,54 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб.; за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 - 3 865 830,45 руб., в том числе НДС 589 702,95 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится согласно графику платежей после предоставления субарендодателем счета.

Счета-фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, счет-фактура на аванс предоставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 МРОТ, а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.

Возврат части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030003:1530 общей площадью 10 2379 га используемого по договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 осуществлен 24.05.2019, о чем подписан акт приема передачи (т. 1, л.д. 16).

За неисполнение обязательств по предоставлению счетов - фактур за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 и счетов за период с 16.09.2016 по 15.07.2020 субарендатор начислил субарендодателю неустойку, требование об уплате которой направил в адрес последнего (претензия N 06/3-2464 от 08.10.2019). В добровольном порядке оплата неустойки субарендодателем не произведена.

За период с октября 2018 года по 24.05.2019 (дата возврата земельного участка) ООО "РИТЭК" арендную плату за пользование земельным участком не вносило, в результате чего, по расчету истца по встречному иску у общества образовалась задолженность в размере 6 010 742,83 руб.

ИП Буланкин Н.М. направил в адрес общества претензию от 23.03.2020 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая со стороны общества осталась без удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение сторонами договора субаренды послужило основанием для обращения с первоначальным иском к предпринимателю о взыскании неустойки и встречным требованием к обществу о взыскании долга по арендной плате.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, установил, что субарендодатель не исполнял в заявленный исковой период обязанность по предоставлению счетов - фактур в соответствии с пунктом 2.2 договора и признал обоснованными требования ООО "РИТЭК" о взыскании штрафной неустойки за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 в размере 145 809 руб. 37 коп., исходя из расчета (8 804 039,79 руб. (общая сумма договора) х 39 (количество дней) х 7,75% (ставка рефинансирования в спорный период) х 2:365).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что после прекращения договора субаренды от 01.01.2013 N 13R0884 ООО "РИТЭК" не возвратило предпринимателю спорный земельный участок площадью 10.2379 га, в период 01.10.2018 по 24.05.2019 ООО "РИТЭК" не исполняло обязанность по оплате арендной платы и, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии у общества обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора субаренды задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 6 010 742 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 531 465 руб. 39 коп и до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего спора ООО "РИТЭК" обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя неустойку по договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 16.09.2016 по 15.07.2020 в размере 35 203 668 руб. 70 коп. и за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 в размере 9 635 943 руб. 62 коп, обусловленную положениями пункта 2.2 договора, и возникшую в результате ненаправления в адрес общества счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка.

Первоначальные исковые требования основаны на договорной обязанности субарендодателя предоставлять субарендатору счета на оплату арендной платы до 15 числа текущего месяца, а также направлять счета-фактуры в адрес субарендатора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Так, по условиям пункта 2.2. договора субарендная плата вносится субарендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1.1. до 15 числа текущего месяца после предоставления субарендодателем счета. Счета-фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, счет-фактура на аванс предоставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 МРОТ, а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учел вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-47221/2018 между теми же участниками спора, которым толковались и оценивались условия договора субаренды от 01.01.2013 N 13R0266.

Так, при разрешении спора по делу N А12-47221/2018 с аналогичными обстоятельствами, суды пришли к выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 2.2. договора согласно, которым, субарендодатель обязан предоставить счёт-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счёт предстоящего оказания услуг. В противном случае, счёт-фактура будет выставлена за не оказанную услугу, что вступит в противоречие с положениями налогового законодательства.

Кроме того, по делу N А12-47221/2018 суды сделали вывод, что положения пункта 2.2 договора не устанавливают ответственности для каждого факта ненаправления счета-фактуры и (или) счета.

Исходя из условий данного пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей, при этом количество счетов-фактур и счетов, подлежащих выставлению обществу в данный период, не имеет правового значения.

В этой связи доводы апеллянта о том, что, взыскивая неустойку по первоначальному иску, суд первой инстанции не указал, какое из требований общества удовлетворено (о взыскании неустойки за непредставление счетов или счетов-фактур), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спора о периоде начисленной неустойке между сторонами нет.

Доводы апеллянта о неправомерности снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При применении финансовых санкции к виновной стороне необходимо учитывать соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и выплаты кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним, что нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО "РИТЭК" в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур и счетов.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 44 839 612 руб. 32 коп. более чем в шесть раз превышает сумму арендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении общества.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы неустойки, обоснованно применил при расчете санкции двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Относительно общей суммы оплаты по договору, на которую должна быть начислена неустойка, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно условиям пункта 2.1.1. договора неустойка исчисляется от общей стоимости договора, которая с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2013, составляет в размере 8 804 039 руб. 79 коп.

При определении окончания периода, за который начисляется неустойка за неисполнение договорной обязанности по направлению в адрес субарендатора счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору субаренды прекращены 24.05.2019 возвратом спорного земельного участка субарендодателю. Следовательно, с указанной даты договорная обязанность субарендодателя по направлению в адрес субарендатора счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей прекратилась.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены по счетам за период с 16.09.2016 по 15.07.2020, по счетам - фактурам за период с 16.04.2019 по 15.07.2020.

Между тем, как установлено судом первой инстанции с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.01.2020.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 8.1. договора, при возникновении спора, возникшего в ходе реализации настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензии. Срок ответа на претензию 15 дней с момента ее получения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направления в адрес ответчика по первоначальным требованиям претензии 08.10.2019, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о не предоставлении счетов до 07.01.2017.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела содержат контррасчет неустойки, проверенный судом и признанный верным, за период с 16.04.2019 по 24.05.2019, согласно которому размер неустойки равен 145 809 руб. 37 коп. (8 804 039, 79 (общая сумма договора) х 39 (количество дней) х 7,75% (ставка рефинансирования в спорный период) х2 :365).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела N А12-47219/2018 между теми же сторонами по тому же договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 в аналогичном порядке произведен расчет неустойки за предыдущий период по 15.04.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 621 ГК РФ, принимая во внимание нарушение субарендодателем условий пункта 2.2 договора, предусматривающего направление в установленные сроки, в адрес субарендатора счетов-фактур и счетов на оплату арендных платежей, с учетом заявления о снижении неустойки, правомерно удовлетворил первоначальные требования частично в сумме 145 809 руб. 37 коп.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что договор субаренды 01.01.2013 N 13R0884 заключен сторонами на срок 01.01.2013 по 30.06.2013. Дополнительным соглашением N 13R0266001 от 30.06.2013 срок действия договора продлен до 30.11.2013.

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации свою обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, применение данной нормы права не ставится законодателем в зависимость от уведомления Арендатором Арендодателя о желании продлить срок договора. Ключевое значение в данном случае имеет факт продолжения Арендатором владения и пользования имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не исполнения Арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

После истечения срока договора (30.11.2013) при отсутствии возражений со стороны ИП Буланкина Н.М. ООО "РИТЭК" продолжило пользоваться имуществом, а потому договор субаренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Обратное ответчиком не доказано.

Неисполнение арендатором после прекращения договора обязанности по возврату имущества свидетельствует о его фактическом пользовании в отсутствие договорных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по данному делу в пределах своей компетенции установил, что предприниматель передал спорную часть участка по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора субаренды), общество использовало участок, находящийся у него во владении, для строительства объекта (сооружения), следовательно, юридических (фактических) препятствий не имелось.

При таких обстоятельствах бремя доказывания, что общество не использовало земельный участок после истечения срока аренды и возвратило его по результатам рекультивации предпринимателю, лежит на субарендаторе.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Перечисленные апеллянтом доказательства: акт приемки законченного строительством объекта N 74 от 29.11.2013, уведомление об окончании строительства исх. N 06-07/6545 от 04.12.2013, акт итоговой проверки N 10-175ГСН/2013 от 27.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013, справка о проведении рекультивации на участке от 30.11.2013 сами по себе не свидетельствуют об исполнении субарендатором обязанности по возврату спорного земельного участка.

Исходя из имеющийся в деле переписки сторон, следует, что акт о возврате участка подписан сторонами только 24.05.2019.

При этом, общество не представило аргументированных доказательств, что подписанный акт от 24.05.2019 носил формальный характер, а участок не находился в его пользовании.

Более того, факты возобновления договора субаренды N 13R0266 от 01.01.2013 на неопределенный срок, пользования ООО "РИТЭК" спорным земельным участком до 24.05.2019 включительно, прекращения действия договора субаренды 24.05.2019 установлены судами в рамках дела N А12-47219/2018 и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку возврат спорного земельного участка произведен ООО "РИТЭК" 24.05.2019, то истцом правомерно начислена арендная плата за период нахождения земельного участка в пользовании ответчика за период с 01.10.2018 по 24.05.2019.

По расчету истца по встречному исковому заявлению размер задолженности за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 составил 6 010 742 руб. 83 коп.

Расчет проверен и признан судами верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) неточностей не содержит.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не предоставлено.

В этой связи встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 010 742 руб. 83 коп.

Предпринимателем в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

По расчету истца по встречному иску по состоянию на 06.05.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 531 465 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ООО "РИТЭК" контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм, учитывая, что проценты посчитаны истцом по встречному иску по состоянию на 06.05.2020, требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-1309/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова