Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф04-6002/20 настоящее постановление оставлено без изменения
город Томск |
|
8 октября 2020 г. |
Дело N А27-480/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Камзычакова Дмитрия Алексеевича (N 07АП-2372/2018(2)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-480/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" (ИНН 4253022490, ОГРН 1144253003355; улица Автотранспортная, дом 3, офис 19/1, город Новокузнецк, 654038), принятого по заявлению конкурсного управляющего Камзычакова Дмитрия Алексеевича об исключении требований Федеральной налоговой службы России из реестра требований кредиторов должника,
В судебном заседании приняли участие:
от ФНС России - Остренко В.А. (доверенность от 15.09.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения от 25.05.2020) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" (ООО ТД "СибМет", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Камзычаков Дмитрий Алексеевич.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2020, N сообщения 5050632.
Определением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть определения от 14.05.2018) требования уполномоченного органа в размере 1 638 405, 87 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 21 458, 05 копеек учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В Арбитражный суд Кемеровской области обратился внешний управляющий ООО ТД "СибМет" с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ООО ТД "СибМет".
Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 18.09.2020) приостановлено производство по заявлению об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника, до вступления в законную силу решения налогового органа до вступления в законную силу решения налогового органа, принятого на основании камеральных налоговых проверок по актам N 2658 от 27.05.2020 года, N 2659 от 27.05.2020.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Камзычаков Дмитрий Алексеевич (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что основания для приостановления производства предусмотренные ст.ст. 143, 144 АПК РФ отсутствовали.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 28.08.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 15.09.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.
В том числе представить пояснения относительно вынесения решений налогового органа принятые по результатам камеральных проверок, указать обжаловались ли они в установленном порядке, каковы результаты такого обжалования.
Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До судебного заседания от ФНС России поступили пояснения, в которых указано, что по представленным конкурсным управляющим ООО ТД "СибМет" поданы уточненные налоговые декларации, При проведении камеральной проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.07.2020. Налогоплательщик не явился. Дополнение к акту налоговой проверки будет составлено. По результатам проверки будет вынесено решение о привлечении лица к налоговой ответственности или об отказе в привлечении. На данный момент мероприятия по проведению камеральной проверки не завершены, нельзя сделать вывод относительно уменьшения размера налоговой задолженности. Это является основанием для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего Камзычакова Дмитрия Алексеевича об исключении требований Федеральной налоговой службы России из реестра требований кредиторов должника.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что конкурсному управляющему не известна информация о вынесении налоговым органом решении по результатам проверки налоговым органом налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2017 года.
В судебном заседании представитель ФНС России возражал против апелляционной жалобы по доводам указанным в пояснениях и отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.
Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.
Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.
Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, учитывал, что заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника связано с мероприятиями налогового контроля, которые не завершены на текущий момент. Суд пришел к выводу о том, что приостановление производства по заявлению позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля. Приостановление производства по настоящему заявлению в данном случае обусловлено фактическими обстоятельствами, что подтверждается хронологией событий.
Апелляционный суд исходит из того, что внешний управляющий ООО ТД "СибМет" в обоснование заявления об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника ссылается на представление уточненных налоговых деклараций, из которых по его мнению следует, что задолженность по уплате НДС у общества отсутствует.
В материалы дела представлены акты камеральной налоговой проверки N 2658 от 27.05.2020 и N 2659 от 27.05.2020, согласно которых налоговым органом осуществлена проверка деклараций и сформулированы выводы в отношении налоговых обязательств. Указано, что ООО ТД "СибМет" имеет право представить письменные возражения в установленный срок.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.
Порядок оформления результатов налоговой проверки, рассмотрения дел о налоговых правонарушения, вынесения решения по результатам налоговой проверки и их вступления в силу установлен ст.ст. 100-101.2 НК РФ.
В материалы дела не представлены решения налогового органа принятые по результатам камеральных проверок, не указано на вступление их в законную силу.
Таким образом, мероприятия налогового контроля по представленным конкурсным управляющим должника уточненным декларациям не завершены.
Апелляционный суд учитывает, что для рассмотрения спора об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника фактически имеет существенное значение результат рассмотрения налоговым органом материалов налоговых проверок по данным декларациям.
До проведения всех мероприятий установленных налоговым законодательством, принятия налоговым органом решения рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ТД "СибМет" об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника невозможно.
В противном случае предрешался бы результат мероприятий налогового контроля отнесенных к компетенции ФНС России, нарушались права налогоплательщика реализуемые в рамках налоговых проверок. Также порождалась бы возможность коллизии между решением налогового органа по результатам налоговой проверки и судебным актом по заявлению конкурсного управляющего должника.
Таким образом, является законным и обоснованным приостановление производства по заявлению об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника, до вступления в законную силу решения налогового органа до вступления в законную силу решения налогового органа, принятого на основании камеральных налоговых проверок по актам N 2658 от 27.05.2020 года, N 2659 от 27.05.2020.
Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что ст. 143 АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства применительно к данному случаю. При этом суд учитывает, что в данном случае спор вытекает из публичных отношений по налогам и сборам. В этом случае приостановление производства возможно и в отсутствие иного судебного спора, но при наличии разногласий разрешаемых в порядке установленном налоговым законодательством с учетом правовой позиции в п 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Камзычакова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
О.О.Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-480/2018
Должник: ООО "Торговый дом "Сибмет"
Кредитор: Ассоциация "Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Васильев Вячеслав Саввич, Голубев Александр Владимирович, ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми", Инспекция ФНС по центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области, Карпинский Виктор Иванович, Левин Сергей Федорович, ООО "Главхозторг", ООО "Крепмастер груп", ООО "Орион-НСК", ООО "РОСТ", ООО "СибЛайн", ООО "Симост", ООО "Стройторг Новокузнецк", ООО "ТД "УРАЛХОЗТОРГ", ООО "Техкомстрой", ООО "Томскагроснаб", ООО "Торговый дом "Мир сварки", ООО "Торговый дом Сибирь", ООО "Уралпромкомплект", ООО "Успех"
Третье лицо: Зыков Юрий Анатольевич, Нестеров Максим Николаевич, ООО "Орион-НСК", ООО "Развитие инвестиционных проектов"
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2372/18
31.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2372/18
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6002/20
19.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2372/18
23.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2372/18
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6002/20
08.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2372/18
29.05.2020 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-480/18
04.03.2020 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-480/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-480/18
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-480/18
10.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2372/18
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-480/18