Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-8511/19 по делу N А14-261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-2905/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

6 октября 2020 г.

Дело N А14-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ": Леонова В.С., представитель по доверенности от 12.09.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки": Сафонов Е.А., представитель по доверенности от 29.09.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (ОГРН 1033600022367, ИНН 3662017072) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814) о взыскании задолженности по договору поставки N12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 600 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее - ООО НПП "НФЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - ООО "Деловые поставки", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 12/02 П от 16.02.2017 в сумме 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 600, 41 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Деловые поставки" в пользу ООО НПП "НФЛ" взысканы задолженность по договору N12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019 в размере 514 979,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 736,92 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Деловые поставки" в доход федерального бюджета взыскано 34 230,08 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Деловые поставки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Деловые поставки" ссылается на неправомерный вывод суда о доказанности факта поставки товара, в том числе и по документам, подписанным неустановленными лицами. По мнению ответчика факт подписи УПД и трех товарных накладных от имени водителя Карпова АА. неустановленным лицом, свидетельствует об отсутствии надлежащих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания факт уведомления ООО НПП "НФЛ" в лице Дрякина С.Н. о несоответствии поставленной ООО НПП "НФЛ" продукции заявленным техническим характеристикам, доводы о недобросовестности поведения Дрякина С.Н. в качестве руководителя ООО "Деловые поставки" в период исполнения рассматриваемого договора с ООО НПП "НФЛ" N 12/02 П от 16.02.2017, а также о направленности действий Дрякина С.Н. в интересах ООО НПП "НФЛ" (вопреки интересам ООО "Деловые поставки").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП "НФЛ" указывает на то, что факт поставки ответчику продукции на сумму 6 478 841,52 руб. подтверждается материалами дела, не опровергнут в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции в материалы дела от ООО "Деловые поставки" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11506/2020 и по делу N А14-22101/2019.

Представитель ООО "Деловые поставки" поддержал указанное ходатайство.

Представитель ООО НПП "НФЛ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Деловые поставки" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А14-11506/2020 и по делу по делу N А14-22101/2019, в рамках которых заявлены требования о признании договора N 12/02 П от 16.02.2017 недействительной сделкой и о взыскании 10 545 426 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, перечисленных ООО "Деловые поставки" на расчетный счет ООО НПП "НФЛ", соответственно, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2).

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчиком неоднократно (6 раз) в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были поданы встречные исковые заявление (4 раза - о взыскании с ООО НПП "НФЛ" неосновательного обогащения в сумме 10 545 426,10 руб., 2 раза - о признании договора N 12/02П от 16.02.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО НПП "НФЛ" 10 844 721,30 руб.), также дважды было реализовано право на обжалование определений суда первой инстанции о возвращении встречных исков в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Деловые поставки" следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований ООО НПП "НФЛ", при этом в просительной части ответчик просит отменить судебный акт полностью, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПП "НФЛ" (изготовитель) и ООО "Деловые поставки" (заказчик) заключен договор N 12/02П от 16.02.2017, по условиям которого изготовитель обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить продукцию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора N 12/02П от 16.02.2017 наименование, количество и цена продукции, а также порядок оплаты определяются сторонами в соответствующей спецификации к договору, которая с момента ее подписания уполномоченными представителями обеих сторон становится его неотъемлемой частью.

В силу п. 5.1. договора N 12/02П от 16.02.2017 претензии по количеству и качеству принимаются в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 5.2. договора N 12/02П от 16.02.2017 споры, возникшие между сторонами, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 731 000 144 14 000 086 0/12/02 П/1 от 06.04.2017 к договору N 12/02 П от 16.02.2017 стороны договорились присвоить настоящему договору следующий регистрационный номер: N 01 731 000 144 14 000 086 0/12/02 П от 16.02.2017.

Кроме того, в редакции дополнительного соглашения п. 1.1. договора N 12/02П от 16.02.2017 предусматривается обязанность изготовителя поставить, а заказчика - оплатить продукцию в рамках реализации государственного контракта N 01 731 000 144 14 000 086 0 "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76".

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны изложили п. 2.1. договора в следующей редакции: "Порядок оплаты определяется сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору с учетом требований п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 N 70 "О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров. Соглашений, заключенных в рамках их исполнения", и п. 6 приказа Минфина России от 25.12.2015 N 213н "О порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения".

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2017 договор N 12/02 П от 16.02.2017 продлен сроком до 31.12.2018.

В материалы дела представлены спецификации N N 1-40 за период с 17.04.2017 по 09.06.2018, являющиеся приложениями к договору N 12/02 П от 16.02.2017 (том 1 л.д. 16-49), содержащие наименование подлежащих поставке товаров (светодиодные светильники), количество и цену продукции, порядок оплаты и поставки, условия и адрес доставки, наименование грузополучателя. Данные спецификации подписаны со стороны истца и ответчика и заверены печатями организаций.

Данными спецификациями также предусмотрено, что доставка продукции осуществляется грузополучателю транспортом и за счет средств заказчика.

В подтверждение факта поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие ссылку на договор N 12/02 П от 16.02.2017 и конкретные спецификации, отдельные УПД также содержат сведения о доверенности, на основании которой был передан товар. Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017, согласно которому за ответчиком по состоянию на 31.12.2017 числится задолженность в размере 8 161 780,82 руб. (т. 1, л.д. 139), а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 26.03.2018 (т. 1, л.д. 140), согласно которому за ответчиком по состоянию на 26.03.2018 числится задолженность в размере 7 688 220,82 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 04 от 18.05.2018 к договору N12/02 П от 16.02.2017 истец и ответчик договорились изменить цены на следующие позиции товара для реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76": светодиодный светильник СДО 02-050-001 ELF 50W, количество 500 шт., старая цена за ед. 4 499,34 руб., новая цена за ед. 2 900 руб.; светодиодный светильник СДО 02-030-001 ELF 30W, количество 455 шт., старая цена за ед. 3 300,46 руб., новая цена за ед. 2 400 руб.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия - уведомление исх. N 812-567 от 14.11.2018 с требованием об оплате задолженности по спорному договору, что подтверждается копией описи от 14.11.2018, копией почтового чека от 14.11.2018 с почтовым идентификатором N39401916120325 (т. 1, л.д. 143).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Деловые поставки" обязанностей по договору N 12/02 П от 16.02.2017 в части оплаты за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за поставленную, но не оплаченную продукцию по договору N 12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 600, 41 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на сумму 6 478 841,52 руб. и отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательств по отплате поставленного товара, в связи с чем, взыскал суммы основного долга по договору N 12/02 П от 16.02.2017, а также проценты за пользования чужим денежными средствами в сумме 514 979,15 руб., учитывая также, что истцом при расчете процентов не учтено снижение ключевой ставки с 17.06.2019 7,5%. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора N 12/02 П от 16.02.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт поставки истцом товара на сумму 6 478 841,52 руб. по договору N 12/02П от 16.02.2017 подтверждается: УПД N 84 от 22.06.2017 на сумму 91 200 руб., УПД N 83 от 22.06.2017 на сумму 108 000 руб., УПД N 123 от 28.08.2017 на сумму 4 400 руб., УПД N 133 от 11.09.2017 на сумму 176 405,28 руб., УПД N 154 от 11.10.2017 на сумму 1 387680 руб., УПД N 159 от 23.10.2017 на сумму 925 120 руб., УПД N 163 от 30.10.2017 на сумму 1 244 036,24 руб., УПД N 177 от 14.11.2017 на сумму 1 092 000 руб. (сумма указана с учетом дополнительного соглашения N 04 от 18.05.2018), УПД N180 от 21.11.2017 на сумму 1 450 000 руб. (сумма указана с учетом дополнительного соглашения N 04 от 18.05.2018).

Также в подтверждение факта поставки товара по указанным УПД истцом представлены транспортные накладные и доверенности на получение товара.

В отношении УПД N 159 от 23.10.2017, транспортной накладной от 22.06.2017, доверенности N 17 от 11.10.2017, транспортной накладной от 11.10.2017, доверенности N 18 от 13.11.2017 в части подписания данных документов Дрякиным С.Н. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице экспертов: Алексеевой Галины Ивановны, Кондауровой Дины Владимировны.

Экспертным заключением N 6050/4-3 от 23.07.2019 было установлено, что подписи от имени Дрякина С.Н., расположенные в счете-фактуре N 159 от 23.10.2017 между ООО НПП "НФЛ" и ООО "Деловые поставки" после слов "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", в транспортной накладной от 22.06.2017 на оборотной стороне на строке "перевозчик (уполномоченное лицо)", в транспортной накладной N 154 от 11.10.2017 выполнены самим Дрякиным С.Н.

Подписи от имени Дрякина С.Н., расположенные в доверенностях N 17 от 11.10.2017 и N 18 от 13.11.2017, уполномочивающих Карпова А.А., выполнены не самим Дрякиным С.Н.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено о фальсификации следующих доказательств: доверенности N 17 от 11.10.2017, универсального передаточного документа N 163 от 30.10.2017, транспортных накладных N 163 от 30.10.2017, N 177 от 15.11.2017, N 154 от 11.10.2017, в части подписания данных документов Карповым А.А.

Из экспертного заключения N 8205/4-3 от 11.10.2019 следует, что подпись от имени Карпова А.А. в доверенности N 17 от 11.10.2017 выполнена самим Карповым А.А. Подписи от имени водителя ООО "Деловые поставки" Карпова А.А. в универсальном передаточном документе N 163 от 30.10.2017, транспортной накладной N 163 от 30.10.2017, транспортной накладной N 177 от 15.11.2017, транспортной накладной N154 от 11.10.2017, выполнены не самим Карповым Александром Александровичем, а другим лицом (лицами).

Оценив представленные доказательства в совокупности ис иными доказательствами, имеющимися в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт передачи товара истцом ответчику на сумму 6 478 841,52 руб. по договору N 12/02П от 16.02.2017 подтвержден материалами дела.

Подпись от имени Дрякина С.Н. в УПД N 159 от 23.10.2017 выполнена самим Дрякиным С.Н., что следует из заключения N 6050/4-3 от 23.07.2019.

В данном случае передача товара по УПД N 159 от 23.10.2017 со стороны истца подтверждена подписью получателя, а именно Директора ООО "Деловые поставки" Дрякина С.Н.

Выполнение подписи от имени водителя Карпова А.А. в УПД N 163 от 30.10.2017 указанным лицом опровергнуто заключением экспертизы N 8205/4-3 от 11.10.2019.

Вместе с тем, УПД N 163 от 30.10.2017 содержит подпись лица, ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни (директора ООО "Деловые поставки" Дрякина С.Н.), заверенную печатью ООО "Деловые поставки.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Также УПД N 163 от 30.10.2017 отражен истцом в книге продаж за 4 квартал 2017 года, данная хозяйственная операция учтена при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО НПП "НФЛ" за указанный налоговый период (том 4 л.д. 97-113).

Проведенными судебными экспертизами не подтверждена принадлежность водителю ООО "Деловые поставки" Карпову А.А. подписей, выполненных от его имени на транспортных накладных N 163 от 30.10.2017, N 177 от 15.11.2017 и N 154 от 11.10.2017.

Вместе с тем, в указанных транспортных накладных подпись водителя заверена печатью ООО "Деловые поставки" (соответствие проставленного оттиска печати сторонами не оспорено).

При этом факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи директора ООО "Деловые поставки" Дрякина С.Н., заверенные печатью организации (указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты).

Транспортная накладная в силу ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии с условиями спецификаций к договору N 12/02П от 16.02.2017 предусмотрено, что продукция доставляется транспортом за счет заказчика, то есть ООО "Деловые поставки". Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что Карпов А.А. являлся в период осуществления спорных поставок работником ООО "Деловые поставки" (со 02.05.2017 принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ООО "Деловые поставки"), ввиду чего, ООО "Деловые поставки" фактически осуществляло доставку продукции силами своей организации (в лице своего сотрудника), в отсутствие приобретения транспортных услуг сторонних организаций. В указанной связи, само по себе подписание отдельных транспортных накладных не водителем (работником организации-покупателя) не опровергает факт поставки указанных партий товара, подтвержденный представленными УПД. Тем более, что факт совершения данных хозяйственных операций подтвержден ООО "Деловые поставки" в лице руководителя данной организации путем подписания соответствующих универсальных первичных учетных документов.

В результате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз опровергнута принадлежность подписей на доверенностях ООО "Деловые поставки" N 17 от 11.10.2017 и N 18 от 13.11.2017 от имени руководителя ООО "Деловые поставки" Дрякина С.Н., и, одновременно, подтверждено, что представленный в материалы дела оригинал доверенности N 17 от 11.10.2017 подписан самим Карповым А.А.

При этом, подписание доверенности не руководителем само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, которому выдана данная доверенность, поскольку доверенность содержит оттиск печати ООО "Деловые поставки", кроме того, факт получения ООО "Деловые поставки" товара, переданного ООО НПП "НФЛ" на основании данной доверенности работнику ООО "Деловые поставки", подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны руководителя ООО "Деловые поставки" и также заверенными печатью указанной организации.

Кроме того, поставки товара ООО НПП "НФЛ" в адрес ООО "Деловые поставки" осуществлялись в рамках рассматриваемого договора N 12/02П от 16.02.2017 на протяжении достаточно длительного периода времени (с апреля по декабрь 2017 г.) отдельными партиями, согласованными в спецификациях к договору, полномочия Карпова А.А. на получение товара ранее также были подтверждены доверенностями N 7 от 13.06.2018, N 15 от 28.08.2017, частично поставленный товар был оплачен ответчиком, что позволяло истцу полагаться на достоверность представленных ответчиком доказательств в подтверждение наличия соответствующих полномочий у Карпова А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе монтажа продукции ООО НПП "НФЛ" на объекте строительства ООО "Мир строительных конструкций" было установлено, что данная продукция лишь частично произведена ООО НПП "НФЛ", большая часть поставленного товара произведено иной организацией, что исключает возможность его использования для строительства Объекта, отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО "Деловые поставки" не представило доказательства тому, что отказ от приемки произошел именно в отношении той продукции, которая была поставлена по Договору N 12/02 П от 16.02.2017.

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии задолженности ответчика в размере 6 478 841,52 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО НПП "НФЛ" осуществляет реальную хозяйственную деятельность по производству светодиодных светильников (том 2 л.д. 83-106, том 1 л.д. 148 - основной вид деятельности по данным выписки из ЕГРЮЛ).

Заключение договора N 12/02 П от 16.02.2017 с истцом для ООО "Деловые поставки" было обусловлено необходимостью выполнения обязательств последнего перед ООО "Мир строительных конструкций" (далее - ООО "МСК") по поставке оборудования - светильников (производитель ООО НПП "НФЛ") в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76" на основании договора поставки N 01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017 (том 2 л.д. 23-30). Из спецификации к указанному договору усматривается, что требованием к поставляемому товару является условие о производителе - ООО НПП "НФЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-101984/18 с ООО "МСК" в пользу ООО "Деловые поставки" взыскана задолженность по договору поставки N 01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017 в сумме 9 351 750 рублей.

При этом из указанного судебного акта усматривается, что в рамках договора поставки N01731000144140000860/29-03-17 ООО "Деловые поставки" (поставщик) в период с 18.04.2017 по 21.11.2017 поставило ООО "МСК" продукцию на общую сумму 29 457 950 рублей.

Одновременно, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-278563/18 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "МСК" к ООО "Деловые поставки" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 20 106 200 руб., стоимости вынужденного хранения товара, не соответствующего условиям договора поставки и спецификациям в размере 93470848 руб., мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017.

Судебные акты по делу N А40-101984/18 и по делу N А40-278563/18 вступили в законную силу.

Таким образом, из состоявшихся судебных актов усматривается факт осуществления ООО "Деловые поставки" поставок обусловленной условиями договора N 01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017 продукции (производителем которой является ООО НПП "НФЛ"), в адрес ООО "МСК" и получения соответствующей оплаты.

Данные обстоятельства подтверждают факт приобретения ООО "Деловые поставки" продукции (светодиодных светильников) у производителя данной продукции - ООО НПП "НФЛ".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Дрякин С.И., являясь лицом выполняющим управленческие, организационно-распорядительные функции в ООО "Деловые поставки", используя свои полномочия и свое служебное положение вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгоды для себя, в тайне от нового участника Общества Денисова А.В. и злоупотребляя его доверием, имея умысел ни присвоение в личных корыстных целях, принадлежащих ООО "Деловые поставки", денежных средств, Дрякин С.И. дважды перечислял с расчетного счета ООО "Деловые поставки" на свою личную банковскую карту денежные средства, апелляционным судом не принимается, поскольку подлежащие оценке правоотношения возникли из договора поставки N 12/02 II от 16.02.2017, сторонами которого являются ООО НПП "НФЛ" (изготовитель) и ООО "Деловые поставки" (заказчик), а отношения внутри организации не имеют отношения к спору с ООО НПП "НФЛ".

Доказательств оплаты поставленного истцом товара по договору N 12/02 П от 16.02.2017 ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком также не представлено доказательств поставки истцом некачественного товара, иных обстоятельств, освобождающих его от оплаты поставленного надлежащим образом товара (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об уведомлении ООО НПП "НФЛ" в лице Дрякина С.Н. о несоответствии поставленной ООО НПП "НФЛ" продукции заявленным техническим характеристикам правомерно отклонены судом области, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора N 12/02 П от 16.02.2017, претензии по количеству и качеству принимаются в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции.

Из спорных УПД усматривается, что поставка неоплаченного товара производилась в период с 22.06.2017 (УПД N 18 от 22.06.2017) по 21.11.2017 (УПД N 180 от 21.11.2017), таким образом, последний день для предъявления претензий по качеству продукции (с учетом установленного договором срока) - 11.12.2017.

Кроме того, для соблюдения согласованного сторонами договора N 12/02П от 16.02.2017 порядка проверки качества товара и срока предъявления претензий покупателем необходимо четко и недвусмысленно выраженное уведомление покупателем - ООО "Деловые поставки" изготовителя продукции - ООО НПП "НФЛ" в установленный договором срок. Тогда как соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт передачи товара ответчику на сумму 6 478 841,52 руб. подтвержден представленными первичными учетными документами, удостоверяющими, в том числе, факт передачи материальных ценностей, в форме УПД, подписанными как со стороны продавца, так и покупателя (в лице руководителя ООО "Деловые поставки" Дрякина С.Н.) и заведенными печатями данных организаций.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы относительно последующего трудоустройства Дрякина С.Н. в ООО НПП "НФЛ" не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения Дрякина С.Н. в качестве руководителя ООО "Деловые поставки" в период исполнения рассматриваемого договора с ООО НПП "НФЛ" N 12/02 П от 16.02.2017, а также действии данного лица в интересах ООО НПП "НФЛ" (вопреки интересам ООО "Деловые поставки"), поскольку доход ООО "Деловые поставки" от последующей продажи светильников ООО НППП "НФЛ" в адрес ООО "МСК" на сумму 29 457 950 руб. превысил соответствующие затраты на приобретение товара у ООО НПП "НФЛ" (6 478 841,52 (задолженность) + 10 844 721,30 (произведенная оплата)= 17 323 562,82 руб.)

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одновременно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, апелляционная коллегия считает необоснованными. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные ООО "Деловые поставки" причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 600 руб. за период с 12.06.2018 по 30.06.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом не учтено снижение ключевой ставки с 17.06.2019 7,5%, в связи с чем, правомерным является начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2018 по 30.06.2019 в размере 514 979,15 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Деловые поставки".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов