Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-42999/20 по делу N А40-219801/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-219801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020, принятое судьей Марасановым В.М., по делу N А40-219801/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецМонтажПроект" - Клинин В.А. дов. от 21.10.2019

от ООО "Спецпусконаладка" - Клинин В.А. дов. от 21.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александровна, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" утвержден Курочкин Сергей Николаевич, член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредиторов ООО "СпецМонтажПроект и ООО "Спецпусконаладка" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители кредиторов ООО "СпецМонтажПроект и ООО "Спецпусконаладка" возражали по доводам жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов должника ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" составляет 19 060 084 руб. 07 коп.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 12 мес. 2019 г., у должника ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" имеются следующие активы: Дебиторская задолженность - 68 895 тыс. руб. (по представленным расшифровкам дебиторской задолженности сумма такой задолженности по состоянию на 24.03.2020 составляет 32 047 тыс. руб.); Запасы - 4 331 тыс. руб.; Основные средства - 362 тыс. руб. (кадастровая стоимость недвижимого имущества суммарно составляет 7 940 тыс. руб.).

Вместе с тем, у временного управляющего сведения о фактическом наличии запасов в настоящее время, о рыночной стоимости всего имущества отсутствуют. Также отсутствуют сведения о составе, периоде возникновения указанной дебиторской задолженности, а также о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в пользу ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО".

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

По результатам собрания кредиторов от 29.05.2020 в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника.

Пунктом 1 статьи 73 Закон о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закон о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и собранием кредиторов от 29.05.2020 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

При наличии решения первого собрания кредиторов, и наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемой организацией ПАУ ЦФО представлена кандидатура арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, стоимость которой превышает сумму неисполненных обязательств, не имеют значения для установления наличия оснований для признания юридического лица банкротом, поскольку с заявлением о признании Общества несостоятельным обратилась не ликвидационная комиссия, а кредитор по неисполненному денежному обязательству.

В этом случае признаками банкротства является неплатежеспособность должника, а не недостаточность его имущества.

Само по себе наличие дебиторской задолженности (прав требования должника к кредитору) не означает отсутствие признаков банкротства по смыслу статьи 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие у общества дебиторской задолженности и иных запасов, не подтверждает факт того, что общество может реально, путем взыскания дебиторской задолженности и распределения запасов и иных активов, рассчитаться с кредиторами.

Доказательств того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию, а также документов, подтверждающих ее наличие, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 статьи 12, пункта 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве, правомерно посчитал, что отсутствуют основания для введения иной процедуры банкротства должника, чем та, которая определена собранием кредиторов должника.

В том случае, если выявленного имущества должника (дебиторская задолженность), на которое указано в жалобе, будет достаточно для погашения требований всех кредиторов, в ходе конкурсного производства возможно прекращение производства по делу применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что кредиторами искусственно создавалась задолженность, а также об аффилированности кредиторов, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку обоснованность требований указанных кредиторов не является предметом оценки суда в настоящем случае.

Обоснованность требований кредиторов ООО "СпецМонтажПроект и ООО "Спецпусконаладка" была признана вступившим в законную силу судебным актом о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что вне установленных законом процедур недопустимо.

Доводы должника о наличии признаков фиктивного банкротства основаны на субъективном мнении апеллянта и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения несостоятельна, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве правом оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наделены внешний управляющий или конкурсный управляющий. Временный управляющий таким правом не обладает (статьи 66, 67 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 по делу N А40-219801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев