Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-3155/20 по делу N А61-6183/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10636/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 октября 2020 г.

Дело N А61-6183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Алборова Аслана Ревазовича - Кусовой З.Б. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДД" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2020 по делу N А61-6183/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДДД" (далее - ООО "ДДД") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ (далее - инспекция), к обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказский завод алкогольных напитков" (далее - ООО "ВЗАН") со следующими требованиями:

о признании незаконными действий налоговой службы по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) от 16.10.2019 N 2191513107905 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ДДД" в десятидневный срок с момента изготовления решения арбитражного суда в полном объеме путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО "ВЗАН" как о действующем юридическом лице.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия инспекции нарушают прав и законные интересы ООО "ДДД".

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "ВЗАН" - Алборов А. Р.

Решением суда от 24.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ДДД" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Алборов А. Р. просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель Алборова А. Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от представителя ООО "ДДД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, без подтверждения уважительности причин.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция ООО "ДДД" подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с решением от 11.07.2019 с ООО "ВЗАН" в пользу ООО "ДДД" взыскано 48 961 245,05 руб. задолженности по договору поставки спирта от 01.06.2017 N 08-17, 11 057 413,54 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 19.07.2017 по 18.01.2019. Распределены судебные расходы. При взыскании пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 16АП-3805/2019 по делу N А61-282/2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2019 по делу N А61-282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

29.10.2019 Арбитражным судом РСО-Алания выдан исполнительный лист по делу N А61-282/19

18.09.2018 налоговым органом внесена запись N 2181513122393 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

03.06.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 356, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.06.2019 N 2191513069504.

01 июля 2019 года налоговая служба приняла решение N 391 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "ВЗАН", о чем в ЕГРЮЛ внесла запись ГРН 2191513077920 от 03.07.2019.

Запись от 03.07.2019 N 2191513077920 внесена в связи с принятием решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения от 01.07.2019 N 391).

Основанием к принятию указанного решения послужили, представленные инспекцией акт обследования юридического адреса предприятия и своевременное применение ККТ Межрайонной ИФНС г. Владикавказ от 03.08.2018.

Сообщение о принятом решении от 01.07.2019 N 391 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.07.2019 (434) часть 2 N 26(742).

По истечении трех месяцев после публикации решения о предстоящем исключении налоговая служба внесла запись в ЕГРЮЛ от 16.10.2019 N 2191513107905 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Общество, полагая, что действия налоговой службы по внесению записи о прекращении юридического лица от 16.10.2019 N 2191513107905 являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, сославшись на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положения пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11, пункта 3 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) указал, что основанием для совершения регистрирующим органом оспариваемых действий послужило наличие в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ВЗАН"; решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати; заявления от ООО "ДДД" и иных заинтересованных лиц, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в налоговую службу не поступили, суд пришел к выводу о том, что налоговая служба действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО "ВЗАН" из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ВЗАН" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия, повторно проанализировав доводы сторон, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, и соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества подлежат удовлетворению, руководствуясь и учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости формального применения положений статей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ и исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые при наличии у них предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 указанного закона признаков недействующего юридического лица фактически не прекратили свою деятельность, а равно недопустимости лишения лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника, предоставленных им гарантий в части возможности судебного обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ) и отказе в соответствующих требований исключительно по формальным основаниям соблюдения регистрирующим органом предусмотренных Законом N 129-ФЗ процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017).

Изложенный правовой подход не был учтен судом первой инстанции, который не дал оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим, что общество по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении общества и на момент его исключения из государственного реестра совершало юридически значимые действия, подтверждающие фактическое осуществление им деятельности.

Так, из материалов дела следует, что общество указанный период выступало в качестве ответчика по делу N А61-282/2019. При этом, судебные процессы по данному делу проходили с участием представителя ООО "ВЗАН" с 28.03.2018 по 09.10.2019. В мамках рассмотрения дел участвовала представители Общества Кусова З.Б.

Следовательно, общество осуществляло защиту своих имущественных прав в рамках судебных разбирательств, как на момент начала процедуры исключения его из ЕГРЮЛ, так и после его фактического исключения.

Изложенное не позволяет сделать вывод, что общество фактически прекратило свою деятельность.

Признание организации действующей связывается законом с реализацией ей своей правоспособности в любых возможных формах.

Кроме того, представителем третьего лица Алборова Аслана Ревазовича - Кусовой З.Б. в суде апелляционной инстанции предъявлена доверенность от 27.03.2019, по которой Кусова З.Б. ранее выступала представителем ООО "ВЗАН" по делу N А61-282/2019. Из текста указанной доверенности следует, что она выдана генеральным директором ООО "ВЗАН" 27.03.2019 по месту нахождения общества РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 17. Следовательно, орган управления ООО "ВЗАН" осуществлял деятельность по адресу регистрации до 27.03.2019.

При таких обстоятельствах, не соответствует действительности содержание акта обследования юридического лица от 03.08.2018 (т. 1 л.д. 112) об осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 17, в ходе которого налоговая служба установила отсутствие органов управления, представителей ООО "ВЗАН" по адресу регистрации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Следовательно, исключение ООО "ВЗАН" из ЕГРЮЛ не может не застрагивать законных прав и интересов ООО "ДДД", связанных с участием в деятельности данной организации: управлении, получении части прибыли в форме дивидендов, а также части имущества в случае ликвидации (ликвидационного остатка).

При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ВЗАН", не могут быть признаны соответствующими Закону N 129-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы ООО "ДДД", в связи с чем, на инспекцию должна быть возложена обязанность по восстановлению статуса общества, как действующего юридического лица путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, а судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2020 по делу N А61-6183/2019 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16.10.2019 N 2191513107905 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский завод алкогольных напитков".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с момента изготовления постановление арбитражного апелляционного суда в полном объеме путем восстановления в ЕГРЮЛ записи общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский завод алкогольных напитков" как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДДД" судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче заявления в размере 3000 рублей (уплаченной по платежному поручению N 2317 от 20.11.2019), при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей (уплаченной по платежному поручению N 1945 от 18.08.2020).

Возвратить ООО "ДДД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 1945 от 18.08.2020 в размере 1500 рублей как излишне уплаченную

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева