Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 01АП-8390/19 по делу N А79-4318/2018

г. Владимир

06 октября 2020 г.

Дело N А79-4318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики 16.07.2020 по делу N А79-4318/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" ОГРН 1022101139708, ИНН 2128044407,

о взыскании судебных расходов в размере 88 788 руб. 80 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Данилова В.В. по доверенности от 31.01.2019 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; от истца - Волкова А.И. по доверенности от 13.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку площадью 800 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать часть бетонной площадки с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, 12.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2019 по делу N А79-4318/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2019 по делу N А79-4318/2018 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 оставлены без изменения.

01.06.2020 ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в размере 88 788 руб. 80 коп. в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб ответчика на решение суда.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 88 788 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Якимов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что доказательств в подтверждение несения истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Также апеллянт считает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является неразумным и носит чрезмерный характер, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением ответчика с апелляционной и кассационной жалобами по настоящему делу.

Поскольку судебный акты по результатам рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу истца, жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019, соглашение от 23.12.2019, чеки от 19.11.2019, чек на парковку от 20.11.2019, акт от 25.11.2019, договор займа от 25.11.2019, платежное поручение от 29.05.2020 N 45, договор от 01.02.2020, акт от 19.03.2020, договор займа от 19.03.2020, платежное поручение от 29.05.2020 N 46, чеки на приобретение бензина от 17.03.2020, чек на парковку от 17.03.2020.

По договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019 ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (заказчик) поручает, а юридическое бюро "Волков и партнеры" в лице директора Волкова А.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционным судом дела N А79-4318/2018, стоимость которых составляет 30 000 руб. за день занятости либо 20 000 руб. при участии посредством ВКС (в редакции соглашения от 23.11.2019).

За проживание в гостинице за период с 19.11.2019 по 20.11.2019 выставлен счет на сумму 2 706 руб. с отметкой об оплате, а также представлены кассовые чеки об оплате проживания представителя от 19.11.2019.

Факт участия представителя истца Волкова А.И. в судебных заседаниях апелляционного суда подтверждается протоколами судебного заседания от 23.10.2019 (т. 4, л.д 53), 20.11.2019 (т.4, л.д. 95), кассационного суда - от 17.03.2020 (т. 4, л.д. 155).

В обоснование понесенных транспортных расходов истец представил паспорт принадлежащего представителю легкового автомобиля, кассовые чеки на приобретение топлива от 19.11.2019 на сумму 1 849 руб. 20 коп., от 20.11.2019 на сумму 1 853 руб. 60 коп., чек на автопарковку на сумму 130 руб. и чек об оплате парковки от 20.11.2019 на сумму 130 руб.

Также в материалы дела представлен акт от 25.11.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 56 538 руб. 80 коп., в том числе участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции и несение расходов на приобретение ГСМ, проживание, оплата парковки в размере 6 538 руб. 80 коп.

Для оплаты оказанных услуг ИП Волковым А.И. (заимодавец) и ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (заемщик) заключен договор займа от 25.11.2019, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 56 538 руб. 80 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

При этом в пункте 1.3 договора займа указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику посредством перечисления денежных средств обществу "Юридическое бюро "Волков и партнеры" с назначением платежа: "оплата за ООО СПК "Возрождение" по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019".

Платежным поручением от 29.05.2020 N 45 ИП Волков А.И. во исполнение договора займа от 25.11.2019 перечислил денежную сумму в размере 56 538 руб. 80 коп. юридическому бюро "Волков и партнеры".

Также для участия в судебном заседании кассационной инстанции ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (заказчик) и юридическим бюро "Волков и партнеры" в лице директора Волкова А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020, стоимость которых составляет 30 000 руб. за день занятости.

В обоснование понесенных транспортных расходов по проезду в суд кассационной инстанции заявитель представил кассовые чеки на приобретение топлива от 17.03.2020 на сумму 2 000 руб., чек на автопарковку от 17.03.2020 на сумму 250 руб. и чек об оплате парковки от 17.03.2020 на сумму 250 руб.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УУ N 055186 Волков А.И. является собственником легкового транспортного средства.

Факт оказания услуг по представлению интересов в суде и расходов на ГСМ, оплату стоянки автомобиля именно заказчиком подтвержден актом от 19.03.2020 на сумму 32 250 руб., подписанным исполнителем и заказчиком.

Для оплаты оказанных услуг ИП Волковым А.И. (заимодавец) и ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (заемщик) заключен договор займа от 19.03.2020, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 32 250 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Данный договор также заключен с условием о перечислении займа по указанию заемщика в пользу представителя (пункт 1.3).

Платежным поручением от 29.05.2020 N 46 ИП Волков А.И. во исполнение договора займа от 25.11.2019 перечислил денежную сумму в размере 32 250 руб. юридическому бюро "Волков и партнеры".

Как следует из материалов дела, представитель Волков А.И. оказал истцу юридические услуги по участию в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 23.10.2019, 20.11.2019, участию в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.03.2020.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, длительность рассмотрения спора, основываясь на минимальных ставках вознаграждения адвокатов, установленных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, а также доступных сведениях сети Интернет о сложившихся в регионе ставках вознаграждения юристов за подобного рода юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 88 788 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на положения абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

Следовательно, перечисление по указанию заемщика - общества "СПК "Возрождение" займодавцем - ИП Волковым А.И. денежных средств получателю -ООО "Юридическое бюро "Волков и партнеры", является платой самого ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" за оказанные ему представителем юридические услуги.

В момент получения юридическим бюро "Волков и партнеры" платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг, что прямо предусмотрено нормой пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен и признан доказанным факт несения истцом - ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" заявленных судебных расходов.

При этом суд указал на то обстоятельство, что договор займа, заключенный юридическими лицами и предпринимателями, в соответствии с действующим с 01.06.2018 нормативным регулированием может быть не только реальным, но и консенсуальным, о чем свидетельствует как конструкция абзаца первого пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии договора займа, так и буквальное содержание абзаца второго этой нормы о реальности договора займа лишь в случае, когда займодавцем является гражданин.

В рассматриваемом случае займодавцем является индивидуальный предприниматель Волков А.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы ответчика относительно умышленных действий истца по выводу активов.

В данном же случае факт оказания представителем услуг, их реальность с очевидностью следуют из материалов настоящего дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу приведенных норм такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

В настоящем деле рассматривается заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем достаточным доказательством, свидетельствующим об оказании услуг и их оплате, суд установил представленные истцом и принятые судом документы: договоры оказания юридических услуг, акты оказания услуг, документы об оплате расходов, материалы дела, подтверждающие факт участия представителя в нем.

Сведений об оспаривании кем-либо сделок должника, опосредовавших оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 88788 руб. 80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов, судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение исковых требований, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, производство в судах апелляционной и кассационной инстанций инициировал ответчик, истец просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба

ИП Якимова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

В связи с этим истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчика в полном объеме.

Иные доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2020 по делу N А79-4318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова