Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-43129/20 по делу N А40-34139/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-34139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года

по делу N А40-34139/20, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ"

(ОГРН: 1187746214700; 125635, г Москва, улица Ангарская, дом 6, э/пом/ком/оф 1/III/5/34)

о взыскании 1 726 810 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Липкань М.Е. по доверенности от 15.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ", ответчик) о взыскании 1 726 810 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТАНДЕМ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 600 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет штрафа не является обоснованным, не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные истцом коммерческие акты составлены с нарушениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ТАНДЕМ" был заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭС306113.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняется грузоотправителем.

В накладной N ЭС306113 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса.

На железнодорожной станции 24.10.2019 была проведена проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в накладной.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне N 28034205 оказался груз третьего тарифного класса, то есть грузоотправитель сказал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта было установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт N ЗБК1903905/291 от 24.10.2019 и акт общей формы N 977 от 24.01.2019.

Путем расчета, было выявлено, что стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена грузоотправителем на 238 909 рублей.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза.

Согласно расчету истца штраф составляет 1 726 810 рублей.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства ответчика достаточными для вывода о том, что удержанная истцом при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1 600 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет штрафа не является обоснованным, не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные истцом коммерческие акты составлены с нарушениями, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Тандем" допущено искажение о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭС306113, повлекшее занижение провозной платы, расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01 и, соответственно, штрафа, представленный истцом, судом признан верным.

Так, груз прибыл в вагоне на станцию назначения Чита -1 Забайкальской железной дороги.

При проверке было выявлено искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, а именно был погружен иной груз.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно Правилам N 39 заполнение сведений о наименовании груза в накладной осуществляется грузоотправителем, который обязан указать достоверные сведения, в том числе о наименование груза (пункты 2.17,2.25)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают искажение наименования груза против накладной N ЭС306113: акт общей формы N 977 от 24.10.2019, коммерческий акт N ЗБК1903905/291 от 24.10.2019, содержат все необходимые данные, подтверждающие факт искажения наименования груза в вагоне, а также содержат достаточно сведений, подтверждающих, что данные документы были составлены по факту искажения наименования груза по спорной накладной: в коммерческом акте и актах общей формы содержатся ссылки на накладную N ЭС306113, даты обнаружения несоответствия наименования груза против документа в коммерческом акте и актах общей формы совпадают.

Кроме того, коммерческий акт N ЗБК1903905/291 от 24.10.2019 и акт общей формы N 977 от 24.10.2019 подписан представителем грузополучателя без разногласий, что свидетельствует о признании выявленного искажения наименования груза и об отсутствии опровергающих данный факт доводов и документов.

Доводы о том, что представителем ОАО "РЖД" расчет штрафа составлен не на месте обнаружения несоответствий фактически перевозимого груза и без присутствия представителя перевозчика подлежат отклонению, поскольку не подтвержден ответчиком соответствующими нормами права, соответствующие ссылки в апелляционной жалобе не содержатся, расчет штрафа признан судом апелляционной инстанции верным, не оспоренным ответчиком.

В соответствие с пунктом 1.4.1 Правил N 39 основные графы листа 1 - железнодорожной накладной заполняются грузоотправителем, затем для дальнейшего оформления документ передается перевозчику.

При этом в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель указывает должность и фамилию. Так, в накладной N ЭС306113 имеется электронная подпись грузоотправителя - менеджера, отметка грузоотправителя "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю", в графе "Наименование груза" данные о порожнем вагоне.

Поскольку диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение, ответственность наступает за сам факт искажения сведений.

Таким образом, требования о взыскании 1 600 000 рублей штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 255 от 16.07.2020, однако указанное платежное поручение, как установил суд апелляционной инстанции, было представлено в рамках рассматриваемых дел N А40-33290/20, А40-33274/20 (апелляционная жалоба по указанному делу рассмотрена), ввиду чего государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при отсутствии надлежащих доказательств ее оплаты.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-34139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ОГРН: 1187746214700; 125635, г Москва, улица Ангарская, дом 6, э/пом/ком/оф 1/III/5/34) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын