Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-34554/20 по делу N А40-54352/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-54352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2020 г.

по делу N А40-54352/2020, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "ГИАТТ" (ИНН 7702237892, ОГРН 1027700466584)

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо: КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Рязанова П.А. по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика - Бобров Е.В. по доверенности от 14.05.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 347 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 121 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты сумму задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУ ОО "Орелгосзаказчик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает па себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также друг ими коммерческими организациями.

ООО "ГИАТТ" (Принципал) стало победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта па ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волхов - Мценск - Новосиль (км 27+466 - км 39+740) в Мценском районе Орловской области (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0154200000719002123 от 27.12.2019, реестровый номер 0154200000719002123), заключаемого с КУ ОО "Орелгосзаказчик" (Бенефициар).

20.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 20777-447-0477584 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения.

Договор с Банком Принципал подписал именно в целях заключения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

20.01.2020 ООО "ГИАТТ" оплатило вознаграждение Банку за выдачу банковской гарантии в размере 1 041 347 руб. 80 коп.

Вместе с тем государственный контракт заключен не был.

Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у Принципала не возникло никаких обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

Таким образом, поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у ООО "ГИАТТ" не возникло никаких обязанностей перед КУ ОО "Орелгосзаказчик", которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения ООО "ГИАТТ" своих обязательств по государственному контракту не возник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, а также доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2020 составляет сумму 5 121 руб. 38 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гарант не был извещен каким-либо образом Бенефициаром (КУ ОО "Орелгосзаказчик") об отказе от своих прав по гарантии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Права бенефициара, от которых он мог бы отказаться в порядке пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникли, в связи с ненаступлением отлагательного условия.

КУ 00 "Орелгосзаказчик" не отказывал в принятии банковской гарантии, поскольку она Учреждению не предоставлялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.1 заключенного между Принципалом и Гарантом Договора указано, что в случае досрочного прекращения гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается, а стороны не изменяли условий Договора о сроках действия Гарантии, вознаграждении за ее выдачу и другие, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку гарантия досрочно не прекращалась, в силу того, что она не начинала действовать.

Обстоятельства наступления или ненаступления отлагательного условия, при котором договор банковской гарантии считается заключенным - это правоотношения между принципалом и бенефициаром. Имеющим значение для гаранта обстоятельством является только факт ненаступления отлагательного условия, а не причины этого.

В апелляционной жалобе гарант ссылается на положения договора в соответствии с которыми риски неблагоприятных последствий, вызванных возможным несоответствием гарантии предъявляемым к гарантии требованиям, несоответствия условий (формулировок) гарантии, содержащихся в анкете-заявке, требованиям к гарантии, указанным в документации о закупке или условиям контракта, несет принципал.

Однако, если гарантия будет признана заказчиком несоответствующей требованиям документации о закупке, она не будет им принята в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Более того, в данном случае контракт не был заключен не в связи с тем, что банковская гарантия не соответствовала требованиям к гарантии, указанным в документации о закупке или условиям контракта.

Контракт не был заключен, а ООО "ГИАТТ" признано уклонившимся от его заключения в связи с тем, что в обеспечение исполнения контракта было представлено платежное поручение на сумму, не соответствующую размеру обеспечения по контракту.

Таким образом, отлагательное условие не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2020 г. по делу N А40-54352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова