Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-13795/20 по делу N А32-23906/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-23906/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 06.08.2020 по делу N А32-23906/2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "АТЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 44 574,37 руб., взыскании пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 1 183,32 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.08.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу и определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу, содержащее код доступа к материалам дела в адрес АО "АТЭК" не поступали. В связи с чем АО "АТЭК" не известно по какому из договоров аренды производится взыскание задолженности. Кроме того, АО "АТЭК" лишилось возможности проверить правильность расчета суммы пени, полагает, что истец завышает период начисления пени, что приводит к завышению суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 N 84-р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах РФ и иных органах государственной власти" департамент является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах РФ по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

На основании договора аренды N 38 от 27.09.2013, заключенного по результатам конкурса, муниципальное имущество (блочная котельная установка БКУ-400), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 11 и предназначенное для обеспечения теплоснабжением потребителей муниципального образования город Краснодар, общей стоимостью 1 729 505 руб., передано в аренду обществу на срок с 01.10.2013 по 30.09.2018, целевое использование данного объекта указано в разделе 1 договора.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата согласно пункту 4.5. договора производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, по средствам произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему году, предоставляемый официальным органом государственной статистики, а также включение новых объектов в договор аренды.

Актом приема-передачи имущества от 27.09.2013 муниципальное имущество передано обществу в надлежащем состоянии.

Дополнительным соглашением N 51 от 13.12.2017 к договору, арендная плата за пользование муниципальным имуществом установлена в размере 42 536,95 руб. в месяц.

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, в части своевременной оплаты арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом, за обществом образовалась задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 44 574,37 руб.

Истец также пояснил суду, что до настоящего времени имущество, являющиеся предметом договора аренды департаменту не передавалось, акт приема-передачи возврата не подписывался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2020 N 6642/26 с предложением о погашении задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по спорному договору за неоплату арендных платежей в общей сумме 44 574,37 руб. Указанная задолженность подтверждается представленным расчетом по аренде и пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2020. В указанном расчете департаментом зафиксировано несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности в указанной выше сумме.

Суд первой инстанции принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательства возврата спорного имущества в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты суду не представлены, равно как доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, требования истца заявлены правомерно и на условиях спорного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 44 574,37 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора аренды.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, контррасчет, возражения относительно методики начисления пени ответчиком суду заявлено не было. Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты арендных платежей, начисление договорной пени является правомерным.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В апелляционной жалобе общество указывает, что истец завышает период начисления пени, что приводит к завышению суммы пени.

Данные доводы жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, документального доказательства обратного.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в методике начисления пени.

В апелляционной жалобе ответчик также указал о том, что исковое заявление по настоящему делу и определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу, содержащее код доступа к материалам дела в адрес АО "АТЭК" не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по соблюдению претензионного порядка, в материалах дела имеется заверенная копия претензии с отметкой АО "АТЭК" о ее получении (л.д.18-19).

Также истцом представлены в материалы дела доказательства направления по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (л.д. 6-16).

Организация обязана обеспечить получение информации и корреспонденции, которая ему направляется. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама организация.

Ссылка ответчика на неполучение копии определения суда о принятии иска к производству также опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление с отметкой о получении 24.06.2020 представителем общества копии определения.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ указанное расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вся информация о настоящем деле и о его движении размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части неизвещения его судом первой инстанции о судебном заседании, являются также необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 06.08.2020 по делу N А32-23906/2020 (мотивированное решение от 18.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова