Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12092/20 по делу N А55-4539/2019

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А55-4539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" - Борисова И.Г. (доверенность от 01.02.2020), Гайдук Л.В. (доверенность от 09.01.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области - Ежова Е.Н. (доверенность от 29.07.2020), Екимова Е.Ю. (доверенность от 25.05.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области- Ежова Е.Н. (доверенность от 28.07.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- Ежова Е.Н. (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу N А55-4539/2019 (судья Бойко С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" (ИНН 6320003555), г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области (прежнее наименование - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 50 от 17.09.2018 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 5 159 404 руб.; налога на прибыль с доходов иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 52 050 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 3 953 010 руб. (федеральный бюджет - 395 301 руб., бюджет субъекта - 3 557 709 руб.); пени в части указанных налогов в сумме 2 361 654 руб.; штрафов в части указанных налогов в сумме 2 710 845 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом грубо нарушен процессуальный порядок оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку общество было ознакомлено только с документами, а не с доводами, выводами и доказательствами налогового органа по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Вторым грубым процессуальным нарушением, допущенным налоговым органом при изложении обстоятельств по эпизодам с ООО "ИТАКА" и ООО "Центр Регион", является грубое неприменение последним статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При проверке общества умысел в действиях каких-либо должностных лиц не был доказан.

В отношении сделок общества по эпизодам с ООО "ИТАКА" и ООО "Центр Регион" искажения сведений об объектах налогообложения не было установлено.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о снижении штрафов на основании части 3 статьи 114 НК РФ.

Материалами дела не подтверждено, что Цыганов был покупателем линии у ООО "Волга Строй Сервис".

Цыганов и Одинцов, будучи опрошенными по трем протоколам допроса каждый, не приглашались в налоговый орган по повестке, что указывает на заинтересованность сторон и согласованность действий свидетелей и самого налогового органа.

Предпочтительность приобретения редкого оборудования заявителем через Цыганова, как представителя ООО "ИТАКА", а не у иностранного производителя, подтверждена материалами проверки.

Заявитель не имел никакого отношения к построенной схеме неуплаты налогов ООО "Волга Строй Сервис" в адрес физического лица Цыганова, затем умершего Петрова, затем ООО "ИТАКА", так как связь между этими лицами доказана.

Для транспортирования поставляемой продукции покупателям (кроме АвтоВАЗа) заявитель размещал продукцию, как в собственной таре, так и арендованной.

Налоговым органом во время проверки не исследована общая потребность в таре, учитывая объем производимой продукции в проверяемом периоде, вместимость разных видов тары, особенности движения заготовок и готовой продукции.

Налоговый орган в оспариваемом решении исследовал только документооборот с АвтоВАЗом.

В материалы дела представлены два пакета документов по договору, заключенному на аренду тары с ООО "Центр Регион", идентичные по содержанию. Отличия лишь в некоторых накладных состоят в их оборотной стороне, на которой имеется/отсутствует штамп представителя охраны. Но данный недостаток не делает саму накладную фиктивной, потому что нормативными документами вообще не предусмотрено проставление штампа службы охраны в качестве подтверждения ввоза ТМЦ.

В материалы дела не предоставлены доказательства тому, что имеется взаимозависимость между ООО "Центр Регион" и заявителем.

У ООО "Центр Регион" (ИНН 6321317956) было несколько арендаторов при абсолютно равном документообороте и ценах аренды. Данное общество было создано для осуществления отдельного бизнеса: сдачи в аренду многооборотной тары, которая ранее находилась в ООО "Центр-Регион" (ИНН 6321294868) и предоставлялась в аренду данным юридическим лицом.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налоговых органов, третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 23.09.2020 до 12 час. 20 мин. 30.09.2020.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой был составлен акт проверки N 28 от 28.05.2018.

Рассмотрев материалы проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 17.09.2018 вынесла решение N 50 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.11.2018 N 03-15/48340 указанное выше решение налогового органа было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению заявителя, налоговым органом грубо нарушен процессуальный порядок оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, заявитель указывает, что протоколами от 20.08.2018 и от 04.09.2018 он ознакомлен только с документами, а не с доводами, выводами и доказательствами налогового органа по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. Причем в протоколе от 20.08.2018 он ознакомлен исключительно только с повестками и с поручениями налогового органа о допросе, а не результатами мероприятий. В протоколе от 04.09.2018 налогоплательщику предоставлены только 26 документов на 98 направленных запросов. Кроме того, в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 статьи 101 НК РФ заявителю не был вручен дополнительный раздел акта.

С данным доводом заявителя арбитражный апелляционный суд не согласен, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен протокол от 20.08.2018 N б/н об ознакомлении с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. С данным протоколом был ознакомлен представитель заявителя Чашина Ирина Александровна, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 N б/н. Копия протокола в бумажном виде, а также копии документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в электронном виде, получены 20.08.2018 данным представителем заявителя.

20.08.2018 общество было ознакомлено со всеми документами, имеющимися у налогового органа по состоянию на дату окончания дополнительных мероприятий налогового контроля

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные налоговым органом после даты ознакомления представителей заявителя с протоколом от 20.08.2018 и приложениями к нему, вручены 04.09.2018 с протоколом об ознакомлении с материалами проверки от 04.09.2018 представителю заявителя Митрошиной С.Ф., действующей на основании доверенности от 15.01.2018 N б/н.

При этом в протоколе об ознакомлении с документами от 04.09.2018 представителем заявителя дано пояснение, что у общества отсутствует необходимость в дополнительном времени для ознакомления с документами (информацией), которые получены 04.09.2018 в электронном виде, общество просит не переносить дату рассмотрения возражений с 06.09.2018 на более поздний срок.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика и дополнения к ним, материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля были рассмотрены налоговым органом 06.09.2018 в присутствии представителя заявителя Чашиной И.А.

Следовательно, заявитель не доказал, что он был лишен времени для предоставления возражений по полученным документам и что он был лишен возможности предоставить налоговому органу необходимые объяснения (пояснения, возражения).

Довод общества о том, что ему не был представлен дополнительный раздел акта, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку пункты 6.1 и 6.2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ) подлежат применению при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после 03.09.2018. В рассматриваемом случае справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 26.03.2018. Таким образом, в соответствии с действующей нормой НК РФ налоговый орган не должен был составлять дополнительный раздел к акту проверки.

Также заявитель считает, что при проведении проверки налоговый орган обязан был применять требования, содержащиеся в статье 54.1 НК РФ.

Между тем заявителем не принято во внимание следующее.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Кодекса. Кроме того, данным законом статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, в соответствии с которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V. V.l. V.2 Кодекса.

Однако в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, то и оснований для применения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

Ссылаясь на неправомерные действия судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении дополнительной экспертизы, а также повторной экспертизы, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, поскольку налоговый орган не оспаривал подлинность подписей и дату изготовления передаваемых на экспертизу документов, то и не было необходимости проведения экспертизы этих документов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае заявителю налоговым органом была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Каких-либо других нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, налоговым органом не допущено.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ИТАКА" и ООО "ЦЕНТР РЕГИОН".

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

По взаимоотношения с контрагентом ООО "ИТАКА" заявитель применил налоговые вычеты по НДС на сумму 1 601 695 руб.

Проверкой установлено, что между ООО "ИТАКА" (поставщик) и заявителем (покупатель) 12.08.2015 был заключен договор поставки N 64, предметом которого является поставка бывшего в эксплуатации оборудования - линии продольной резки металла SACMA 2007.

При этом документы по данной сделке были изъяты правоохранительными органами у заявителя в связи с уголовным делом в отношении представителей ООО "ИТАКА". На документах со стороны ООО "ИТАКА" отсутствуют отметки "Отпуск груза произвел", подписи о том, что оборудование было передано, а также нет ФИО и расшифровки подписи, кем передано. Типовые формы, установленные договором поставки, составлены не были, акт о приеме основного средства составлен и подписан представителями заявителя в одностороннем порядке.

Линия продольной резки металла SACMA LTS N 2073 2007 в количестве 1 шт. доставлена на автомобиле государственный номер С682РТ163 водителем Самойловым А.А., подписи которого о принятии груза и его сдаче отсутствуют.

До заключения указанного выше договора поставки линия продольной резки металла SACMA находилась по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, 51.

Представителем ООО "ИТАКА" по сделке выступал Цыганов Вячеслав Николаевич, который являлся директором ООО "ЛАДА-ПРЕСС". Доверенность на Цыганова В.Н., наделяющая его правом представлять интересы ООО "ИТАКА", ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не представлена. Между тем подпись этого лица есть на Акте приемки оборудования от 30.10.2015, заключении по результатам комплексного опробования оборудования от 30.10.2015.

Налоговым органом установлено, что ООО "ИТАКА" (ИНН 6321314183) реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, по адресу регистрации не находилось никогда, документально не подтвердило факт поставки линии продольной резки металла SACMA заявителю.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИТАКА" показал, что денежные средства, которые поступали на расчетные счета ООО "ИТАКА", в большинстве случаев были перечислены на лицевые счета физических лиц (более мелкими суммами) с назначением платежа: за ТМЦ, за ТНП, за транспортные услуги. При этом денежные средства, поступившие от заявителя, не были направлены на оплату поставщику оборудования, а мелкими суммами выведены на счета физических лиц. За весь период действия расчетных счетов у ООО "ИТАКА" отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение оборудования, которое возможно могло быть реализовано заявителю.

Анализ сведений, содержащихся в Книге покупок ООО "ИТАКА" за 3 квартал 2015 года, показал, что ни один из контрагентов, указанных в книге, не мог быть возможным поставщиком оборудования. Данные по колонке "дата принятия на учет", а также суммы предъявленных налоговых вычетов не соответствуют дате первичных документов на отгрузку оборудования от ООО "ИТАКА" заявителю - 19.08.2015.

Учредитель ООО "ИТАКА" Лукьянов В.А. факт участия в деятельности ООО "ИТАКА" отрицает полностью и сообщил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе Сотниковой Н.А.

Директор указанного контрагента Сотникова Н.А. также отрицает факт участия в деятельности ООО "ИТАКА" в период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г. (за исключением ведения бухгалтерского учета) и сообщила, что в этот период времени с личного согласия Сотниковой Н.А. ООО "ИТАКА" использовалась третьими лицами, как фирма, от имени которой заключались договоры, и через расчетный счет которой обналичивались денежные средства за незаконные операции по реализации нефтепродуктов. Она выписала доверенность третьему лицу - Дмитрию Бушу на право предоставления интересов и заключения договоров от ООО "ИТАКА" и передала ему печать ООО "ИТАКА".

Опрошенный налоговым органом Цыганов В.Н. пояснил, что при подписании документов (акта приема - передачи оборудования) не являлся уполномоченным представителем ООО "ИТАКА". Кроме того, он сообщил, что ему ничего не известно о том, что до заключения договора поставки между заявителем и ООО "ИТАКА" линия продольной резки металла SACMA TTS N 207 находилась по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, 51, ст. 1. Еще до поставки оборудования он был хорошо знаком со всем руководством заявителя.

Налоговым органом установлен реальный собственник оборудования - ООО "ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС", директор которого Одинцов С.И. не подтвердил факт поставки оборудования в ООО "ИТАКА" и свою причастность к поставке оборудования заявителю. Более того, согласно показаниям Одинцова С.И. оборудование было реализовано физическому лицу Цыганову В.Н. в августе 2015 года.

Доводы заявителя о том, что Цыганов В.Н. и Одинцов С.И. заинтересованы были давать такие показания и что имеется согласованность действий свидетелей и самого налогового органа, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и основаны исключительно на предположениях. Заявитель не представил доказательств того, что данные лица дали неверные показания.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВОЛГА СТРОЙ СЕРВИС" не подтвердил факт дальнейшей реализации оборудования.

Опрошенный Цыганов В.Н. также сообщил, что он являлся директором ООО "ЛАДА ПРЕСС", которое осуществляет деятельность по производству запасных частей на АО "АВТОВАЗ", это деятельность аналогична деятельности заявителя. Он (Цыганов В.Н.) вместе с директором ООО "Волга Строй Сервис" Одинцовым С.И. пришел к договорённости о том, что спорное оборудование как рабочее и готовое к использованию продано быть не может, поэтому данное оборудование будет приобретено Цыгановым как металлолом, в связи с чем был заключен договор купли-продажи. У ООО "Волга Строй Сервис" Цыганов В.Н. приобрел оборудование по цене 250 тыс. руб. за наличный расчет, а продал его физическому лицу Петрову Александру Геннадьевичу также за 250 тыс. руб., без НДС.

Свидетель Цыганов В.Н. к протоколу допроса от 07.08.2018 N 4858 предоставил договор купли-продажи оборудования от 2015 года с Петровым А.Г. Однако данный договор не содержит ни номера, ни даты. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие получение оплаты по договору. Из текста договора следует, что объект передается продавцом (Цыгановым В.Н.) покупателю (Петрову А.Г.) в течение 10 дней после подписания сторонами договора (статья 4 "Передача имущества").

Опрошенный свидетель Коваленко А.Ю., которому перечислялись денежные средства от ООО "ИТАКА", сообщил, что никогда в ООО "ИТАКА" не работал, договоров не заключал, денежных средств ни по каким основаниям не получал.

Опрошенные сотрудники общества Мошков А.В., Федоркина Н.И., Мельников П.В., Буцких В.А., Трухин К.Н., которые в составе комиссии подписывали Акт N 00000000025 от 30.10.2015 о приеме-передаче спорного оборудования от ООО "ИТАКА", а также акт б/н приемки оборудования от 30.10.2015, сообщили, что с представителями ООО "ИТАКА" они не встречались. Цыганова В.Н на территории общества не видели, акт подписывали у себя в кабинете без представителей ООО "ИТАКА" и других членов приемочной комиссии.

В рассматриваемой ситуации заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, не интересовался его деловой репутацией.

В соответствии со сложившейся практикой неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что спорное оборудование не могло быть приобретено заявителем у ООО "ИТАКА", что реальные отношения между заявителем и ООО "ИТАКА" отсутствуют, а реальным же поставщиком оборудования являлось другое лицо.

Другие доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "ИТАКА", не принимаются во внимание, поскольку не опровергают указанных выше доказательств и обстоятельств, установленных налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "ИТАКА".

По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" (ИНН 6321317956) налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 3 557 709 руб., налог на прибыль в размере 3 953 010 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в налоговых декларациях отразил хозяйственные операции с данным контрагентом по аренде тары, которых в действительности не было.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, в адрес своих покупателей (ПАО "АВТОВАЗ", ЗАО "РЕНО Россия", иных) обществом производится отгрузка 2 182 позиций авто деталей. В соответствии с заключенными обществом с покупателями договорами поставка продукции производится в таре покупателя. При этом использование тары происходит на условиях ее возвратности (многооборотности). Продукция отгружается заявителем в таре покупателя, а затем возвращается обратно пустой на территорию заявителя для обеспечения дальнейших погрузок продукции. Тара поступает на территорию заявителя от покупателя на грузовых автомобилях, документом, согласно которого тара досматривается при въезде на пункте охраны, является сертификат. Без сертификата тара на территорию общества в период 2014-2016 не поступала. Ответственными за прием тары являются кладовщики, которые осуществляют полный комплекс мероприятий по приему тары, а также вносят данные по таре в систему бухгалтерского учета (наименование тары, количество, собственник тары). Контроль за движением тары внутри организации от мест ее приема, осмотра, взвешивания, на склад, в производственные цеха и на отгрузку, производится посредством маркировки (наклеивания бирок) и определения для каждой тарной единицы своего "тарного места".

На территории заявителя имеется только один склад - склад готовых деталей, где осуществляется прием пустой тары.

Так, налоговым органом установлено, что продукция в адрес ПАО "АВТОВАЗ" поставляется в таре, наименование и виды которой строго оговорены в договоре поставки, в том числе в таре 81456.525. При этом по условиям договора поставки ПАО "АВТОВАЗ" предоставляет тару 81456.525 заявителю на платной основе, исходя из согласованных объемов плана производства. Тара 81456.525 с готовой продукцией отгружается с территории заявителя на ПАО "АВТОВАЗ", а затем возвращается обратно пустой, на территорию заявителя для обеспечения дальнейших погрузок продукции в адрес этого же покупателя.

Движение другой тары по иным покупателям, помимо ПАО "АВТОВАЗ", аналогично движению тары 81456.525. Все покупатели предоставляют свою тару, движение которой организовано также, как и по многооборотной унифицированной таре 81456.525. Кроме того, у общества имелась собственная тара К517, которая также использовалась при поставках.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, обществом (арендатор) в проверяемый период был заключен договор от 01.01.2014 N 65 с ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" (арендодатель), в соответствии с которым заявителю во временное пользование предоставлена унифицированная ящичная тара 81456.525 (тех. средства).

В подтверждение факта передачи тары обществом были представлены акты приема-передачи тары от ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" в количестве 12 штук с датами от 01.01.2014 и по 21.05.2015, а также товарные накладные от ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" в количестве 75 штук с датами начиная от 08.11.2013 по 20.05.2015. На актах приема-передачи тары стоят подписи о приеме Аксенова Ю.В. и Морозовой Л.X., а по товарным накладным тара принята Аксеновым Ю.В. и Макаркиным В.А.

Между тем налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, которые подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" по договору аренды от 01.01.2014 N 65.

Так, сотрудники заявителя, чьи подписи стоят на товарных накладных и актах приема-передачи, не подтверждают (отрицают), что участвовали в приемке тары, привезенной от ООО "ЦЕНТР РЕГИОН". Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов Макаркина В.А. от 22.12.2017 N 4541, Инкина В.А. от 08.08.2018 N 4859, Морозовой Л.Х. от 09.04.2018 N 4684, Аксенова Ю.В. от 13.08.2018 N 4884.

Другие сотрудники заявителя также не подтверждают факт получения тары от ООО "ЦЕНТР PEГИОН", что следует из протоколов допроса кладовщика Абросимовой М.А. от 16.03.2018 N 4665, Ткаченко А.А. от 15.01.2018 N 4543.

Кроме того, установлено, что заявитель физически не имел возможность получить от данного контрагента тару в количестве 2 352 штук по акту приема-передачи от 01 января 2014 года, поскольку никто из сотрудников заявителя в этот день не работал. Данное обстоятельство подтверждено табелем учета рабочего времени общества за январь 2014 года. А габаритные размеры каждой единицы этой унифицированной тары 8145625 составляют 1240 мм х 840 мм х 750 мм, вес 137 кг, что опровергает возможность такой поставки в один день.

Также заявителем не подтвержден факт перевозки (доставки) тары грузовым автотранспортом на его территорию.

Между тем по условиям договора от 01.01.14 N 65, заключенного с ООО "ЦЕНТР РЕГИОН", тара должна была быть перевезена от арендодателя силами арендатора, то есть самим обществом.

Однако заявитель не представил ни одного документа, подтверждающего доставку 4 302 единиц тары. Согласно протоколу допроса Аксенова Ю.В. от 13.08.2018 N 4884 для доставки такого количества единиц тары необходимо обеспечить загрузку 127 грузовых автомобилей КАМАЗ, поскольку максимально в один автомобиль умещается 34 единицы тары.

При этом налоговый орган, проведя анализ заключенных обществом договоров и движения денежных средств по расчетным счетам, установил организации и индивидуальных предпринимателей, которые оказывали транспортные услуги для общества. Так, налоговым органом были допрошены Ташлов Г.И. (протокол допроса от 22.08.2018 N 4907). Вальтер О.А. (от 26.02.2018 N 4625), Гаврилов Ю.Ю. (от 21.02.2018 N 4622). Батыршина Р.Х. (от 26.02.2018 N 4624), которые не подтвердили факт доставки порожней тары от ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" на территорию общества.

В свою очередь, из представленных заявителем на проверку доверенностей на водителей транспортных организаций следует, что им не поручались поездки (перевозки) на территорию ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" за тарой.

Также о невозможности использовать в деятельности общества арендованной у ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" тары свидетельствует тот факт, что тара от ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" не была зарегистрирована в складском учете заявителя (то есть не была очищена, взвешена, промаркирована, оклеена биркой со штрих кодом, с присвоенным тарным местом, с информацией, от какой организации поступила), в отличие от другой тары, используемой в деятельности общества.

При этом продукция отгружалась обществом в адрес покупателей только в таре, которая была очищена и взвешена, и данные о весе тары должны быть занесены в систему ГСД (терминал сбора данных). Это связано с тем, что отгрузка готовой продукции (металлических деталей) и ее прием покупателями происходит по весу. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Налоговым органом доказано, что в систему складского учета заявителя тара от ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" занесена не была, что исключает дальнейшие отгрузки в ней, другого склада у заявителя не было, на территории тара не хранилась (допросы Морозовой Л.Х от 09.04.2018 N 4684, Абросимовой М.А. от 16.03.2018 N 4665, Бородина О.А. от 16.03.2018 N 4664).

Также налоговым органом доказано, что унифицированная тара 8145625 поступала в общество от АО "АВТОВАЗ" для обеспечения отгрузок в свой адрес, а также могла быть представлена любыми иными покупателями для обеспечения отгрузок в их адрес. Если иной покупатель свою тару не предоставлял, то отгрузки в его адрес производились в собственной таре заявителя 517, что подтверждается пояснением дирекции общества от 05.03.2018 N 71, а также протоколами допросов Инкина В.А. от 08.08.2018 N 4859, Абросимовой М.А. от 16.03.2018 N 4665.

Налоговым органом был произведен расчет потребности тары, в соответствии с которым потребность в таре для отгрузки в АО "АВТОВАЗ" была обеспечена как самим покупателем АО "АВТОВАЗ", так и возможностью использовать собственную тару заявителя (стр. 108-109 Решения табл. 8). Данный расчет произведен налоговым органом на основании фактических данных о поступлении тары в общество и об отгрузке в этой таре готовой продукции.

Расчеты потребности в таре, которые предоставил заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к плановым нормативным потребностям общества, в них определено, сколько должно быть тары с учетов всех неснижаемых остатков, а также доли, проценты объемов и иные плановые относительные показатели. Расчет же налогового органа произведен исходя из данных, содержащихся в первичных документах, а не исходя из нормативов.

Более того, если бы у заявителя на протяжении всего периода 2014-2015 г.г. было в наличии 4 302 единицы тары (дополнительно к тому, что предоставляет АО "АВТОВАЗ" и иные покупатели), то дефицита в таре у него не было бы, поскольку из показаний свидетелей следует, что тары не хватало, в цехах работали "на пол", в нарушение договора с АО "АвтоВАЗ" продукцию отгружали в своей таре 517, задерживали отгрузки (протоколы Абалымова А.А. N 4683 от 06.04.2018, Ткаченко А.А. N4543 от 15.01.2018).

Также налоговый орган установил, что у ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" не было тары в количестве 4 302 единиц для предоставления в аренду, что следует из ответов поставщиков ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" по встречным проверкам.

Кроме того, сотрудники ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" не указывают на источник поступления в организацию тары для дальнейшей ее передачи в аренду заявителю (протоколы допросов директора Пугач И.А. N 4399 от 10.10.2017, бухгалтер Кайшева Ю.В. от 07.11.2017 N 4401, финансовый, коммерческий директор Лошкарева Л.Ю. N 4400 от 02.11.2017).

Денежные средства, которые общество перечисляло на расчетный счет ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" за аренду тары, далее перечисляются взаимозависимым организациям: ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" (ИНН 6321294868), ООО "РЕГИОН ЦЕНТР" (ИНН 6321336966) с назначением платежа "оплата за тару металлическую" или перечисляются на лицевые счета сотрудников ООО "ЦЕНТР РЕГИОН". Со счетов взаимозависимых организаций перечисленные денежные средства снимаются через кассу банка с назначением платежа "прочие выдачи х/н", "перечисление денежных средств беспроцентный займ", что подтверждается выписками с расчетных счетов указанных организаций, приложенных к материалам суда.

Основные инициаторы сделки и ее непосредственные исполнители Аксенов Ю.В. (со стороны заявителя) и Пугач И.Е. (со стороны ООО "ЦЕНТР РЕГИОН") были лично знакомы до заключения договора от 01.01.2014 N 65, что подтверждается протоколами Кокшарова Е.Н. N 4618 от 16.02.2018, Пугач И.Е. N 4399 от 10.10.2017).

Директор и сотрудники ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" являлись сотрудниками подразделения АО "АВТОВАЗ" по таре, при этом общество является поставщиком АО "АВТОВАЗ" и использует оборотную тару, представленную непосредственно самим АО "АВТОВАЗ".

Как уже отмечено выше, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие перевозку арендованной по указанному выше договору тары (доставку на территорию истца). При этом общество заявляет, что перевозка осуществлялась сторонними транспортными организациями. Однако подтверждающие данный факт документы в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем был представлен новый комплект документов, состоящий из представленных товарных накладных от ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" (ИНН 6321317956) в количестве 75 штук с датами от 08.11.2013 по 20.05.2015, у которых на обратной стороне (ранее она была полностью пустая) имеется отметка "досмотрено" охранного предприятия ООО ЧОО "Сатурн".

Между тем допрошенная в суде первой инстанции работающая на пропускном пункте заявителя сотрудница охранного предприятия Вагапова В.Н. пояснила, что сотрудники охранного предприятия отметки на обратной стороне документов не проставляли, а также сообщила, что при въезде на территорию заявителя транспорта с тарой, товарные накладные охраной не проверялись. Пропуск осуществлялся на основании сертификатов на тару. Аналогичные показания о комплекте документов, сопровождавших перевозку пустой тары для заявителя, дали суду кладовщики Морозова Л.Х. и Абросимова М.А., а также инженер по таре Почапская Н.Е., которые сообщили, что приемка тары производилась по сертификатам. При этом товарные накладные на нее не оформлялись.

Отличия представленных товарных накладных, а также происхождение на них на обратной стороне отметок, заявитель обосновывает тем, что еще до налоговой проверки восстановил товарные накладные.

Однако заявитель не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих и обосновывающих необходимость восстановления документов, которые ранее были представлены налоговому органу.

Так, заявитель не доказал, что документы, которые были им восстановлены, ранее были утеряны либо уничтожены в результате какого либо события (происшествия). В материалы дела не было представлено ни справок о происшествии, ни докладных записок сотрудников, ни приказов о назначении комиссии, ни актов результата работы комиссии, ни актов инвентаризации документов.

Заявитель вообще не указал причину восстановления документов, способы восстановления, не дал никаких пояснений вновь заявленной версии отсутствия документов. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеназванные документы, представленные заявителем.

Приобщенная в материалы дела судом апелляционной инстанции копия приказа общества от 05.10.2017 N 1325 "О восстановлении документов" надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим и обосновывающим необходимость восстановления документов, не является.

Заявителем в суд первой инстанции также был представляет новый (третий) пакет документов, который подтверждает уже новую версию заявителя о поступлении тары по договору аренды от 01.01.2014 N 65. Согласно этой версии тара на территорию заявителя была частично завезена в 2013 году в рамках другого договора аренды, который был заключен с иным юридическим лицом, а не с ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" (ИНН 6321317956). В частности, заявителем были представлены акт приема-передачи техсредств и товарно-транспортные накладные, которые ранее в налоговый орган для проведения проверки не представлялись.

При этом все акты со стороны заявителя подписаны Аксеновым Ю.А.

Однако сам Аксенов Ю.А. (организатор сделки со стороны общества) в ходе допроса не указывал на тот факт, что тара, поступившая в 2013 году от другого юридического лица, является одной и той же тарой, которая арендовалась с 01.01.2014 у ООО "ЦЕНТР РЕГИОН", что прямо следует из протокола допроса от 13.08.2018 N 4884. При этом Аксенов Ю.А. был допрошен во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля после вручения налогоплательщику акта проверки от 28.05.2018 N 28, то есть и свидетелю, и проверяемому лицу было известно об установленных нарушениях. Несмотря на указанный факт, в показаниях Аксенова Ю.А. отсутствует упоминание о том, что тара поступила ранее от другого юридического лица по другому договору аренды.

Из анализа представленных заявителем документов следует, что общество представило два абсолютно разных комплекта документов, которыми оформлены разные версии поступления тары от арендодателя. В первом случае тара поступает в период с июня 2013 г. по май 2015 г. частично в 2013 году от "старого" ООО "Центр-Регион", а в 2014-2015 годах от "нового" ООО "ЦЕНТР РЕГИОН". Во втором случае тара поступает в период с ноября 2013 г. по май 2015 г. в полном объеме от "нового" ООО "ЦЕНТР РЕГИОН".

Предоставление суду заявителем различных версий и документов, подтверждающих поступление тары в адрес общества, свидетельствует о недобросовестности общества и его желании любым способом обосновать передачу ему тары, невозможность предоставления которой в аренду подтверждена другими материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Абалымова А.А., который ранее был допрошен налоговым органом в ходе проверки (протокол от 06.04.2018 N 4683) и давал однозначные ответы о том, что ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" не знает, с представителями никогда не встречался, что если и подписывал документы по аренде тары, то исключительно в случае, когда находилось в отпуске другое ответственное лицо. Тару на территории общества видел только в специально отведенных местах. Относительно тары 81456525 данный свидетель указал, что эта тара принадлежала АО "АВТОВАЗ" (при этом во всех вопросах, которые задавались свидетелю, не звучало ни одного вопроса об АО "АВТОВАЗ"), что только в этой таре отгружали продукцию в АО "АВТОВАЗ" и что, если тары не хватало, то ждали пока она придет с АО "АВТОВАЗ". О том, что тары не хватало для отгрузок на АО "АВТОВАЗ", свидетель постоянно докладывал на совещаниях в ОАО "ТЗТО".

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об участии ООО "ГрузАвтоТранс" (ИНН 6321140794) и водителей этой организации в перевозке тары от ООО "Центр-Регион" ИНН 6321294868 (старый) в 2013 году и от ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" ИНН 6321317956 в 2014 году.

В рамках договора от 01.03.2005 N 49, заключенного между ООО "ГрузАвтоТранс" (исполнитель) и заявителем (заказчик), стороны согласовали 3 (три) маршрута следования автотранспорта: общество - ОАО "АВТОВАЗ", общество - ООО "ДОС", общество - ООО "ВМЗ". Иные маршруты, в том числе в ООО "ЦЕНТР РЕГИОН", стороны не согласовывали.

Представленные заявителем налоговому органу в ходе проверки акты выполненных работ с приложениями, а также отрывные талоны к путевым листам ООО "ГрузАвтоТранс" за 2014-2016 не содержат сведений о перевозке тары от ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" в адрес заявителя.

Опрошенные налоговым органом директор ООО "ГрузАвтоТранс" Ташлов Г.А. и водители Семенов А.П., Карпаев A.M., Кичаев А.Н. также не подтвердили перевозу тары от ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" в адрес заявителя.

Довод заявителя о том, что тара в количестве 2 352 штуки фактически была принята в аренду от ООО "Центр - Регион" (ИНН 6321294868) по договору от 22.04.2013 N 19, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается выводами, содержащимися в судебных актах по делу N А55-15255/2013 по иску ООО "Центр-Регион" к ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, представленные заявителем первичные документы, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом движении тары, являются противоречивыми и не подтверждают реальные взаимоотношения заявителя с ООО "ЦЕНТР РЕГИОН" по договору аренды от 01.01.2014 N 65.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность выявленных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что заявитель в проверяемом периоде применял схему получения необоснованной налоговой выгоды посредством привлечения ООО "ЦЕНТР-РЕГИОН", не исполняющей обязательств по заключенным договорам и фактически не участвующей в спорных финансово-хозяйственных операциях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному выше эпизоду.

Также оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль с доходов иностранных организаций (налоговый агент) в сумме 52 050 руб.

Проверкой было установлено, что заявитель выплатил доходы иностранной организации Mers (international) LTD (Великобритания) за услуги по анализу рынка стали двумя суммами: 30.12.2015 в размере 2 055 Евро и 23.08.2016 в размере 1 982,50 Евро. Указанная организация не зарегистрирована в РФ, как налогоплательщик. Однако свою обязанность налогового агента заявитель не исполнил: налог на прибыль с доходов иностранных организаций заявителем с указанной операции удержан не был, чем нарушены требования, содержащиеся в статьях 24, 309 и 310 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ российская организация освобождается от обязанностей налогового агента, если иностранная организация в срок до даты выплаты дохода предъявила налоговому агенту подтверждение (документальное с консульской легализацией) о своем постоянном местонахождении на территории иностранного государства, с которым у РФ заключен международный договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения.

Однако из материалов дела и объяснений сторон следует, что до даты выплаты доходов Mers (international) LTD (Великобритания) у заявителя отсутствовало документальное подтверждение резидентства от иностранной организации.

Следовательно, заявитель, как налоговый агент, обязан был уплатить в бюджет неудержанный налог на прибыль в отношении доходов иностранной организации в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 284, подпункта 7 пункта 1 статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 310 НК РФ.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обосновано принял решение о взыскании с заявителя налога с доходов иностранной организации (52 050 руб.), пени (9 109 руб.), а также о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ (10 410 руб.).

Заявителем в суде первой инстанции к материалам дела была приобщена копия Свидетельства о местонахождении компании Mers (international) LTD с проставленной на этом свидетельстве консульской легализацией (Апостиль) от 14.01.2019.

Однако последующее представление вышеназванного документа не влияет на законность принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ. В этом случае налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 312 НК РФ вправе обратиться за возвратом ранее удержанного налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9999/10.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о снижении размера наложенного налоговым органом штрафа, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 112, 114 НК РФ указал, что мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Поскольку ухудшение финансовых результатов деятельности, вынужденное сокращение численности предприятия, вынужденные остановки производства из-за эпидемиологической обстановки в мире имели место после выездной налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом, а потому не могут выступать в качестве обстоятельств, влияющих на тяжесть вины заявителя (быть смягчающими обстоятельствами).

Арбитражный апелляционный суд также считает, что оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о приобщении части документов после рассмотрения спора по существу, а именно 10.07.2020, подлежит отклонению, поскольку проставление специалистом суда при оформлении описи документов по арбитражному делу штампа с указанием даты 10.07.2020 не свидетельствует о приобщении документов именно в эту дату. Из материалов дела следует, что документы в материалы дела представлены налоговым органом в 2019 году.

Кроме того, недостатки описи документов не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-4539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан