Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-2765/20 по делу N А15-2785/2019

г. Ессентуки

07 октября 2020 г.

Дело N А15-2785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан Шарипова Б.Г. (доверенность от 28.09.2020), Самедова А.М.-С. (доверенность от 28.09.2020), Мусаева М.М. (доверенность от 01.10.2020), представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" Кузнецова С.А. (доверенность от 13.02.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-2785/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Махачкала", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решения N 10-231р от 18.10.2018, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказано. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Решение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением в суд в установленные законом сроки; заявитель знал о сроках обжалования решения в судебном порядке, о сроках курьерской экспресс доставки, о сроках для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, но при этом не предпринял соответствующих мер для соблюдения установлены законом сроков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления; обществом приведены уважительные причины пропуска срока.

Указывает о неоднократном нарушении налоговой инспекцией сроков, предусмотренных НК РФ.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2018 N 10-231.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 10-231р от 18.10.2018 о привлечении АО "Газпром газораспределение Махачкала" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению установлено: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 38340460 руб., в том числе: в бюджет РД - 34506414 руб., в бюджет РФ - 3834046 руб.; неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в сумме 3981610 руб.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль организаций) в сумме 7668092 руб., по ст. 123 НК РФ (НДФЛ) в сумме 379 381 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ обществу начислены соответствующие суммы пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 3 375 965 руб., по НДФЛ - 103 951 руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель 26.11.2018 в порядке, установленном статьями 101.2, 139 НК РФ обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

Решением УФНС России по РД от 28.01.2019 N 16-24/00880@ жалоба общества от 26.11.2018 оставлена без удовлетворения.

03.06.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 10-231р от 18.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Названный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Главой 19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 6 статьи 140 НК РФ указано, что решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Республике Дагестан N 16-24/00880@ от 28.01.2019 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 32-38).

Данное решение получено обществом 04.02.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вход. N 287) (т.1 л.д. 32).

Общество обратилось в арбитражный суд 03.06.2019 (т.1 л.д. 11), то есть срок на обращение с жалобой в арбитражный суд заявителем пропущен на месяц.

27.09.2019 общество подало ходатайство о восстановлении пропуска срока на подачу искового заявления (т.3 л.д. 149).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что жалоба на решение МРИ ФНС N 5 в арбитражный суд была направлена 04.04.2019 заказным письмом по почте ООО "Даймекс-Кавказ" в соответствии с накладной N 37119646 от 04.04.2019. Однако данное письмо не было доставлено по независящим от общества причинам из-за сбоя в работе почтовой организации. Узнав об этом, общество повторно направило экземпляр жалобы в арбитражный суд нарочно 03.06.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, доводы заявителя о причинах пропуска указанного срока, изложенные в заявлении, пришел к правильному выводу, что срок на подачу заявления не подлежит восстановлению, по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, представитель общества указал, что повторно поданный экземпляр жалобы полностью идентичен ранее направленной по почте жалобе.

При этом жалоба общества, поступившая в суд, датирована 03.06.2019, в приложении перечислены документы, в числе которых, копия платежного поручения N 708 по оплате госпошлины от 30.05.2019, копии платежных поручений от 16.04.2019 N N 518, 515, 517, 514,516, 513, от 22.04.2019 N 545 об оплате задолженности по налогу на прибыль согласно требованию N3542 от 19.03.2019, копия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога N9590 от 19.04.2019.

Таким образом, указанные в приложении к жалобе документы от 16.04.2019, от 22.04.2019, от 30.05.2019 не могли быть указаны в жалобе, направленной 04.04.2019.

Апелляционный суд учитывает, что оплата госпошлины 30.05.2019, непосредственно перед подачей в суд заявления от 03.06.2019, вручение копии этого заявления УФНС по РД 31.05.2019, что подтверждается входящим штампом на заявлении, подтверждает совершение всех действий по подготовке искового заявления к дате ее оформления - 03.06.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, свидетельствующим о пропуске срока по уважительным причинам, отклоняется. Представителем заявителя в суд первой инстанции представлена копия накладной компании "DIMEX" N 37119646, в которой указано, что 04.04.2019 принято отправление от АО "Газпром газораспределение Махачкала" в адрес Арбитражного суда Республики Дагестан жалоба на решение МИФНС N 10-231р от 18.10.2018.

При отслеживании корреспонденции по номеру накладной N 37119646 на сайте компании "DIMEX" накладная с таким номером не найдена.

Обществом в подтверждение своих доводов представлена копия письма генерального директора ООО "Даймекс-Кавказ" от 03.06.2019, полученное обществом в тот же день - 03.06.2019, в котором сообщается, что почтовое отправление от 04.04.2019 для курьерской доставки в Арбитражный суд РД по адресу не доставлено, в связи с техническим сбоем в работе организации. Также сообщается, что по данному факту поведена служебная проверка, по результатам которой виновный курьер уволен.

В целях поверки противоречивой информации, указанной в письме ООО "Даймекс-Кавказ" от 03.06.2019 (в данном письме вначале указывается на то, что произошел технический сбой в работе организации, а затем - уволен винновый курьер), судом направлен запрос в ООО "Даймекс-Кавказ" о представлении информации по накладной N 37119646 от 04.04.2019.

Однако ответ на данный запрос получен не был.

Кроме того, согласно информации с официального сайта интернет - ресурса компании "DIMEX" (Dimexwww.dimex.ws>regiony-prisutstviya), приоритетное направление деятельности компании "ДАЙМЭКС" - экспресс доставка почты и курьерская доставка грузов по России и зарубежью. Компания DIMEX предоставляет два вида услуги "Экспресс-доставки по городу": доставка в рамках города Заказчика - в течение 3-5 часов; в течение 24 часов.

При этом с письмом о предоставлении информации о причинах не доставления заказного письма АО "Газпром газораспределение Махачкала" от 04.04.2019 N 37119646 в Арбитражный суд РД заявитель обратился 22.05.2019 спустя полтора месяца после направления жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что общество, зная о сроках курьерской экспресс доставки, зная о сроках для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, зная, что срок обжалования решения налоговой инспекции истекает 04.05.2019, общество, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения процессуальных сроков для своевременного обращения в суд, имело возможность установить факт недоставления жалобы курьерской службой, до истечения установленного законом срока для обжалования решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что предыдущая жалоба направлялась экспресс-почтой, но не была доставлена, не основан на достоверных доказательствах. Налоговый орган копию такого заявления не получал; сведения о якобы произошедшем техническом сбое противоречивы, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для их критической оценки.

Суд первой инстанции правильно указал, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2011 N ВАС-14423/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления; обществом приведены уважительные причины пропуска срока - отклоняется.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку доводам общества об уважительности причин пропуска срока, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением в суд в установленные законом сроки; заявитель знал о сроках обжалования решения в судебном порядке, о сроках курьерской экспресс доставки, о сроках для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, но при этом не предпринял соответствующих мер для соблюдения установлены законом сроков.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, так как оно не было обусловлено уважительными причинами, а пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном нарушении налоговой инспекцией сроков, предусмотренных НК РФ - отклоняется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении.

В силу п. п. 6, 8 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка организации не может длиться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проверки исчисляется со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и до дня составления проверяющими справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Итого общий срок проверки не может превышать 8 месяцев: с 04.09.2017 по 04.05.2018.

В данном случае срок выездной налоговой проверки с учетом приостановления проверки с 27.10.2017 (решение N 645/1 от 26.10.2017) и возобновления проверки с 17.04.2018 (решение N 645/1 от 16.04.2018) составляет 1 месяц и 27 календарных дней, начиная со дня вынесения решения о проведении проверки - 04.09.2017 и до дня составления проверяющими справки о проведенной проверке - 20.04.2018 включительно.

Пунктом 6 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение налогового органа, вынесенное в порядке статьи 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Данное решение вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом принято решение N 16-24/70-П от 27.12.2018 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы общества сроком на один месяц, которое было направлено налогоплательщику по почте 28.12.2018 сопроводительным письмом за N 16-32/17578.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В данном случае по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по РД принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения N 16-24/00880@ от 28.01.2019 - дата вступления в законную силу обжалуемого решения инспекции N 10-231р от 18.10.2018.

Апелляционный суд, учитывает, что судом первой инстанции правомерно установлен пропущенный срок подачи заявления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поэтому иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество уже оплатило начисленные налоги, в связи с чем, имеет право требовать судебной проверки законности решения налогового органа, отклоняется, так как уплата начисленных платежей по решению налогового органа не освобождает от обязанности соблюдения процессуальных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял заявление и приступил к его рассмотрению, то есть фактически восстановил срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, отклоняется. В соответствии с требованиями ст. 117, ч.4 ст. 198 АПК, суд первой инстанции правильно установил факт пропуска срока, отсутствие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для его восстановления, и сделал правильный вывод о том, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-2785/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-2785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова