Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-21354/20 по делу N А21-1109/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А21-1109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21354/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оланд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-1109/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны РФ

к обществу с ограниченной ответственностью "Оланд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 916 766,78 руб.

Решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Решением суда от 22.06.2020 с ООО "Оланд" в пользу ФГБУ "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 958 383.39 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что существенные условия контракта были нарушены Заказчиком, неисполнение им своих обязательств привело к тому, что оказание услуг Исполнителем стало невозможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 г. между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (Заказчик) и ООО "Оланд" (Исполнитель) заключен контракт N 18440107600038-18440107600038- 1076-36 (далее - Контракт) на оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, образующимися на объектах казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ, а именно услуг по сбору и транспортированию отходов для последующего размещения на полигоне и (или) мусороперерабатывающем заводе, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к Контракту).

Согласно п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта; осуществлять сбор и вывоз отходов в дату и время, указанные в графике вывоза отходов или в отдельной заявке, направленной Исполнителю; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ.

В соответствии с пп.11.1-11.2 Контракт действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2018 г.

В силу п. 8.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующего требованиям качества, Исполнитель уплачивает штраф в размере 958 383 руб. 39 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

Пунктом 8.4 Контракта стороны предусмотрели, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, при обнаружении после приемки услуг отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты Исполнителем, последний уплачивает штраф в размере 958 383 руб. 39 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

Согласно п.6.13 Контракта в случае выявления потребителем в месте оказания услуг нарушения исполнителем сроков и (или) качества оказания услуг, потребитель в присутствии представителя (фактически оказывающего услуги), составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по контракту в трех экземплярах. Однако, 04.10.2018 г. акт заказчиком не составлялся, представители исполнителя не извещались.

Как следует из материалов дела с 28.09.2018 г. Общество приостановило исполнение своих обязательств по Контракту, что ответчиком не оспаривается.

Федеральное государственное казенное предприятие "985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Минобороны РФ 03.10.2018 г. выдало Управлению предписание N 206 об устранении условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Управление направило в адрес Общества уведомление от 04.10.2018 г. о нарушении обязательств по контракту с требованием о возобновлении в течение 24 часов оказания услуг, а 31.01.2019 г. - требование N 5 об уплате штрафа в размере 1 916 766,78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Управление обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует, что сторонами Контракта согласована ответственность заказчика за нарушение условий Контракта в размере 958 383 руб. 39 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий Контракта ненадлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг.

При этом судом первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, пришел к правомерному выводу, что оказываемые услуги по спорному контракту по своей сути являются непрерывными, ответчик не мог приостановить исполнение обязательств по контракту, несмотря на непоступление оплаты за оказанные услуги за предыдущие периоды.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3.2.4 Контракта предусмотрено, что Общество обязано приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг полностью или в части и немедленно сообщить об этом заказчику.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, оказание услуг, несоответствующих требованиям контракта, без иных нарушений условия контракта является основание для начисления штрафа на основании п. 8.3 Контракта в размере 958 383 руб. 39 коп.

Поскольку доказательств двойного нарушения Исполнителем условий контракта в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 958 383 руб. 39 коп. штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2020 года по делу N А21-1109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало