Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-53725/17 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худикова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Худикова Р.А. в размере 76 650 рублей

по делу N А40-26600/16, принятое судьей Кондрат Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" конкурсный управляющий МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" - Новиков М.В.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" - Солоха В.Г., дов. от 31.10.2017; от Прохоровой Г.Н., Худикова Р.А. - Миронова В.В., дов. от 13.05.2016

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сенниковой Нины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015 г. в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (член Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2017 г. в электронном виде поступило заявление Худикова Романа Александровича о взыскании с заинтересованного лица Сенниковой Нины Михайловны в пользу судебных расходов в размере 76 650 руб. понесенные по договору возмездного оказания услуг от 13.05.2016 г., в обоснование ссылаясь на позиции кредитора Сенниковой Н.М. при рассмотрении обоснованности его требования о включении в реестр, выразившейся в заявлении возражений и обжаловании судебного акта в вышестоящие инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Худикова Р.А. в размере 76 650 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Худиков Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта и кредитора Прохоровой Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отказано апеллянту в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Худикова Романа Александровича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника МОО "Социальная помощь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Мельников Андрей Валерьевич (адрес:

111524, г.Москва, ул.Перовская, д.1), судебное заседание назначено на 17.01.2017 г.

Протокольным определением от 17.01.2017 г. в судебном заседании по рассмотрению заявления Худякова Романа Александровича о внесении изменений в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017года (резолютивная часть 24.01.2017) требования кредитора Худикова Р.А. по заявлению от 24.10.2016 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника МОО "Социальная помощь", в размере 5 731 555 руб.- основного долга, 888860, 83 руб.- проценты за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов, 969 150, 87 руб. - штрафные санкции, 1 974 910, 62 руб. - отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Реализуя право на обжалование судебного акта, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, кредитор Сенникова Н.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП 9427/2017 от 10 апреля 2017 года по делу N А40-26600/16, Определение

Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенниковой Н.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Сенникова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.06.2017 по делу N А40-26600/16, Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП 9427/2017 г. от 10.04.2017 по делу N А40-26600/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного кредитора Сенниковой Н.М.- без удовлетворения.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необоснованности и неподтвержденности в полном объеме надлежащими доказательствами, а анализ условий договора возмездного оказания услуг свидетельствует о наличии противоречивых пунктов, что создает препятствия в толковании и исполнении договора. Также судом первой инстанции указано на то, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 25.01.2017 г. и от 25.06.2017 г. не могут приняты в качестве доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные услуги были действительно оказаны.

Делая вывод об отсутствии оснований для отнесения расходов на заявившего возражения кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что расходы кредитора Худикова Р.А. связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, тогда как активная позиция одного из конкурсных кредиторов и защита своих интересов при рассмотрении требований в деле о банкротстве с последующим возложением бремени несения судебных расходов в порядке, предусмотренном процессуальными нормами права, на лицо, инициировавшее судебное разбирательство, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку рассмотрение требования относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2016 г. между Мироновой В.В.

(Исполнитель) и Худиковым Р.А. (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя МОО "Социальная помощь", подавать ходатайства, заявления, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах (в том числе по делам о банкротстве), путем совершения всех процессуальных действий, подавать и отзывать исковые заявления, в том числе и в рамках уголовного дела, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами представленными иными лицами, участвовать в деле, давать объяснения суде и /или арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, знать о жалобах, поданными другими лицами, участвующих в деле, направлять отзывы и возражения на жалобы, обжаловать судебные акты, с правом подписания искового заявления и иных заявлений, а также включение всех требований Заказчика в реестр требований кредиторов должника, составление и/или экспертиза юридических документов судебного назначения, (исковые заявления, апелляционные жалобы (в арбитражный суд), кассационные жалобы (в суд, в арбитражный суд), сопровождение и представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе апелляционной, кассационной и выше стоящих инстанциях; представление интересов Заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления; представление интересов Заказчика на переговорах; и иные отношения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг определена в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Между сторонами договора подписаны акты от 25.01.2017 г. приемки оказанных услуг по договору от 13.05.2016 г. за период с 15.10.2016 г. по 25.01.2017 г. на сумму 30795 руб., и от 25.06.2017 г. за период с 15.02.2017 г. по 20.06.2017 г. на сумму 43500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка правоотношениям спорящих сторон с учетом результатов судебного разбирательства.

Оснований для возложения на кредитора обязанности по возмещению расходов на телефонную связь (смс), услуги почты РФ, интернет пересылку документов, использование автомобиля (такси, личного городского транспорта) в рамках исполнения договора, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с тем, что понесены не в связи с реализацией права на судебную защиту, а в связи с исполнением своих обязательств по договору.

Также, апелляционный суд учитывает, что процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора и уровня образованности представителя.

При таких обстоятельствах, подписание сторонами договора, актов об оказании юридических услуг, оформление расписок о получении денежных средств, является основанием к возложению на кредитора, заявившего возражения, обязанностей по возмещению расходов кредитору, заявившему требования о включении в реестр кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного вопроса, объема выполненных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, апелляционный суд в соответствии со ст. 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и определяет к взысканию с Сенниковой Нины Михайловны в пользу Худикова Романа Александровича судебных издержек в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-26600/16 отменить.

Взыскать с Сенниковой Нины Михайловны в пользу Худикова Романа Александровича судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Худикова Романа Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров