Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7775/20 по делу N А12-5447/2020

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-5447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА-ЮГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-5447/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайское" (ИНН 6166096594, ОГРН 1156196063352)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА-ЮГ" (ИНН 3461060462, ОГРН 1163443072660),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНГРУП" (ИНН 1840001322, ОГРН 1111840007861),

о взыскании задолженности по договору N 013/17 от 01.01.2017 в размере 216 619 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 рублей 32 копейки, процентов начисленных на сумму задолженности 216 619 рублей 98 копеек, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 013/17 от 01.01.2017 в размере 216 619 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 рублей 32 копейки, процентов начисленных на сумму задолженности 216 619 рублей 98 копеек начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-5447/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА-ЮГ" (ИНН 3461060462, ОГРН 1163443072660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайское" (ИНН 6166096594, ОГРН 1156196063352) взыскана задолженность по договору N 013/17 от 01.01.2017 в размере 216 619 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 782 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 493 рубля 46 копеек почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА-ЮГ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "УК Первомайское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "УК Первомайский" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии N 377 от 26.11.2015.

Решением общего собрания собственников многоквартирных жилых домов избран способ управления - управляющая организация ООО "УК Первомайский", с которой собственники заключили договор управления многоквартирным домом от 17.03.2017 (том 1 л.д. 42-60). Собственники утвердили на общем собрании условия договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в редакции ООО "УК Первомайский", а также собственники приняли решение передать полномочия ООО "УК Первомайский" на заключение и расторжение договоров использования общедомового имущества: на установку рекламных конструкций, вывесок, прокладку слаботочных сетей, установку коммуникационного оборудования, в том числе для доступа интернет и т.д. на общей долевой собственности от имени собственников жилых и нежилых помещений (Протоколы общих собраний прилагаются).

Пунктом 6.1.5 Договора управления многоквартирным домом, предусмотрено, что Потребители помещений передают полномочия на заключение и расторжение возмездных договоров от пользования общим имуществом (реклама, аренда и т.д.). Доходы от пользования общим имуществом (реклама, аренда и т.д.), поступающие в Управляющую организацию используются для содержания и ремонта общего имущества в Многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "УК Первомайский" вправе заключать и расторгать договора по использованию общего имущества МКД.

01.01.2017 между ООО "УК Первомайский" (Сторона 1) и ООО "РЕК -ВОЛГА ЮГ" (Сторона 2), заключен договор N 013/17 (Далее Договор), согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 во временное пользование места в лифтах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Стороны 1, согласно Приложению N1 к Договору, для установки модулей для размещения модулей (с элементами рекламы), а Сторона 2 за размещение одного модуля ежемесячно выплачивает Стороне 1 денежные средства (том 1 л.д. 19).

Согласно пункту 2.4.1. Договора ООО "РЕК-ВОЛГА ЮГ" обязалось своевременно производить плату за модули в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 3.1 Договора, установлено, что за предоставленное место для размещения одного модуля Сторона 2 ежедневно выплачивает Стороне 1 денежные средства в размере 200 (двести) рублей до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ООО "РЕК-ВОЛГА ЮГ" обязательства по Договору не выполнило.

За период с 01.04.2017 по 31.12.2019 сумма задолженности составляет 216 619 рублей 98 копеек.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия, настоящего Договора не заявит о его расторжении в связи с истечением срока действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения.

Неоднократно ООО "УК Первомайский" направляло в адрес ответчика претензии с просьбой погасить задолженность по Договору.

Так 25.10.2019 исх.N 1312 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, в ином случае ООО "УК Первомайский" вынуждено будет обратиться суд (том 1 л.д. 15).

Однако до настоящего времени оплаты в адрес истца не поступили.

В связи с нарушением сроков оплаты, и в соответствии с пунктом 5.2 Договора, ООО "УК Первомайский" направило в адрес ООО "РЕК-ВОЛГА ЮГ" уведомление о расторжении договора исх. N 1310 от 25.10.2019 (том 1 л.д. 27).

ООО "УК Первомайский" предложило ответчику в течение 30 календарных дней демонтировать свои модули, размещенные в лифтах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК Первомайский", согласно Приложения N 1 к Договору N 013/17.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что у ответчика отсутствовала реальная возможность для использования арендуемых площадей для размещения рекламы, суд не может констатировать факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по представлению таковых, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "РЕК-ВОЛГА ЮГ" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не были переданы ответчику объекты для дальнейшего использования, ООО "РЕК-ВОЛГА ЮГ" фактически не осуществляло деятельность в указанный период и не устанавливало в лифтах конструкции для размещения правил пользования лифтом с элементами рекламы, работы по установке рекламных модулей, а также акты выполненных работ в адрес истца не направлялись.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИНГРУП" (ИНН 6165221034), поскольку при осмотре адресов, где могло быть размещение модулей с рекламой установлено, что уже находятся рекламные модули ООО "ИНГРУП".

Судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, подготовил лишь исковое заявление.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копия договора от 01.01.2017; счета на оплату, односторонние акты оказания услуг за период январь 2017 года - декабрь 2019 года (том 2 л.д. 32-67).

Судом также установлено, что ответчик дважды (01.12.2017, 10.09.2018) произвел оплату по договору, приобщены копии платежных поручений (том 1 л.д. 147-148).

По расчету истца за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 сумма задолженности составляет 216 619 рублей 98 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РЕК-ВОЛГА ЮГ" в суде первой инстанции указало, что истцом не были переданы ответчику объекты для дальнейшего использования, ООО "РЕК-ВОЛГА ЮГ" фактически не осуществляло деятельность в указанный период и не устанавливало в лифтах конструкции для размещения правил пользования лифтом с элементами рекламы, при осмотре адресов, где могло быть размещение модулей с рекламой, установлено, что уже находятся рекламные модули ООО "ИНГРУП" (ИНН 6165221034).

Между тем, доводы ответчика обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Судом учтено, что из содержания условий заключенного сторонами договора следует, что он является консенсуальной сделкой.

Фактически стороны согласовали существенные условия договора, определили, что договор действует с момента его подписания.

Приложением N 1 к договору указаны адреса установки модулей для размещения правил пользования лифтом с элементами рекламы в лифтах жилого дома (том 1 л.д. 20).

Из материалов дела не следует, что истец не предоставил места для размещения рекламы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности использовать предоставленные во временное пользование места для размещения рекламы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не представлено также и претензий, либо иных других писем, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что у ответчика отсутствовала реальная возможность для использования арендуемых площадей для размещения рекламы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по представлению таковых.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Как следует из материалов, ответчик размещал модули рекламы в многоквартирных домах истца, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами размещения модуля рекламы (том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 1-30). Во исполнение заключенного договора N 013/17 от 01.01.2017 г. ООО "РЕК-ВОЛГА ЮГ" оплатило в декабре 2017 и сентябре 2018 г. частично суммы по задолженности, в назначении платежа указав "Оплата по счету N171 от 31.03.2017", "Оплата по договору N013/18 от 01.01.2017 г. за аренду мета в лифтах для установки модулей с правилами пользования лифтом с элементами рекламы" соответственно (том 1 л.д. 147-148), что свидетельствует о том, что ответчик обладал всей информацией по договору, в том числе и количестве установленных моделей с адресами многоквартирных домов и т.д.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РЕК-ВОЛГА ЮГ" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИНГРУП" (ИНН 6165221034), судебной коллегией отклоняются.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 51 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что рассмотрение настоящего спора может повлиять на права и обязанности ООО "Ингруп" (ИНН 6165221034).

Ответчиком не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на субъективные права и обязанности ООО "Ингруп" (ИНН 6165221034).

Ответчик не назвал каких-либо относительных (с определенным субъектным составом) правоотношений, субъектом которых ООО "Ингруп" (ИНН 6165221034) являлось бы одновременно с истцом либо с ответчиком, и которые претерпевали бы изменения в результате рассмотрения настоящего спора, не заявлено о наличии у него вещных либо обязательственных прав на предмет спора.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 рублей 32 копейки, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 216 619 рублей 98 копеек, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.10.2019; РКО N 7 от 14.10.2019 на сумму 35 000 рублей (том 1 л.д. 123-125).

Суд пришел к выводу, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.

При рассмотрении вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов -от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей, по делам упрощенного производства - от 20 000 рублей.

Всего заявитель просит взыскать 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца явку в судебное заседание на протяжении всего периода рассмотрения спора не обеспечил, представителем истца подготовлено исковое заявление, письменные пояснения.

Учитывая фактическое отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд счел возможным удовлетворить заявление в части 20 000 рублей, по аналогии с вознаграждением представителя, установленного для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, т.е. без явки представителя в судебное заседание. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 20 000 рублей с учетом всего объема проделанной представителем работы. Названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-5447/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА-ЮГ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "РЕК-ВОЛГА-ЮГ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-5447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина