Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7241/20 по делу N А12-44331/2018

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Татула Гарниковича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу N А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности c ИП Мурадяном Т.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной О.В. Голиковой К.В., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2020 года, индивидуального предпринимателя Мурадяна Татула Гарниковича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 07 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО "СК "Цефей" (через ООО "Волгоградстрой") в пользу индивидуального предпринимателя Мурадяна Татула Гарниковича (далее - ИП Мурадян Т.Г.) денежных средств в размере 101 520 рублей по платежному поручению N 340 от 27 декабря 2018 года; применении последствий недействительности сделки взыскания с ИП Мурадяна Т.Г. в пользу ООО "СК "Цефей" денежных средств в размере 101 520 рублей; восстановлении задолженности ООО "СК "Цефей" перед ИП Мурадяном Т.Г. в размере 101 520 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ООО "СК "Цефей" (через ООО "Волгоградстрой") в пользу ИП Мурадяна Т.Г. денежных средств в размере 101 520 рублей по платежному поручению N 340 от 27 декабря 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мурадяна Т.Г. в пользу ООО "СК "Цефей" денежных средств в размере 101 520 рублей; восстановлена задолженность ООО "СК "Цефей" перед ИП Мурадяном Т.Г. в размере 101 520 рублей.

ИП Мурадян Т.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 26 декабря 2018 года ликвидатор ООО "СК "Цефей" Акатьев Л.В. обратился к ООО "Волгоградстрой" с письмом, согласно которому просил перечислить в счет взаиморасчетов задолженность ООО "СК "Цефей" перед ИП Мурадяном Т.Г. по договору аренды транспортного средства (спецтехники) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N 15-05-17 от 15 мая 2017 года в размере 101 520 руб..

ООО "Волгоградстрой" по платежному поручению N 340 от 27 декабря 2018 года перечислило ИП Мурадяну Т.Г. спорную сумму.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. полагая, что перечисление ООО "Волгоградстрой" за ООО "СК "Цефей" денежных средств в размере в размере 101 520 руб. в счет погашения задолженности перед ИП Мурадяном Т.Г., является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, что заявление о признании ООО "СК Цефей" несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 04 декабря 2018 года, следовательно, сделка была совершена (27 декабря 2018 года) после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 судам даны разъяснения, в соответствии с которыми, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае несовершения оспариваемой сделки, требования ИП Мурадяна Т.Г. в размере 101 520 рублей могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ИП Мурадяна Т.Г. в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ИП Мурадян Т.Г. не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают верного вывода суда о преимущественном удовлетворении реестровых требований Ответчика, которые после возбуждения дела о банкротстве подлежали удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего подлежат отклонению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ИП Мурадян Т.Г. ссылается на то, что спорный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что между сторонами оспариваемой сделки помимо него в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались сделки, аналогичные по своими основным условиям оспариваемой сделке, в материалах дела нее имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, оспариваемый платеж осуществлен со значительным нарушением сроков, в связи с чем, оснований считать, что спорный платеж совершен должником в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Учитывая, что ИП Мурадян Т.Г. получил преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлены все необходимые признаки для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Татула Гарниковича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова