Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-4992/20 по делу N А43-13141/2020

г. Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А43-13141/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-13141/2020,

по иску товарищества собственников жилья N 297 (ОГРН 1095256001312, ИНН 5256086609) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 1035205388129, ИНН 5260114601) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья N 297 (далее - ТСЖ N 297, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "ЕЦМЗ", ответчик) о взыскании:

- 93 912 руб. 48 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 6-й микрорайон, д. 43, оказанные в период с 01.05.2019 по 31.12.2019;

- 5170 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга;

- 21 475 руб. 44 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2019 по 31.12.2019;

- 601 руб. 76 коп. пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2019 по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга;

- 60 000 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию инженерных коммуникаций в нежилом помещении за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- 12 000 руб. за услуги по складированию твердых бытовых отходов.

Требования заявлены на основании статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-39, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате взносов на капитальный ремонт, внесению платы по договору долевого участия в содержании инженерных коммуникаций от 01.04.2009 N 2, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик - МП "ЕЦМЗ" требования ТСЖ N 297 счел обоснованными в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 93 912 руб. 48 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 21 475 руб. 44 коп. и пени, начисленной на указанные суммы долга. В остальной части иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-13141/2020 исковые требования ТСЖ N 297 удовлетворены частично: с МП "ЕЦМЗ" в пользу ТСЖ N 297 взыскано 159 887 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взносам на капитальный ремонт, 4718 руб. 90 коп. пени и 5524 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

МП "ЕЦМЗ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания задолженности по договору долевого участия в содержании инженерных коммуникаций от 01.04.2009 N 2 в сумме 44 500 руб. на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-23192/2019 установлена врезка отопления и ГВС нежилого помещения ответчика в сети, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, заявитель считает, что инженерные коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а их содержание входит в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 14.08.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.09.2020.

02.09.2020 от ТСЖ N 297 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения арбитражного суда лишь в части взыскания в ответчика задолженности по договору долевого участия в содержании инженерных коммуникаций от 01.04.2009 N 2 в сумме 44 500 руб.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что МП "ЕЦМЗ" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 426,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 6-й микрорайон, д. 43, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2019.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 6-й микрорайон, д. 43, управление данным многоквартирным домом с 2009 года осуществляет ТСЖ N 297.

01.04.2009 между ТСЖ N 297 (обслуживающей организацией) и МП "ЕЦМЗ" (пользователем) заключен договор долевого участия в содержании инженерных коммуникаций N 2. Данный договор заключен на содержание и ремонт инженерного оборудования, размещенного непосредственно в нежилом помещении МП "ЕЦМЗ" (пункты 3.1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора ТСЖ N 297 обязалось обеспечивать ремонт и содержание инженерных коммуникаций (системы отопления и горячего водоснабжения), нежилого помещения, принадлежащего МП "ЕЦМЗ", а ответчик обязался оплачивать расходы на ремонт и содержание указанного инженерного оборудования.

Согласно пункта 4.2. договора оплата долевого участия по настоящему договору осуществляется МП "ЕЦМЗ" ежемесячно в сумме 3500 руб. в срок до 10 числа текущего месяца. В силу приложения N 1 с 01.05.2009 сумма ставки долевого участия по договору в связи с изменением тарифов по содержанию и ремонту инженерных систем составляет: 4000 руб. в месяц. Истец вправе изменять сумму ставки долевого участия по договору в связи с изменением тарифов по содержанию и ремонту инженерных систем (пункт 2.2.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.04.2009 по 31.12.2009. Договор считается заключенным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от заключения договора на новый срок и его пересмотре (раздел 7 договора).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию инженерных коммуникаций в нежилом помещении, предусмотренных договором долевого участия в содержании инженерных коммуникаций N 2 от 01.04.2009, в сумме 60 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2009 между ТСЖ N 297 (обслуживающей организацией) и МП "ЕЦМЗ" (пользователем) заключен договор долевого участия в содержании инженерных коммуникаций N 2. Данный договор заключен на содержание и ремонт инженерного оборудования, размещенного непосредственно в нежилом помещении МП "ЕЦМЗ".

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора ТСЖ N 297 обязалось обеспечивать ремонт и содержание инженерных коммуникаций (системы отопления и горячего водоснабжения), нежилого помещения, принадлежащего МП "ЕЦМЗ", а ответчик обязался оплачивать расходы на ремонт и содержание указанного инженерного оборудования.

Согласно пункта 4.2. договора оплата долевого участия по настоящему договору осуществляется МП "ЕЦМЗ" ежемесячно в сумме 3500 руб. в срок до 10 числа текущего месяца.

Исходя из толкования приведенных условий договора, суд первой инстанции счел, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание согласованные сторонами в пунктах 4.2, 4.5 договора N 2 от 01.04.2009 условия, арбитражный суд обоснованно счел, что у заказчика возникло обязательство по оплате согласованных в договоре услуг до даты его расторжения (27.09.2019), то есть за период с 01.01.2019 по 27.09.2019 в сумме 44 500 руб. (5 000 руб. * 8 месяцев + 4 500 за 27 дней сентября 2019 года(5000:30*27).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате услуг в виду того, что инженерные коммуникации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а их содержание входят в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом второй инстанции отклоняется по основаниям, установленным в мотивировочной части постановления.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе МП "ЕЦМЗ", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-13141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова