Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-19974/20 по делу N А21-7728/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14645/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А21-7728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ежков А.В. (доверенность от 17.05.2019)

от ответчика: Войников В.В. (доверенность от 02.06.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19974/2020) ООО "Центр торговли и развития" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 по делу N А21- 7728/2019 (судья Генина С.В.), принятое по иску ИП Мороз Т.Д. к ООО "Центр торговли и развития" о взыскании убытков, 3-е лицо: ИП Скобкарев А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Мороз Т.Д., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" (далее - ООО "Центр торговли и развития", Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 914 200 руб., причиненного пожаром.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Скобкарев А.Е.

Решением от 10.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, размер убытков истец документально не подтвердил, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов от МИФНС N 12 по Владимирской области, отражающих результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Макром". Ходатайство признано необоснованным и отклонено апелляционным судом, поскольку результаты налоговой проверки не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как налоговый орган не является экспертной организаций и не обладает возможностью оценивать доказательства с точки зрения их подлинности. Кроме того, добросовестность истца как налогоплательщика не является предметом настоящего спора.

Доводы жалобы представитель ответчика поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N 05-В-163- 2019 от 01.09.2018 и договором N 05-В-164-2019 от 01.09.2018 ИП Мороз Т.Д. являлась арендатором двух торговых помещений N В-163 и N В-164 согласно плану в торговом павильоне универсального рынка "Сельма", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Челнокова, 11.

Данные торговые площади использовались под реализацию промышленных товаров.

Срок действия договоров аренды установлен с 01.09.2018 по 31.07.2019.

05.01.2019 произошел пожар по адресу: г.Калининград, ул. Челнокова,11, где расположен торговый комплекс "Сельма" с торговыми павильонами, в результате которого причинен ущерб имуществу Предпринимателя.

Как следует из пояснений истца, в результате пожара уничтожен товар на сумму 914 200 руб.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, истец направил ему претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4678/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение причиненного ущерба на общую сумму 914 200 руб., истец представил в материалы дела следующие документы: выписки из актов ревизий наличия остатков товара в павильонах В-163 и В-164 по состоянию на 31.12.2018; накладные от 3.10.2018, от 15.11.2018, от 11.12.2018 о приобретении товара у ООО "Макром" и ИП Калашева Я.В. на общую сумму 975 250 руб.; перечень остатков товаров, находившихся в торговых павильонах В-163, В-164 и уничтоженных огнем, справки ООО "Макром" от 19.02.2020 г. и ИП Калашев Я.В. от 13.02.2020 о факте продажи товара ИП Мороз Т.Д.

Кроме того, гибель товара в пожаре подтверждена свидетельскими показаниями г-ки Галай В.В., работающей продавцом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование возражений на заявленные требования, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/1, а также в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу, признав требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 по делу N А21-7728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина