Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-3747/20 по делу N А62-3928/2017

г. Тула

8 октября 2020 г.

Дело N А62-3928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: Рычкова В.М. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рычкова В.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу N А62-3928/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по жалобе должника на действия финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича

в рамках дела о несостоятельности должника Мельникова Александра Алексеевича (ИНН 672200484642),

возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Авангард" Белоусов Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 года Белоусов А.А. на основании собственного заявления освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего, арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Авангард" Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.11.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.11.2017 года, сообщение N 2207821.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 года Мельников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.04.2018 года, 77230324541, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.04.2018 года, сообщение N 2596487.

30.09.2019, уточнив заявленные требования трижды 14.01.2020, 20.04.2020 и 02.06.2020, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Указал на не извещение должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов (учитывая, что с первого судебного заседания по обоснованности заявления судом он извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания - ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области), проведение собраний кредиторов без участия представителя должника, отсутствие сведений о проведенной описи имущества должника, принятие решения об оценке имущества должника единолично финансовым управляющим без извещения об этом должника, не предоставление должнику сведений о порядке и условиях реализации и оценке имущества должника, реализацию управляющим единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, реализацию имущества должника без утвержденного судом положения об этом на основании положения, утвержденного собранием кредиторов (за исключением только одного автомобиля) "по утверждению управляющим в связи с тем, что автотранспорт и объекты недвижимости изготовлены должником в процессе своей хозяйственной деятельности", продажу имущества должника по заниженной стоимости, непринятие мер по сохранности имущества должника. Указывает на незаконное проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения управляющего, а не по месту рассмотрения дела, без извещения должника и направления ему бюллетеней для голосования, привлечение специалиста (охранника Жарикова С.С.) без обращения в суд и вынесения судом определения, продажу жилого дома и земельного участка должника в нарушение условий утвержденного Положения о продаже по цене ниже цены отсечения (за 3 841 000 рублей, хотя цена отсечения по положению составляет 35 процентов от начальной продажной цены имущества, что составляет 4 756 000 рублей), привлечение супруги должника к участию в деле на стадии окончания процедур банкротства, необходимость перечисления 50 процентов от продажи всего имущества бывшей супруге Мельниковой Ж.В. Просит признать названные действия финансового управляющего ненадлежаще исполненными и недостаточными.

Определением суда от 19.06.2020 жалоба должника Мельникова Александра Алексеевича на действия финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащими действия финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича в рамках дела о несостоятельности должника Мельникова Александра Алексеевича, выразившиеся в не извещении должника по месту его фактического нахождения о собраниях кредиторов.

В остальной части жалоба должника Мельникова Александра Алексеевича на действия финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Рычков В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части признания ненадлежащими действий финансового управляющего, выразившиеся в не извещении должника по месту его фактического нахождения о собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рычков В.М. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, первое собрание кредиторов было назначено и проведено управляющим года в форме заочного голосования в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве по адресу (адрес для направления заполненных бюллетеней): 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23.

Следующее собрание кредиторов было назначено и проведено управляющим 15.06.2018 года в очной форме по адресу (определен первым собранием кредиторов от 23.03.2018): г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23В (здание ИФНС России по Смоленской области) с вопросом повестки дня об утверждении положения о порядках, сроках реализации имущества должника.

Следующее собрание кредиторов было назначено и проведено управляющим 10.12.2018 года в форме заочного голосования в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве по адресу (адрес для направления заполненных бюллетеней): 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, с вопросами повестки дня об утверждении положения о порядках, сроках реализации имущества должника путем заключения прямого договора продажи, заключение договора аренды автобусов с ООО "Омнибус" (ИНН 6722028302).

Следующее собрание кредиторов было назначено и проведено управляющим 23.03.2019 года в форме заочного голосования в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве по адресу (адрес для направления заполненных бюллетеней): 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д. 23, с вопросами повестки дня утверждение дополнения к положению о порядках, сроках реализации имущества (утвержденное собранием кредиторов от 15.06.2018).

Во всех протоколах собраний кредиторов указано, что все кредиторы, а также лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов без права голоса, уведомлены конкурсным управляющим о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Однако доказательств надлежащего уведомления должника о проведении названных собраний кредиторов в материалах не имеется.

В суде первой инстанции финансовым управляющим признано, что до 20.03.2019 он не был осведомлен о месте отбывания наказания должником в ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области (соответственно и не направлял уведомлений должнику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области).

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 закона N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 указанного постановления Пленума к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с названными лицами, гражданин и (или) его представитель.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 названного Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом области было установлено, что еще на стадии рассмотрения обоснованности заявления заявителя о признании должника банкротом, начиная с 26.07.2017 судом принимались меры к установлению точного места отбывания наказания осужденного.

Судом на стадии обоснованности рассмотрения заявления было установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, что отражено в определениях об отложении судебного разбирательства от 26.07.2017, 23.08.2017.

Документы направлялись как от суда в исправительную колонию, так из ИК в суд, что отражено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), равно как и размещены определения об отложении судебного разбирательства.

16.01.2018 должником была подана апелляционная жалоба (направлена из ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2017 года (когда управляющим уже был утвержден Рычков В.М.), была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, 23.04.2018 должником была подана апелляционная жалоба (так же направлена из ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области) на определение Арбитражного суда Смоленской области 31.10.2017 года, которым по делу был утвержден член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Авангард" Рычков Виталий Михайлович. Жалоба содержала доводы о ненадлежащем извещении должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (т.е. почти за один месяц до первого собрания кредиторов) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление размещено в день вынесения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http ://kad.arbitr.ru).

В тексте определения оценены доводы должника о ненадлежащем уведомлении, в том числе, прямо указано о том, что "как следует из материалов дела, судебные акты направлялись должнику - Мельникову Александру Алексеевичу по месту его нахождения: ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, 606448, Нижегородская область, г. Бор, 2-й микрорайон, д. 1".

По материалам дела о месте отбывании наказания осведомлены как кредиторы должника, так и бывшая супруга должника Мельникова Ж.В.

Таким образом, суд области правомерно отклонил доводы финансового управляющего о том, что об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области он узнал только 20.03.2019.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика, как несостоятельный.

При всех приведенных обстоятельствах получение неустановленным почтовой корреспонденции по месту жительства должника не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Кроме того, судом области были правомерно отклонены доводы финансового управляющего том, что у управляющего имеется копия доверенности N 52 АА N 3261223 от 25.01.2017 года сроком на семь лет, по которой Мельников А.А. уполномочивает Анисимову О.С. на представление своих интересов.

Каких-либо доказательств заявления (сообщения) Мельникова А.А. о том, что Анисимова О.С. будет его представителем в деле о банкротстве, и направление корреспонденции осуществлять его представителю в материалах дела не имеется; доверенность N 52 АА N 3261223 от 25.01.2017 года не содержит полномочий Анисимовой О.С. на участие в деле о банкротстве.

При этом, суд области указал, что и сама доверенность удостоверена в ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу о банкротстве должника Мельникова Александра Алексеевича постановлено заменить на стороне конкурсного кредитора публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на Анисимову Олесю Сергеевну.

С названного времени Анисимова О.С. участвовала в собраниях кредиторов от собственного имени как кредитор.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия финансового управляющего по не надлежащему извещению должника о собраниях кредиторов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушили права должника, в том числе, выражать свое мнение и заявлять о разногласиях по вопросам повестки дня собраний кредиторов, оценки имущества должника.

В связи с изложенным, учитывая, что надлежащее извещение должника о собрании кредиторов предусмотрено нормами Закона о банкротстве, судом области также правомерно были отклонены доводы управляющего о том, что должник участвует в собрании кредиторов без права голоса, неявка должника не препятствует проведению собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в части вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу N А62-3928/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова