Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-18419/15 по делу N А50-10156/2015

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А50-27845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

заявителя жалобы, кредитора ООО "Мебель-кредит" - Крапивин М.В., директор (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Мебель-кредит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Мебель-Кредит" и ООО "Новые технологии" о признании недействительными результатов торгов от 05.09.2017 в отношении объектов недвижимости,

вынесенное в рамках дела N А50-10156/2015

о признании несостоятельным (банкротом) - ООО "Управляющая компания Лидер" (ИНН 5959015518, ОГРН 1115957000257),

третьи лица: НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Новые технологии" (ИНН 0271055331), Стеблецов Андрей Алексеевич, АО "Российский аукционный дом", Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, Зайнак Олег Александрович, Овсянников Антон Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "Управляющая компания Лидер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васев А.В.

Определением суда от 03.12.2018 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым утвержден Бормотов А.В.

Определением суда от 18.01.2019 Бормотов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Захаров М.А.

25.06.2018 от ООО "Мебель-Кредит" (далее - заявитель, кредитор) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительными результатов торгов от 05.09.2017 в отношении объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1319,6 кв.м., инв. N 4017, кадастровый номер 59-59-05/018/2008-387, адрес: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г.Добрянка, ул.Лесная, 17;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта незавершенного строительства здания "Хард", общая площадь 2554 кв.м., кадастровый номер 59:18:0010604:72, адрес: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г.Добрянка, ул.Лесная;

- часть торгового комплекса, состоящая из помещения N 3, магазин, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 59:23:0481001:379, адрес: Пермский край, Добрянский район, Добрянское сельское поселение, г.Добрянка, ул.Школьная, 1г;

- земельный участок (общедолевая собственность. Доля в праве 12/100), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для

размещения объектов торговли, общая площадь 350 кв.м., кадастровый номер 59:23:0481034:32, адрес: Пермский край, Куединский район, пос.Куеда, ул.Школьная;

- теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 123,7 кв.м., инв.N 3603, кадастровый номер 59-59-05/026/2011-036, адрес: Пермский край, г.Добрянка, ул.Лесная, д.17;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания теплой стоянки, общая площадь 150 кв.м., кадастровый номер 59:18:0010604:125, адрес: Пермский край, г.Добрянка, ул.Лесная.

24.04.2019 от третьего лица - ООО "Новые Технологии" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительными результатов торгов от 05.09.2017 в отношении тех же объектов недвижимости, что и по заявлению ООО "Мебель-Кредит" (в суд поступило25.06.2018).

Определением от 21.06.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям ООО "Мебель-Кредит" и ООО "Новые Технологии" о признании недействительными результатов торгов от 05.09.2017 в отношении объектов недвижимости и назначил обособленные споры к совместному рассмотрению.

Согласно определениям суда от 02.07.2018, от 31.07.2018, от 24.09.2018, от 07.08.2019, от 02.12.2019, от 05.01.2020, от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - САУ "Авангард"; Управление Росреестра по Пермскому краю; Стеблецов Андрей Алексеевич;. АО "Российский аукционный дом"; Салуквадзе Дмитрий Сергеевич; Зайнак Олег Александрович; Овсянников Антон Николаевич.

Определением от 05.01.2020 по ходатайству представителя заявителя суд исключил Гаврилова Константина Сергеевича из числа третьих лиц по настоящему спору и привлек данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мебель-Кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущенные нарушения порядка проведения спорных торгов. В частности, указывает на то, что победитель торгов Гаврилов К.С. не выполнил условия Положения о порядке организации и проведения продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов 21.06.2017, и договора купли-продажи в части оплаты; задаток, возвращенный Овсянникову А.А., внесшему задаток за Гаврилова К.С., не был возвращен Салуквадзе Д.С., а победителем торгов признан Гаврилов К.С.; сумма оставшегося на счете задатка не засчитана в счет оплаты по договору; имущество было передано Гаврилову К.С. без полной оплаты. Указанные нарушения при проведении торгов, с позиции апеллянта, являются существенными и являются основанием для их отмены. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд, основываясь только на показаниях Салуквадзе Д.С. о том, что после проведения торгов Васев А.В. сообщил об ошибочном возврате внесенного им задатка другому лицу - Овсянникову А.Н., сделал вывод о перечислении денежных средств на расчетный счет должника победителем торгов в полном объеме. В то же время в деле отсутствуют по этому вопросу показания самого Васева А.В.; Салуквадзе Д.С. и Овсянников А.Н. не указывают, когда они узнали о невозвратах/возвратах денежных средств; в деле не представлены доказательства о том, что произведен зачет задатка Салуквадзе Д.С. в счет оплаты имущества по договору с Гавриловым К.С.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от третьего лица (Управления Росреестра по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО "Управляющая компания Лидер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васев А.В.

02.06.2017 конкурсным управляющим должника Васевым А.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания комитета кредиторов.

21.06.2017 состоялся комитет кредиторов, на котором был утвержден Порядок реализации имущества должника, а именно:

26.07.2017 конкурсным управляющим должника Васевым А.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации указанного имущества.

Исходя из пояснений Васева А.В., нашедших подтверждение в материалах дела, судом установлено, что в связи с допущенной в редакции сообщения ошибки, выразившейся в несоблюдении 25-дневного срока для предоставления заявок, в указанное сообщение была внесена корректировка, срок для предоставления заявок был увеличен, торги были назначены на 05.09.2017.

Согласно протоколу от 05.09.2017 состоялись первые торги по продаже указанного имущества, победителем был признан Гаврилов Константин Сергеевич, с которым был заключен договор купли-продажи.

Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет должника.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения торгов по реализации указанного имущества должника конкурсным управляющим Васевым А.В. были допущены незаконные действия, выразившиеся в организации и порядке проведения торгов в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве, реализации имущества по заниженной цене в интересах определенного участника, являющего заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (п.п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Торги по реализации имущества должника, проведенные в соответствии с одобренным решением собрания кредиторов должника и утвержденным определением арбитражного суда положением о порядке и сроках реализации имущества должника, в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица по общим основаниям, установленным в п. 1 ст. 449 ГК РФ; при этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса, в целях защиты которого оно действует.

Необходимо также принимать во внимание, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что решением комитета собрания кредиторов должника утверждено Положение о порядке продажи имущества должника с установлением начальной стоимости выставляемых на торги объектов недвижимости в сумме 1 512 986 руб., данное решение никем не оспорено, рыночная стоимость имущества не признана недействительной, кредиторами иных вариантов стоимости имущества не предложено, требований о проведении оценки спорного имущества должника с участием профессионального оценщика конкурсному управляющему Васеву А.В. не заявлено, кроме того, Васевым А.В. соответствующие сведения (о проведении торгов) своевременно размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; ограничения доступа публики к спорным торгами не установлено, торги проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества утвержденным решением комитета собрания кредиторов, цена проданного имущества на торгах соответствовала начальной (рыночной), а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения каких-либо прав или интересов ООО "Мебель-Кредит" и ООО "Новые технологии" в результате организации и проведения торгов (участие не принимали, намерение о приобретении спорного имущества не заявляли, денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме равной стоимости спорного имущества не вносили и т.д.), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Как верно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат таких торгов, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ООО "Мебель-Кредит" о том, что победитель торгов Гаврилов К.С. не выполнил условия Положения о порядке организации и проведения продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов 21.06.2017 и договора купли-продажи в части оплаты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции апеллянта, суд правомерно воспринял пояснения Салуквадзе Д.С., Овсянникова А.А., внесшего задаток за Гаврилова К.С., и самого Гаврилова К.С. о том, что Салуквадзе Д.С. получил денежные средства в качестве возврата задатка напрямую от Овсянникова А.Н. и что не возвращенный задаток Салуквадзе Д.С. в сумме 75 649,30 руб., равной сумме задатка внесенного Гавриловым К.С., остался на расчетном счете должника, который должником зачтен в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с Гавриловым К.С. по итогам проведенных торгов. Таким образом, сумма договора полностью была внесена на расчетный счет должника.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное имущество реализовано в соответствии с утвержденным порядком продажи по максимальной цене.

Заявители заявки на участие в торгах не подавали.

Таким образом, в данном случае нарушений прав и интересов заявителей не допущено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Мебель-Кредит" и ООО "Новые технологии".

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 09 августа 2020 года по делу N А50-10156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.