Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-6016/20 по делу N А12-26884/2015

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-26884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-26884/2015 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (404130, г. Волжский, ул. Пушкина, 117Г, ИНН 3435090647, ОГРН 1083435000087)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46, ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "Управление общестроительных работ", Общество, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-26884/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 22 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-26884/2015 по новым обстоятельствам отказал.

ООО "Управление общестроительных работ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление общестроительных работ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 16.01.2015 N 15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016, заявление удовлетворено.

17 апреля 2018 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-26884/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 заявление Инспекции о пересмотре решения от 16.10.2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 отменено. В удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 оставлено в силе.

При повторном рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Управление общестроительных работ" подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением N 306-ЭС19-7503 от 26.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Управление общестроительных работ" подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением N 306-ЭС19-7503 от 26.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Управление общестроительных работ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-26884/2015 по новым обстоятельствам.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на отмену приговора Волжского городского суда от 19.01.2018 по делу N 1-3/2018 с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ООО "УОР" ссылается на отмену приговора Волжского городского суда от 19.01.2018 по делу N 1-3/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что основанием для принятия судом решения послужили не только выводы Волжского городского суда, содержащиеся в приговоре, но и иные доказательств по делу в их совокупности, в том числе, материалы налоговой проверки, дополнительные доказательства, представленные участниками процесса.

Судом первой инстанции так же обоснованно учтено, что аналогичный довод Общества являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2019 года по делу А12-26884/2015 суд кассационной инстанции указал следующее: ссылки заявителя в обоснование отмены решения и постановления, на Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019. которым Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2018, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23.03.2018 в части осуждения Алганова Д.Н. по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ, а также в части взыскания с Алганова Д.Н. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области 18 770 926 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате преступления, отменены, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не привели к принятию необоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на данных налоговой проверки и иных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а не только на фактах, установленных Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2018.

Более того, в Определении N 306-ЭС 19-7503 от 26.03.2020 Верховный суд РФ признал несостоятельными возражения заявителя со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019, которым приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2018, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23.03.2018 в части осуждения Алганова Д.Н. по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания с Алганова Д.Н. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области 18 770 926 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате преступления, отменены, поскольку, как указано в определении, предметом пересмотра будет являться вопрос правомерности включения страховых взносов в состав подлежащих уплате публичных платежей для целей квалификации уклонения от уплаты налогов.

При этом ссылок относительно ошибочности выводов об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, содержащиеся в обвинительном приговоре Волжского городского суда от 19.01.2018 по делу N 1 -259/2017, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 не содержит.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-26884/2015 по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-26884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная