Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-7543/20 по делу N А13-7960/2019

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А13-7960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард" Третьякова А.М. по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по делу N А13-7960/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард" (ОГРН 1113525004460, ИНН 3525258005; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 34, офис 98; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ниткину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 311352502700114, ИНН 352518324689; далее - предприниматель) о взыскании 155 694 руб. убытков; 7 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного имуществу ущерба; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 15 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 155 694 руб. в возмещение убытков, 5 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 4 645 руб. 20 коп. на проведение досудебной экспертизы, 19 908 руб. в возмещение на оплату услуг представителя, 9 954 руб. в возмещение на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа во взыскании судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на непринятие во внимание правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). По мнению подателя жалобы, поскольку им при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы и иск, с учетом уточнения требований, удовлетворен полностью, а в обжалуемом решении отсутствуют выводы о наличии в действиях истца, связанных с уменьшением исковых требований до суммы указанной в экспертной заключении, злоупотребления процессуальными правами, оснований для частичного удовлетворения требований по судебным расходам у суда не имелось. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является собственником нежилых помещений N 1-3 (лит. Р) в одноэтажном цехе деревообработки, назначение: нежилое, общая площадь 249,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 35-3 5-01/014/2006-404, номера на поэтажном плане 1 -3, адрес объекта: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, а также помещения N 4а (лит. Р), расположенного в смешанной конструкции здании цеха деревообработки, назначение: нежилое, общая площадь 145,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 35-35-01/085/2006-408, номера на поэтажном плане N 4а, адрес объекта: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 35-СК N 912552 от 01.06.2011 и свидетельством о государственной регистрации права: серия 35-АБ N 017101 от 25.08.2011.

В помещении автосервиса, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, 06.11.2018 произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде N 1260-2-7 от 22.11.2018.

Указанной справкой также подтверждается, что в результате данного пожара повреждена кровля здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, принадлежащего на праве собственности обществу.

До обращения с иском в суд истец произвел оценку суммы ущерба. Согласно отчету от 19.11.2018 N 03/1390 общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, принадлежащих на праве собственности обществу по состоянию на 08.11.2018 (дата оценки) составляет 234 635 руб. 18 коп.

Полагая, что ответчик, как лицо причинившее обществу ущерб, обязано возместить понесенные убытки, истец направил в его адрес претензию. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере 155 694 руб. с учетом уточнения требований, принятого судом, и о наличии оснований для частичного возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных издержек при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт пожара и причинения в результате его ущерба истцу в размере 155 694 руб., что сторонами не оспаривается. В указанной части требования истца удовлетворены в полном объеме и доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем, в части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности заявленных судебных расходов.

Однако, с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, указал, что с учетом проведенной судебной экспертизы первоначально заявленная истцом сумма иска не нашла своего подтверждения, при этом разница является существенной и составляет 78 941 руб. 18 коп., истец на протяжении рассмотрения дела настаивал на первоначальной сумме иска и уменьшил исковые требования только после получения результатов судебной экспертизы, при таких обстоятельствах суд посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению пропорционально уменьшению исковых требований по сравнению с первоначально заявленными, то есть до 19 908 руб. Аналогичным образом суд определил сумму судебных расходов на проведение оценки причиненного имуществу ущерба и судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, при обращении с первоначальными исковыми требованиями общество руководствовалось отчетом от 19.11.2018 N 03/1390, а после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела исходило из расчета, определенного заключением эксперта от 09.01.2020 N 151 (общество 02.03.2020 представило в суд заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований), при этом каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявило.

Уточнение исковых требований до принятия судебного акта является неотъемлемым правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ. В судебных заседаниях истец не указывал на то, что уточняет исковые требования, поскольку соглашается с возражениями ответчика. Истец уточнил требования с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, уточнение требований принято судом.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом процессуальными правами, недобросовестного процессуального поведения.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, фактически удовлетворяя уточненные исковые требования общества в полном объеме, неправомерно взыскал судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 02.09.2020 по делу N А13-2713/2019.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом доводов о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявлено и апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по делу N А13-7960/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ниткина Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард" расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 354 руб. 80 коп., в возмещение на оплату услуг представителя в сумме 10 092 руб., в возмещение на оплату судебной экспертизы в сумме 5 046 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина