Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-22003/20 по делу N А56-125508/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-125508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Белова Н.Н. (доверенность от 27.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22003/2020) ООО "Газпром Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-125508/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Газпром Энерго" к ООО "Петронас" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Петронас" (далее - ответчик) о взыскании 556 922,59 руб. неустойки и об обязании ответчика поставить товар.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требования поставить товар, увеличил исковые требования до 776 928,78 руб. в части неустойки.

Решением от 17.07.2020 принят отказ от требования поставить товар. Иск удовлетворен частично. С ООО "Петронас" в пользу ООО "Газпром Энерго" взыскано 50 000,00 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, неустойка за товар, который в последующем был исключен из договора дополнительным соглашением N 2 от 11.02.2020, подлежит начислению и взысканию за период с 03.04.2018 по 11.02.2010 в размере 679279, 74 руб. Кроме того, оснований для уменьшения размера неустойки за поставленный товар с нарушением срока истец не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.01.2018 между ООО "Газпром Энерго" (истец, покупатель) и ООО "Петронас" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 00-19-01/576/17-3 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется поставить истцу товар, а истец обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки которого определены в спецификациях N 1-7 (Приложение N 1.1-1.7 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость товара составляет 7 405 589,84 руб.

Согласно п. 12.4 договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Общий срок поставки товара, согласно спецификаций N 1-2, составляет 60 календарных дней с момента заключения договора. Соответственно, с учетом того, что последний день исполнения обязательства приходится на выходной день 01.04.2018, срок поставки товара переносится на 02.04.2018.

Ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 5 300 577,08 руб. Недопоставлен товар на общую сумму 2 105 012,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-272810/18- 22-2185, встречные исковые требования ООО "Газпром Энерго" удовлетворены, суд обязал ООО "Петронас" произвести замену поставленного товара на следующий "батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США)" в количестве 208 шт. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, за каждый день неисполненного обязательства.

Ссылаясь на недопоставку части товара, а также допущенную просрочку поставки товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании поставщика поставить недопоставленный товар и взыскании договорной неустойки.

Размер неустойки в отношении поставленного товара рассчитан с 03.04.2018 по дату поставки товара, в отношении недопоставленного товара - с 03.04.2018 по 07.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2019 с требованием оплаты неустойки, предоставления графика поставки недопоставленного товара. В срок, установленный в претензии и до настоящего времени, ответчик неустойку не оплатил, график поставки недопоставленного товара не представил, поставку недопоставленного товара не осуществил.

После направления искового заявления, ответчиком была произведена поставка части товара на общую сумму 36456,95 руб.

В дальнейшем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.02.2020 N 1 о внесении изменений в договор в части увеличения общей стоимости договора, в связи с увеличением ставки НДС до 20%.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.02.2020 N 2 о внесении изменений в договор в части исключения из него нескольких позиций товара, подлежащего поставке.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу обязательства ответчика по поставке недопоставленного товара были исполнены, истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании ответчика поставить недопоставленный товар. В остальной части истец поддержал требования в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения N 2. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.02.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 по договору поставки с условием банковского сопровождения N 00-19-01/576/17-3 от 31.01.2018.

Согласно п. 1.1 соглашения первый абзац пункта 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость договора (стоимость товара) складывается из общей суммы спецификаций и составляет 4 582 803 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот три) рубля 59 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 826 720 (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 44 копейки, при этом общая стоимость договора (стоимость товара) с учетом НДС составляет 5 409 524 (пять миллионов четыреста девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки".

Согласно п. 1.2 соглашения принята новая спецификация N 1 к договору в редакции данного дополнительного соглашения.

В соглашении указано, что оно вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора поставки с условием банковского сопровождения N 00-19-01/576/17-3 от 31.01.2018.

Обязательства сторон изменились и с даты вступления в силу новых условий стороны должны действовать с учетом изменившихся договоренностей.

Таким образом, после внесения 11.02.2020 изменений в спецификацию N 1 прекращены обязательства сторон, указанные в ее прежней редакции, в том числе касающиеся наименования, количества, стоимости товара, срока поставки. Весь Товар по спецификации N 1, в редакции от 11.02.2020, поставлен ООО "Петронас" и принят покупателем без замечаний. Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела стороны внесли изменения в спецификацию N 1 и поставщиком выполнены обязательства по поставке товаров по названной спецификации в редакции от 11.02.2020 года, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, который был включен в прежнюю редакцию спецификации N 1 и не включен в перечень новой редакции спецификации N 1, не имелось.

Дополнительное соглашение N 2 от 11.02.2020 не содержит указания на то, что оно действует при условии выплаты поставщиком покупателю неустойки за просрочку поставки товаров исходя из первоначально согласованной редакции спецификации N 1.

С учетом изложенного размер неустойки по поставке товара по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 составляет 97 649,04 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил неустойку до 50000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-125508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина