Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-19088/20 по делу N А56-157675/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-157675/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС" Романовой О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19088/2020) обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-157675/2018/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 558 487,18 руб., совершенных со счета должника 29.12.2018, 02.04.2019, 03.04.2019, 08.04.2019 и 11.04.2019 в пользу ООО КЗ "ПКС".

Платежи совершены на основании исполнительного листа N ФС 020254404, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-8068/2018.

Заявление мотивировано тем, что данные платежи подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО КЗ "ПКС" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства не означает осведомленность подателя жалобы о неплатежеспособности должника. Управляющим не доказано, что ответчик знал о неплатежеспособности должника. Размещение в сети "Интернет" сведений о банкротстве должника само по себе не означает, что кредиторы должны знать о неплатежеспособности ООО "ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС" и о возбуждении дела о банкротстве должника. Общая сумма списаний, произведенных в апреле 2019 года, не превышает 1% от стоимости активов должника. Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 31.01.2019. Со счета должника 29.12.2018, 02.04.2019, 03.04.2019, 08.04.2019 и 11.04.2019 списаны денежные средства с назначением платежа "взыскание согласно исполнительному листу N ФС 020254404 выдан Арбитражным судом Алтайского края 04.09.2018 по делу NА03-8068/2018 от 31.07.2018".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в установленной законом очередности. Доводам о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-157675/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КЗ "ПромКотлоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина