Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12090/20 по делу N А65-8792/2020

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-8792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-8792/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575),

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянову Ралису Мударисовичу,

с.Киргиз-Мияки, (ОГРНИП 314028000113957, ИНН 023802629987),

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 187 053 руб. 24 коп., неустойку за непредставление оригиналов УПД в размере по УПД N 261 в размере 675 674 руб. 85 коп.; по УПД N 2 в размере 55 741 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянову Ралису Мударисовичу (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 187 053 руб. 24 коп., неустойку за непредставление оригиналов УПД в размере по УПД N 261 в размере 675 674 руб. 85 коп.; по УПД N 2 в размере 55 741 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича, с.Киргиз-Мияки, (ОГРНИП 314028000113957, ИНН 023802629987) в пользу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) взысканы 63 022 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 41 030 руб. 12 коп. неустойки, 17 988 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 870 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянов Ралис Мударисович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, вынести решение о полном отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с выводами суда в части взыскания процентов в сумме 63 022, 94 руб. и неустойки в размере 41 030 руб. 12 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что договором поставки не предусмотрено начисление процентов за случай недопоставки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Податель жалобы указал также на то, что истцом товар получен без замечаний, от его приемки истец не отказался.

на сумму являющуюся частью не отработанного аванса.

По мнению подателя жалобы судом неправильно истолкован п 7.6. договора, данное условие договора поставки расширено до случая недопоставки.

В судебное заседание 28.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. на 30.09.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 514/18 от 30.11.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (сельскохозяйственную продукцию), в дальнейшем именуемую -"Товар", наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты (существенные условия договора) которого указываются в приложениях к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 приложения N 3 от 12.12.2019 г. качество поставляемого товара должно соответствовать базисным нормам по влажности - 13,50%, по сорной примеси -2,00%, по зерновой примеси - 15,00%. В случае превышения показателей качества по влажности и сорной примеси поступившего зерна от показателей, указанных в приложении, покупателем производится уменьшение физической массы товара (натуральная скидка) по следующей формуле: х=100*(а-б)/(100-б), где х - натуральная скидка, а - влажность, сорная примесь поступившего зерна, б -влажность, сорная примесь, указанные в приложении.

В случае превышения показателей качества по зерновой примеси поступившего зерна от показателей, указанных в приложении, покупателем производится уменьшение физической массы товара (натуральная скидка) на 1 % за каждый процент зерновой примеси.

Уменьшенная физическая масса Товара является зачетной. Оплата производится по зачётному весу.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных (формы N СП-31) указывается физический вес, в универсальном передаточном документе - зачетный вес.

Согласно пункту 10 приложения N 3 от 12.12.2019 г. к договору поставки N 514/18 от 30.11.2018 г. поставка товара (овса кормового) осуществляется партиями, под партией понимается единовременная поставка товара не менее 200 тонн. Срок поставки каждой партии товара - в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления денежных средств за партию товара на расчётный счёт поставщика.

Истец платежным поручением N 19.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей, платежным поручением N 5577 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей произвел предоплату за товар -овса кормового в общем размере 3 000 000 рублей. (т.1, л.д.14, 15)

Ответчиком по универсальному передаточному документу N 261 от 31.12.2019 поставлен товар на сумму 2 660 137 руб. 20 коп. (т.1, л.д.18), по универсальному передаточному документу N 2 от 10.01.2020 поставлен товар на сумму 238 212 руб. 90 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.19-28, 30).

Общее количество поставленного товара составило 352,821 тонн (зачетный вес) на сумму 2 898 350 руб. 10 коп.

На сумму 101 649 руб. 90 коп. ответчиком поставка товара не осуществлена.

21.01.2020 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 в счет поставки второй партии товара (т.1, л.д.31).

Поставка товара на сумму 180 000 рублей ответчиком не произведена в нарушение условий договора, в установленный п.10 приложения N 3 от 12.12.2019 г. срок.

Следовательно общая задолженность ответчика перед истцом составила 281 649 руб. 90 копеек.

В целях поставки товара на сумму 281 649 руб. 90 коп., либо возврата указанных денежных средств покупателю, истец направил ответчику по электронной почте, указанной в п.п. 11.11 договора, уведомление N 150/2020, с последующей отправкой посредством почтовой связи. (т.1, л.д.32-33)

Истцом также 12.03.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия N 174/2020 от 11.03.2020 г., в которой истец потребовал уплатить процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке п.7.6 договора. (т.1, л.д.34-36)

Ответчик 26.03.2020 г. произвел возврат денежных средств в размере 281 649 руб. 90 коп. на расчётный счет истца.

Истец, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 053 руб. 24 коп. за период с 10.01.2020 по 11.03.2020. (л.д.37).

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за непредставление оригиналов универсальных передаточных документов: по УПД N 261 от 31.12.2019 за период с 06.01.2020 по 11.05.2020 в размере 675 674 руб. 85 коп., по УПД N 2 от 10.01.2020 за период с 16.01.2020 по 11.05.2020 в размере 55 741 руб. 82 коп., в общей сумме 731 416 руб. 67 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения пункта 4.6., 7.5. договора, в соответствии с которыми поставщик признается надлежащим образом, выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю при условии, что поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара передал покупателю оригиналы счетов-фактур и товарных накладных (по форме N ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа на товар. За непредоставление поставщиком подлинников счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ, в сроки предусмотренные законодательством и п. 4.6. договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки предоставления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом и оплата его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, универсальными передаточными документами; у сторон отсутствует спор относительно поставки товара на сумму 2 898 350 руб. 10 коп.

Как указал истец, ЗАО "БКХП N 1" произвело перечисление 3 000 000 рублей, тогда как поставка товара ответчиком произведена на сумму 2 898 350 руб. 10 коп., на оставшуюся часть поставка своевременно не произведена, денежные средства возвращены истцу с нарушением сроков.

Таким образом, истец начислил на сумму 101 649 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 11.03.2020 в размере 63 022 руб. 94 коп.

Пунктом 7.6 договора сторонами согласовано условие, согласно которому, в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара, покупатель вправе выбрать один из следующих вариантов:

- обратиться в суд и потребовать передачи оплаченного товара. При этом, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара не освобождают его от уплаты неустойки (пени) и возмещения убытков;

- потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1,0% (Одного процента) от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты фактического возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительный оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ. В случае не предъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму подлежит исполнению поставщиком не позднее 2 (двух) банковских дней с даты его получения поставщиком. За нарушение установленного срока возврата суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Указанное в настоящем пункте требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты одновременно может являться односторонним отказом покупателя от исполнения договора при указании об этом в требовании. В этом случае договор в части будущих поставок/оплат считается расторгнутым по истечении двух рабочих дней с даты получения поставщиком требования покупателя. Неисполненные обязательства сторон, возникшие до момента расторжения договора, включая возврат суммы предварительной оплаты товара, подлежат исполнению в соответствии с условиями договор.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 ГК РФ проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара.

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Исходя из данных рекомендаций, примененного судом первой инстанции толкования условий п.7.6. договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, сделал вывод о том, что предусмотренные п.7.6. договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

При этом судом указано, что поскольку у ответчика возникла обязанность поставки товара на всю сумму произведенной истцом оплаты, денежные средства перечислены истцом за поставку первой партии товара в сумме 3 000 000 рублей, тогда как товар поставлен на сумму 2 898 350 руб. 10 коп.

Кроме того, условиями приложения N 3 стороны оговорили, что единовременная поставка осуществляется объемом не менее 200 тонн, истцом произведена оплата с соблюдением данного условия, в этой связи у ответчика не имелось оснований не поставлять товар на весь оплаченный истцом объем. Оснований для неприменения положений пункта 7.6 договора в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как разъяснил в п. 45 Постановления 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 46 этого же Постановления установлено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами в п 7.6. договора согласовано условие, согласно которому покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от перечисленной Покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика до даты фактического возврата". Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ. В случае не предъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Как установил суд, ответчик недопоставил истцу товар на сумму 101 649, 90 руб. и в этой связи на основании пункта 7.6. договора поставки суд решил, что у истца возникло право начислить на эту сумму проценты за пользование коммерческим кредитом.

Между тем, абзац 1 пункта 7.6. Договора от 30.11.2018 г. сформулирован следующим образом: "В случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке Товара, Покупатель вправе выбрать один из следующих вариантов:".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по правилам п. 7.6. договора и ст. 823 ГК РФ (в контексте данного пункта) подлежат начислению в случае, если имела место полная 100%-я предварительная оплата, без исполнения ответчиком встречной обязанности по поставке товара полностью.

Тогда как на случай недопоставки товара, т.е. ненадлежащего исполнения договора поставщиком, п. 7.6. договора не распространяется, поскольку случай недопоставки товара не совпадает с используемым в договоре случаем неисполнения обязанности по поставке Товара, как основанием для взыскания процентов по правилам коммерческого кредита.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 63 022 руб. 94 коп. процентов, начисленных на сумму 101 649 руб. 90 коп. за период с 10.01.2020 по 11.03.2020 является необоснованным, и суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет решении суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании 63 022 руб. 94 коп. процентов.

Требование истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 180 000 рублей, перечисленных 21.01.2020 г по платежному поручению N 168, в счет поставки товара за вторую партию признано судом необоснованным, с чем согласился ответчик, возражения в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

Истец также начислил ответчику неустойку с учетом принятого уточнения в размере 731 416 руб. 67 коп. за непредоставление оригиналов универсальных передаточных документов.

Согласно исковому заявлению по УПД N 261 от 31.12.2019 на сумму 2 660 137 руб. 20 коп. неустойка начислена за период с 06.01.2020 по 11.05.2020 в размере 675 674 руб. 85 коп. исходя из расчета 0, 2% за каждый день просрочки.

По УПД N 2 от 10.01.2020 на сумму 238 212 руб. 90 коп. неустойка начислена за период с 16.01.2020 по 11.05.2020 в размере 55 741 руб. 82 коп.

Общий размер неустойки, заявленный ко взысканию, составил 731 416 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4.6 договора поставщик признается надлежащим образом, выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю при условии, что поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара передал покупателю оригиналы счетов-фактур и товарных накладных (по форме N ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа на товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить первичную документацию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства, ввиду чего п.7.5 договора стороны предусмотрели за не предоставление поставщиком подлинников счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и товарных накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ, в сроки предусмотренные законодательством и п. 4.6. договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки предоставления.

Как установил суд, в спорный период в рамках договора сторонами согласованы и подписаны 2 универсальных передаточных документа - УПД N 261 от 31.12.2019 на сумму 2 660 137 руб. 20 коп., УПД N 2 от 10.01.2020 на сумму 238 212 руб. 90 коп., оригиналы которых истцу не были переданы своевременно, что послужило основанием для начисления поставщику неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик оригиналы указанных УПД были направлены истцу простым письмом в сроки, предусмотренные договором, а также повторно после получения претензии, также указал, что после получения искового заявления вновь направил истцу счет-фактуру заказным письмом.

Однако, в материалы дела ответчиком представлено лишь сопроводительное письмо (т.1, л.д.162), направленное истцу 06.05.2020 и полученное истцом 12.05.2020 г. (т.1, л.д.163-164). При этом иных доказательств направления в сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договора или ранее начальных дат начисления пеней, или передачи оригиналов соответствующих УПД истцу ответчиком в материалы дела не представлено, передача оригиналов УПД в надлежащий срок покупателю ответчиком не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

При этом ответчик, подписывая договор, с установлением ответственности за несвоевременную передачу документов, действия добросовестно и осмотрительно, должен был позаботиться о документальной фиксации передачи документов истцу как по почте так и нарочно.

Кроме того, ответчик сослался на то, что пунктом 7.5. договора ответственность в виде неустойки предусмотрена только для случаев непредоставления подлинников счетов-фактур и товарной накладной по форме ТОРГ-12, универсального передаточного документа в этом перечне не имеется.

Между тем письмом от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ Федеральная налоговая служба России предложила к применению форму универсального передаточного акта на основе формы счета-фактуры. Следовательно, с 2013года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательства, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Таким образом, при оказании услуг, поставке товаров можно представить вместо счета-фактуры и накладной - универсальный передаточный акт.

При этом судом правомерно учтено, что поставка товара сторонами оформлена именно универсальными передаточными актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что истцом не указано о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, суд верно указал, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 7.5 договора) в размере 0,2 % от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки предоставления.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.5 договора размером неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения предусмотренной пунктом 7.5 договора обязанности, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании соответствующей неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки, при этом ответчик пояснил, что истец не понес каких - либо убытков в связи с несвоевременным получением оригиналов УПД, заявленная неустойка носит завышенный и чрезмерный характер, поскольку рассчитана из размере 0, 2% от стоимости поставленного товара, что составляет 73% годовых, также просит учесть, что сумма неустойки в размере 761 959 руб. составляет почти треть от суммы сделки, также указывает на то, что ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность, которая зависит, в том числе от погодных условий, взыскиваемая сумма за несвоевременное предоставление УПД является чрезмерно высокой для ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, истцом начисление неустойки произведено на неимущественное требование - обязательство по предоставлению оригиналов первичной документации, что правомерно расценено судом как исключительный случай и размер неустойки снижен до однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что обязательства ответчика не являются денежными, а размер установленной ответственности (0, 2% в день или 73% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что несвоевременное предоставление УПД не исключает положительный эффект для покупателя, т.е. возможность использовать потребительские свойства товара по назначению, принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, незначительный объем и характер нарушений, их устранение, а также отсутствие у истца убытков от подобного нарушения, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за непередачу оригиналов универсальных передаточных документов до 41 030 руб. 12 коп., из которых 40 229 руб. 12 коп. по УПД N 261 на сумму 2 660 137 руб. 20 коп. за период с 10.01.2020 по 11.05.2020, и до 801 руб. по УПД N 2 на сумму 238 212 руб. 90 коп. за период с 16.01.2020 по 11.05.2020, с учетом однократных ключевых ставок действующих в соответствующие периоды.

При этом как верно указал суд, по УПД N 261 истцом неверно определена дата начисления неустойки с 06.01.2020 г., без учета выходных и праздничных дней, установленных в Российской Федерации в январе 2020 г. (статьи 190 - 194 ГК РФ), в связи с чем расчет произведен судом с 10.01.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-8792/2020 в части взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича, с.Киргиз-Мияки, (ОГРНИП 314028000113957, ИНН 023802629987) в пользу Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) 63 022 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-8792/2020 оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-8792/2020 в части взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича, с.Киргиз-Мияки, (ОГРНИП 314028000113957, ИНН 023802629987) в пользу Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) 63 022 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска в части взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича, с.Киргиз-Мияки, (ОГРНИП 314028000113957, ИНН 023802629987) в пользу Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 63 022 руб. 94 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-8792/2020 оставить без изменения.

Судебные расходы распределить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) из федерального бюджета 2 870 руб. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению N 12 от 27.04.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича, с.Киргиз-Мияки, (ОГРНИП 314028000113957, ИНН 023802629987) в пользу Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17017 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", г.Бугульма (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича, с.Киргиз-Мияки, (ОГРНИП 314028000113957, ИНН 023802629987) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 611 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова