Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-14066/20 по делу N А56-31284/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-31284/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудов А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Мищенко Д.В. (дов. от 16.12.2019), Касьмина М.А. (дов. от 11.11.2019)

от иных кредиторов

ИНФС РФ: Трошев А.В. (дов. от 13.05.2020)

АО Экспертное гарантийно-страховое общество - Кубасов М.И. (дов. от 20.12.2019).

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14066/2020) Спектр Плюс Лтд на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу А56-31284/2018/тр10, принятое

по результатам рассмотрения требований компании Спектр Плюс Лтд о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении ООО "РИА "Панда" (ИНН 7811075923, ОГРН 1027806083117; адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.17/5, литер Д, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

29.12.2018 Спектр Плюс Лтд (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 838 730 716,21 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда" (далее - должник).

Согласно заявлению кредитора, право требования к должнику возникло у него на основании заключенного с ООО "ПРАЙМ-ПЛЮС" договора уступки прав требования от 18.01.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ему было передано право требования к должнику в размере 838 730 716,21 рублей задолженности за фактически поставленную продукцию по договору поставки от 13.09.2015 N 2, подтвержденное актом сверки на дату 31.12.2017.

Пунктом 3.2 договора цена уступаемого требования установлена в размере 90% от величины реально полученных/взысканных с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты определен в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария.

Согласно преамбуле договора, от имени ООО "ПРАЙМ-ПЛЮС" он заключен его руководителем Мамонтовым Владимиром Яновичем, действующим на основании Устава.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 Компании отказано в удовлетворении заявления.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит включить в реестр кредиторов должника сумму требования в размере 838 730 716,21 рублей.

От временного управляющего, кредиторов ООО Эс Би Си Иедиа" и АО "Медиа Инстинкт" поступили отзыв на жалобу, в которых Нехина А.А. и кредиторы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Компании Спектр Плюс Лтд представлены документы о юридическом статусе иностранного лица и о праве на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

От должника поступили запрошенные судом :акт сверки взаиморасчетов ООО "РИА "Панда" с Компанией Спектр Плюс Лтд за период с 13.09.2015 по 12.08.2020 по договору поставки от 13.09.2015 N 2, заключенному с ООО "Прайм-Плюс", реестр банковских документов, в котором отражены операции по проведению расчетов с ООО "Прайм-Плюс" за период 24.12.2015 по 26.06.2017, бухгалтерская справка N 44/08 от 28.08.2020 о последующей реализации полученного от ООО "Прайм-Плюс" товара, первичные бухгалтерские документы по последующей реализации (товарные накладные и счета/фактуры), книги продаж за 2015-2017 годы на флеш-накопителе.

Представитель АО Экспертное гарантийно-страховое общество против приобщения документов от ООО "РИА Панда" возражал, возражения судом отклонены, поскольку документы представлены по запросу суда апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности требований.

В отзывах временный управляющий Нехина А.А. и кредиторы АО "Медиа Инстинкт", ООО "Эс Би Си Медиа" и АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В частности, кредитор АО "ЭГСО" ссылается на установленные в деле N А56-50884/2017 обстоятельства отсутствия реальных взаимоотношений должника с рядом контрагентов и создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле подлежали позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания указала на возникновение у нее права требования к должнику из заключенного с ООО "ПРАЙМ-ПЛЮС" (далее - Общество) (цедент) договора уступки прав требования от 18.01.2018 (далее - договор), в соответствии с которым Компании (цессионарий) было передано право требования к должнику в размере 838 730 716,21 руб. задолженности за фактически поставленную продукцию по договору поставки от 13.09.2015 N 2.

Пунктом 3.2 договора цена уступаемого требования установлена в размере 90% от величины реально полученных/взысканных с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты определен в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария.

Указанная задолженность подтверждалась актом сверки на дату 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании суд руководствовался статьями 153, 166, 170, 382, 423 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Судом установлено, что исходя из условий договора уступки прав требования от 18.01.2018, он является возмездным. Между тем, условия о цене, определенные им, применительно к нахождению цедента в стадии ликвидации, свидетельствуют об отсутствии воли сторон сделки на произведение цессионарием оплаты по договору и ее получение Обществом, то есть о безвозмездном характере договора.

Суд счел доказанным факт мнимости договора уступки прав требования от 18.01.2018, признал, что по существу он представляет собой договор дарения, недопустимость заключения которого между юридическими лицами установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в том числе и с учетом его подписания лицом, не наделенным полномочиями на его подписание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в преддверии своей ликвидации Общество уступает Компании право требования к должнику с условием оплаты за уступленное право 90% после получения суммы долга цессионарием от основного должника, что, по сути, в условиях ликвидации Общества, неосуществимо.

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере сделки по уступке права требования.

Разумная экономическая цель заключения договора цессии ликвидируемым Обществом с таким условием договора об его оплате ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

В целях установления (опровержения) этих обстоятельств, определениями от 07.07.2020, 01.09.2020 апелляционный суд обязал Компанию представить документы, подтверждающие осуществление поставки по договору N 02П-2015 от 30.06.2015, обязал должника и временного управляющего представить выписку по счету ООО "РИА "Панда", на котором отражены операции по проведению расчетов с Обществом за период с ноября 2015 года по август 2017 года, документы, отражающие движение товара, а также обязал должника, временного управляющего Нехину А.А. и Компанию провести сверку по представленным документам и сверку расчетов по сумме задолженности.

По результатам исполнения определений суда апелляционной инстанции, должником в материалы дела представлены подписанный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 12.08.2020, составленный им реестр банковских документов за сентябрь 2015 г. - декабрь 2017 г., бухгалтерская справка от 28.08.2020, согласно которой полученный по договору поставки от 13.09.2015 N 2 товар был реализован третьим лицам, что отражено в книгах продаж, декларациях по НДС и бухгалтерских балансах.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия правоотношений по спорному договору между должником и Обществом.

В данном случае, реализация товара третьим лицам не подтверждена платежными документами о получении должником платы за указанный товар и поступление денежных средств на счет должника от контрагентов.

Представленный должником реестр банковских документов составлен им самим и не может заменить истребованную судом выписку по счету должника по банковским операциям, в которой должны быть отражены соответствующие перечисления (поступление) денежных средств на счет должника за реализованный товар.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет место фиктивный документооборот, представленные должником и кредитором финансовые операции не подтверждены реальным движением денежных средств по счетам должника, а целью заключения договора цессии является формирование искусственной кредиторской задолженности должника перед Компанией.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-31284/2018/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова