Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 21АП-1323/16 по делу N А83-3108/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-3815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

07 октября 2020 г.

Дело N А83-3108/2016

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", апелляционную жалобу INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС", апелляционную жалобу Бейм Эдуарда Геннадьевича, апелляционную жалобу Бейм Геннадия Айзиковича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 по делу N А83-3108/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО",

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ",

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т",

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ", публичного акционерного общества "ОТП Банк", Бейм Геннадия Айзиковича, Бейм Сергея Геннадьевича, Раскина Антона Сергеевича, Сенчика Сергея Андреевича, Бейм Эдуарда Геннадиевича

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черномор-ЮГ"

к INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросвет"

о признании договоров недействительными

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС"

к INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.)

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.): Куницын И.В., представитель по доверенности от 31.08.2020, N 77АГ3279905;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС", общества с ограниченной ответственностью "Черномор-ЮГ: Захарьин В.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС" (далее - ответчики) о взыскании 938 481 320 рублей 25 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 исковые требования INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требования INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

25.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 в части наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков удовлетворено частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по данному делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 оставлено без изменения.

04.10.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 заявленное ходатайство отмене обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

21.07.2020 от INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) (далее - истец, заявитель) поступило заявление об обеспечении иска (том 4, л.д. 1-10), в котором последний просит наложить арест на имущество, принадлежащее:

1) обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" по договору PL 11-245/Goo от 23 июня 2011 г.:

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Русская, д. 136 "Д", кадастровый номер 90:22:010308:114;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д. 43, кадастровый номер 90:22:010310:1291;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Севастопольская, N 37 "Б", кадастровый номер 90:22:010304:407;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Героев Сталинграда, N 6 "Б", кадастровый номер 90:22:010108:1179;

- нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 5, общей площадью 165,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица Кржижановского, N40, кадастровый номер 90:22:010501:124;

-комплекс АЗС согласно описи предмета ипотеки N 6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 кв.м.;

-складской комплекс согласно описи предмета ипотеки N 7, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Ароматное, улица Железнодорожная, дом (владение N 1).

2) обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС":

- по договору PL 12-020/Goo от 07 февраля 2012 г. автозаправочный комплекс -822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49 в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

-по договору PL 12-223/Goo от 25 октября 2012 г. нежилое здание (АЗС) - площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом.21, кадастровый номер 90:14:090101:77;

-по договору PL 11-253/Goo от 04 октября 2012 г. автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м. и 174,1 кв. м., расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д.1-А, кадастровый номер 90:24:010114:127;

- по договору PL 11-317/Goo от 04 октября 2012 г. нежилое здание -склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб. м. с заправочной станцией, согласно описи предмета ипотеки расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Красногвардейский р-н, село Амурское, улица Русская, б.2 а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;

-по договору PL 11-246/Goo от 23 июня 2011 г.

АЗС согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью лит "А" 44,5 кв. м., навес лит. "Б", расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., с. Межводное, ул. Первомайская, д. 28, кадастровый номер 90:14:070101:1154

нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 52,9 кв. м., навес - 204,0 кв. м. расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62;

АЗС согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 6,7 кв. м., и земельный участок 341 кв. м., расположенная по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе д. N 11-а, кадастровый номер 90:25:040101:318;

нежилое строение автозаправочной станции согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 120,7 кв. м., расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, буд. 3, кадастровый номер 90:25:040104:284.

3) обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ" по договору PL 11-248/Goo от 23 июня 2011 г. автозаправочная станция согласно описи предмета ипотеки, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Алушта, АЗС,104,4 км. трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

4) обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т" по договору PL 11-402/Goo от 18 августа 2011 г. АЗС с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном согласно описи предмета ипотеки, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, ул. Дачная, д. 115-А, кадастровый номер 90:12:040701:98.

5) обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС" по договору PL 11-516/Goo от 10 октября 2011 г.:

- автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.78 "А", кадастровый номер 91:03:002005:318;

- автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, Лабораторное шоссе, д.111, кадастровый номер 91:04:002015:44;

-автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, д. 5, кадастровый номер 91:03:002019:60;

-автозаправочная станция лит. "А", лит "Б", лит. "В", расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 56, кадастровый номер 91:01:001009:48.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС" совершать сделки по отчуждению указанного выше движимого и недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" находящихся на счетах в кредитных организациях и в кассе указанных лиц, в размере 938 481 320 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) удовлетворено частично. На имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" по договору PL 11-245/Goo от 23 июня 2011 г., обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС" по договору PL 12-020/Goo от 07 февраля 2012 г., по договору PL 12-223/Goo от 25 октября 2012 г., по договору PL 11-253/Goo от 04 октября 2012 г., по договору PL 11-317/Goo от 04 октября 2012 г., по договору PL 11-246/Goo от 23 июня 2011 г., обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ" по договору PL 11-248/Goo от 23 июня 2011 г., обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т" по договору PL 11-402/Goo от 18 августа 2011 г., обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС" по договору PL 11-516/Goo от 10 октября 2011 г. наложен арест.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС" запрещено совершать сделки по отчуждению указанного выше движимого и недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

В удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" находящиеся на счетах в кредитных организациях и в кассе в размере 938 481 320 рублей 25 коп. отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 в части отказа в принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков удовлетворить и наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал", находящиеся на счетах в кредитных организациях и в кассе данных лиц в размере 938 481 320 руб. 25 коп.

Так, заявитель указывает, что причины отказа в принятии обеспечительных мер являются незаконными и необоснованными и определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2020, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС", общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал", общество с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", общество с ограниченной ответственностью "ИТАКС", Бейм Эдуард Геннадьевич, Бейм Геннадий Айзикович (далее - апеллянты) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) об обеспечении иска, в указанной части рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в полном объеме.

Вместе с апелляционными жалобами Бейм Эдуард Геннадьевич и Бейм Геннадий Айзикович направили в апелляционный суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, мотивированное не поступлением в адрес последних копии определении Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 о принятии обеспечительных мер.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, от 14.08.2020, от 24.08.2020, от 11.09.2020 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

Бейм Эдуард Геннадьевич, Бейм Геннадий Айзикович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 5 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.08.2020 в апелляционный суд от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на денежные средства ответчиков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без изменения.

30.09.2020 от истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 в части отказа в принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал", находящиеся на счетах в кредитных организациях и в кассе данных лиц в размере 938 481 320 руб. 25 коп.

Ответчики в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления об обеспечении иска, в указанной части рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт причины пропуска процессуального срока Бейм Эдуарда Геннадьевича и Бейм Геннадия Айзиковича уважительными и документально подтвержденными, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020.

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Предметом настоящего иска является требования о взыскании денежных средств по кредитному договору и требования об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а также в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества, а также сделок по совершению государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество и сделок с указанным выше недвижимым имуществом, обоснованно установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении недвижимости, пришел к выводу об их соразмерности предмету спора, разумности и достаточности.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а также в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества, а также сделок по совершению государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество и сделок с указанным выше недвижимым имуществом направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение баланса интересов сторон, на предотвращение причинения истцу значительного ущерба. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а частичное удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер (меры приняты в отношении недвижимости) в настоящем случае является разумным и достаточным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал", находящиеся на счетах в кредитных организациях и в кассе данных лиц в размере 938 481 320 руб. 25 коп. в виду нижеследующего.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке имущества ответчиков, в отношении которого принимаются обеспечительные меры по настоящему делу, стоимость имущества составляет 1 042 677 378 руб. (том 1, л.д. 4-24), следовательно, превышает сумму иска.

Наложение ареста на денежные средства ответчиков делает невозможным распоряжение этими средствами в течение всего периода действия обеспечительной меры. Фактическое изъятие на это время оборотных средств из предпринимательской деятельности ответчиков существенным образом осложнит или сделает невозможной их деятельность, что существенно нарушит баланс интересов сторон спора.

Доводы ответчика о том, что настоящий иск рассматривается судебными инстанциями в течение четырех лет и ответчики в течение этого времени, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, не могут привлечь кредитные средства под обеспечения в виде залога указанного имущества, а также испытывают иные сложности в своей предпринимательской деятельности, отклонены апелляционным судом как не имеющие отношения к вопросу законности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по иску.

Апелляционный суд разъясняет апеллянтам, что в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации

Кроме того, арбитражным процессом предоставлено право лицу, участвующему в деле, иному заинтересованному лицу ставить в суде вопрос об отмене обеспечительных мер (полностью или в части) о замене обеспечительных мер (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова