Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-3976/20 по делу N А33-36249/2019

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-36249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени Маршала Советского Союза Крылова Н.И. ЗАТО п. Солнечный Красноярского края" (ИНН 2439004735, ОГРН 1022401094286)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-36249/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени Маршала Советского Союза Крылова Н.И. ЗАТО п. Солнечный Красноярского края" (ИНН 2439004735, ОГРН 1022401094286, далее - ответчик) о взыскании 396 965 рублей 96 копеек пени за период с 11.02.2017 по 31.07.2019, начисленной на задолженность за период с января 2017 по май 2019 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- оплата тепловой энергии могла производиться только после заключения контракта на теплоснабжение, до заключения контракта оплата являлась бы нецелевым использованием бюджетных средств;

- размер пени завышен, необходимо применить ставку рефинансирования, установленную на момент подачи искового заявления;

- истец злоупотребил своим правом с целью получения большей суммы, подав заявление за три года;

- ответчик является бюджетным учреждением и финансируется исключительно из бюджета Красноярского края.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение от 05.04.2017 N 4-С, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжащей организации и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На аналогичных условиях стороны подписали муниципальные контракты на теплоснабжение от 18.12.2017 N 4-С, от 25.12.2017 N 4-С, от 22.02.2018 N 4-С, от 13.03.2019 N 4-С.

Во исполнение условий муниципальных контрактов на теплоснабжение N 4-С, истец на объекты ответчика в период с января 2017 г. по май 2019 г. осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 15 913 633 рубля 31 копейку, которую ответчик оплатил несвоевременно, что подтверждено платежными поручениями. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в период с января 2017 г. по май 2019 г. истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 11.02.2017 по 31.07.2019.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам.

Правильно применив нормы материального права - статьи 307, 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальные контракты на теплоснабжение от 05.04.2017 N 4-С, от 18.12.2017 N 4-С, от 25.12.2017 N 4-С, от 22.02.2018 N 4-С, от 13.03.2019 N 4-С, платежные поручения ответчика за 2017 год, 2018 год, 2019 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными истцом платежными поручениями ответчика за 2017 год, 2018 год, 2019 год.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий муниципальных контрактов и требований законодательства.

Довод ответчика о том, что размер пени является завышенным, необходимо применить ставку рефинансирования, установленную на момент подачи искового заявления - 6% годовых, является несостоятельным.

Исходя из буквального толкования положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату произведенных ответчиком оплат.

Доводу апелляционной жалобы о том, что оплата тепловой энергии была возможна только после заключения контракта на теплоснабжение, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, а также от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату долга.

Доводы ответчика о том, что оплата поставленной тепловой энергии произведена не позднее 30 дней, основания для начисления пени отсутствуют, являются несостоятельным, поскольку в пункте 7.1 муниципальных контрактов установлен срок оплаты поставленной тепловой энергии - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета Красноярского края, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец обратился с требованием о взыскании пени за 3 года, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Несвоевременное исполнение потребителем обязательств по оплате поставленных по договору энергоснабжения коммунальных ресурсов является основанием для предъявления поставщиком требования о взыскании пени, длительность периода начисления пени зависит исключительно от действий (бездействия) самого потребителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-36249/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-36249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская