Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-6154/20 по делу N А06-2843/2017

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А06-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного кредитора Макаровой Ирины Петровны о признании недействительным договора дарения от 19 февраля 2015 года и применении последствий недействительности сделки, а также заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича Манджиева Хонгора Григорьевича о признании недействительным договора дарения от 01 апреля 2016 года и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича 1954 г.р. (несостоятельным) банкротом

при участии в судебном заседании: представителя Макаровой Анастасии Георгиевны Зеренинова Леонида Александровича, действующего на основании доверенности от 21 июля 2020 года, представителя Поповой Алевтины Александровны Зеренинова Леонида Александровича, действующего на основании доверенности от 28 июля 2020 года, представителя Поповой Алевтины Александровны, действующей в интересах Попова Георгия Георгиевича Зеренинова Леонида Александровича, действующего на основании доверенности от 27 июля 2020 года, представителя Макаровой Анастасии Георгиевны Макарич Елены Ивановны, действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 года,

Поповой Натальи Георгиевны, действующей в интересах Голинько Ивана Андреевича (лично), Поповой Татьяны Ивановны (лично)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года индивидуальный предприниматель Попов Георгий Георгиевич (далее - ИП Попов Г.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Х.Г.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Макарова Ирина Петровна (далее - Макарова И.П.) с заявлением к Попову Г.Г. о признании недействительной сделки - договора дарения от 19 февраля 2015 года жилого дома и земельного участка, заключенного между ИП Поповым Г.Г. (23.02.1954 г/р) и Поповым Георгием Георгиевичем (09.02.1974 г/р) по адресу: 414038, г. Астрахань, ул. Павелецкая, д.28.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Макарова И.П. уточнила заявленные требования и просила:

- Признать недействительным договор дарения от 12 февраля 2015 г года жилого дома с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28, заключенного между должником и Поповым Георгием Георгиевичем 09.02.1974 г.р.

- Применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно: прекратить зарегистрированное за Поповым Георгиев Георгиевичем 09.02.1974 г.р. в ЕГРН - право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28.

- Зарегистрировать за Поповым Георгием Георгиевичем 23.02.1954 г.р. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящийся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28.

Кроме того, в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ИП Попова Г.Г. Манджиев Х.Г. с заявлением к Поповой Татьяне Ивановне и Поповой Наталье Георгиевне о признании недействительным договора дарения от 01 апреля 2016 года жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года удовлетворено заявление Макаровой И.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения от 19 февраля 2015 года, заключенный между Поповым Георгием Георгиевичем (23.02.1954 г.р.) и Поповым Георгием Георгиевичем (09.02.1974 г.р.) о безвозмездной передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м. и жилого дома площадью 395,1 кв.м., литер А, расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д. 28. Применены последствия недействительности сделки: Попова Татьяна Ивановна, Попов Георгий Георгиевич (23.02.1954 г.р.), Макарова Анастасия Георгиевна, Попова Алевтина Александровна действующая в интересах Попова Георгия Георгиевича (30.06.2004 г.р.) обязаны передать в конкурсную массу должника Попова Георгия Георгиевича (23.02.1954 г.р.) земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28; жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А. В остальной части требований отказано. В удовлетворении заявлении финансового управляющего ИП Попова Г.Г. Манджиева Х.Г. о признании недействительным договора дарения от 01 апреля 2016 года - отказано.

Макарова Анастасия Георгиевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления Макаровой И.П..

Попова Алевтина Александровна, действующая в интересах Попова Георгия Георгиевича, не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления Макаровой И.П..

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Попова Георгия Георгиевича, с учетом того, что на момент поступления данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции уже принята к производству апелляционная жалоба Поповой Алевтины Александровны, действующей в интересах Попова Георгия Георгиевича, то апелляционная жалоба Попова Георгия Георгиевича учтена судом как позиция по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора Макаровой Ирины Петровны о признании недействительным договора дарения от 19 февраля 2015 года и применении последствий недействительности сделки, а также заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича Манджиева Хонгора Григорьевича о признании недействительным договора дарения от 01 апреля 2016 года и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Попов Г.Г. 30.06.2004 г.р. возрождает против удовлетворения заявления Макаровой Ирины Петровны по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представителем Попова Г.Г. 23.02.1954 г.р. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Попов Г.Г. 23.02.1954 г.р., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены. При этом Попов Г.Г. не был лишен возможности представить дополнительные письменные пояснения по существу доводов заявлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Попова Г.Г. 23.02.1954 г.р. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление финансового управляющего Попова Г.Г. Манджиева Х.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником Поповым Георгием Георгиевичем 23.02.1954 г.р. (даритель) и Поповым Георгием Георгиевичем 09.02.1974 г.р. (одаряемый) 19 февраля 2015 года заключен договор дарения жилого дома общей площадью 395,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Павелецкая, д.28 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м., находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-он, ул. Павелецкая, 28.

Макарова Ирина Петровна полагает, что договор дарения от 19 февраля 2015 года является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением суда от 08 августа 2018 года требования Макаровой Ирины Петровны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Георгия Георгиевича в размере основного долга 853 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 38 286,46 руб., что составляет более десяти процентов от общего размера требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Макарова Ирина Петровна имела право на подачу настоящего заявления в суд.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор дарения заключен 19 февраля 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. Соответственна, спорная сделка, о недействительности которой заявлено кредитором, не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30 апреля 2009 года N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор дарения от 01 июля 2015 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения на 19 февраля 2015 года у должника имелись кредиторы.

Так, имелась просроченная задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (основной долг) в размере 985 671,30 руб., что установлено определением арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2018 года о включении в реестр требований кредиторов МИФНС России по АО, просроченная задолженность по кредитному договору от 29 июля 2014 года, заключенному с ПАО "РОСБАНК" в размере 144 868,41 руб., проценты 1 450,67 руб., что установлено определением суда от 18 июня 2018 года.

Таким образом, Попов Г.Г. 23.02.1954 г.р. зная о наличии у него обязанности перед кредиторами, заключил договор дарения со своим сыном Поповым Г.Г. 23.02.1954 г.р. по безвозмездной передаче имущества, что однозначно свидетельствует о направленном выведении актов должника из владения Попова Г.Г. 23.02.1954 г.р. с целью избежать обращения взыскания за счет указанного имущества.

Разумного объяснения причин совершения сделки - договора дарения от 19 февраля 2015 года по отчуждению недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить задолженность перед кредиторами, должником не приведено.

Поскольку договор заключен Поповым Г.Г. 23.02.1954 г.р. с сыном Поповым Г.Г. 09.02.1974 г.р., то одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Попов Г.Г. 09.02.1974 г.р. являлся сыном Попова Г.Г. 23.02.1954 г.р., следовательно, осведомленность об имущественном положении и обязательствах дарителя на стороне контрагента по договору дарения предполагается.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков, характеризующих спорную сделку - договор дарения от 19 февраля 2015 года как заключенную со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает оспариваемый договор дарения от 19 февраля 2015 года недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Попов Г.Г. 23.02.1954 г.р. умер 30 апреля 2019 года, о чем представлена копия свидетельства о смерти I-КВ N 814917 от 06 мая 2019 года.

Как следует из копии наследственного дела N 93/2019 с заявлениями о принятии наследства к имуществу Попова Г.Г. 09.02.1974 г.р. обратились:

отец умершего - Попов Георгий Георгиевич. (23.02.1954 года рождения),

мать умершего - Попова Татьяна Ивановна (10.02.1952 г.р.),

дочь умершего - Макарова Анастасия Георгиевна (31.12.1997 года рождения),

сын умершего - Попов Георгий Георгиевич (30.06.2004 года рождения).

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда первой инстанции может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Более того, в силу статьи 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности договора дарения от 19 февраля 2015 года, обязаны Попова Т.И., Попов Г.Г. (23.02.1954 г.р.), Макарова А.Г., Попов Г.Г. (30.06.2004 г.р.) в лице законного представителя Поповой Алевтины Александровны передать в конкурсную массу должника Попова Г.Г. (23.02.1954 г.р.)

- земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28;

- жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А.

Поскольку сделка является безвозмездной, то основания для восстановления права требования к должнику отсутствуют.

Оснований для применения в качестве последствий признания сделки действительной в виде прекращения зарегистрированного за Поповым Г.Г. 09.02.1974 г.р. в ЕГРН - право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28, а также зарегистрировать за должником Поповым Г.Г. 23.02.1954 г.р. право собственности на указанные объекты недвижимости не имеется.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 указанного выше Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Действующим законодательством возможность признания права прекращенным и последующую регистрацию права в результате признания сделки недействительной не предусмотрено.

Довод Макаровой Анастасии Георгиевны о том, что признание указанной сделки недействительной нарушает права несовершеннолетнего Попова Г.Г. 2004 г.р. на жилище не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Реализация родителями обязанности по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка жильем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы Макаровой Анастасии Георгиевны о том, что подаренная квартира является для одаряемой единственным пригодным жилым помещением.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, предусмотренный данной нормой исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья действует только в том случае, если отсутствуют пороки в основании приобретения права собственности на него. В рассматриваемом случае право на спорную квартиру приобретено по недействительной сделке, которая в силу п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, 01 апреля 2016 года между супругой должника Поповой Татьяной Ивановной (даритель) и их дочерью Поповой Натальей Георгиевной (одаряемой) заключен договор жилого дома общей площадью 222, 7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:52, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17.

На указанное имущество ранее за Поповой Т.И. было зарегистрировано право собственности - 19 ноября 1999 года на основании акта о вводе в эксплуатацию жилого дома от 04 августа 1994 года.

Таким образом, имущество приобретено в период брака зарегистрированного 18.07.1973 г. и является совместной собственностью супругов.

Финансовый управляющий должника Манджиев Х.Г. полагает, что договор дарения от 01 апреля 2016 года является недействительным на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора Поповой Т.И. заявлено о пропуске финансовым управляющим Манджиевым Х.Г. срока исковой давности по оспариванию данной сделки с имуществом должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина.

Доказательства того, что финансовый управляющий не мог получить сведения о совершенной супругой должника сделки, не представлены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года Попов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Попова Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Манджиев Х.Г.

Между тем, сведения по заключению договора дарения от 01 июня 2016 года, могли быть получены финансовым управляющим в течение года после его утверждения (до 04 июня 2019 года).

В то же время с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд лишь 19 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим Манджиевым Х.Г. пропущен годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, из представленных суду пояснений и документов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-он, ул. Павелецкая, д. 17, является единственным жильем должника и членов его семьи, проживающих с ним. За должником иного имущества не числится, что следует из описи имущества гражданина, составленного финансовым управляющим по результатам инвентаризации имущества должника. Данное обстоятельство арбитражным управляющим в установленном порядке не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, должник Попов Г.Г. 1954 г.р. на момент рассмотрения спора в апелляционном суде зарегистрирован и проживает по адресу г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17. Из рапорта УУП ОП N 3 УМВД России по г. Астрахань от 21 января 2020 года следует, что по адресу: г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17 проживает Попов Г.Г. совместно с супругой и дочерью.

Согласно рапорту старшего лейтенанта УУП ОП N 3 УМВД Росси по городу Астрахани от 28 сентября 2020 года по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28 зарегистрированы Макарова Анастасия Георгиевна и Попов Г.Г. 30.06.2004 г.р. Фактически по вышеуказанному адресу проживают с ноября 2017 года Макарова Анастасия Георгиевна с супругом Макаровым Кириллом Владимировичем. Попов Г.Г. 23.02.1954 г.р. и его мать Попова Алевтина Александровна по данному адресу не проживают и появляются там изредка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Как следует из материалов дела, несмотря на отчуждение спорного жилого дома дочери, Попов Г.Г. 1954 г.р., его супруга и члены его семьи зарегистрированы и продолжают проживать по адресу г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения.

Финансовый управляющий Попова Г.Г. Манжиев Х.Г. не доказал, что должник имеет иное пригодное для жилья имущества, не доказано, что имеются какие-либо споры об определении другого помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Учитывая, что спорное жилое помещение по адресу г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17 являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, поэтому в удовлетворении заявления финансового управляющего Попова Г.Г. Манджиева Х.Г. о признании договора дарения от 01 апреля 2016 года недействительной сделкой суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года по делу N А06-2843/2017 отменить.

Удовлетворить заявление Макаровой Ирины Петровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения от 19 февраля 2015 года, заключенный между Поповым Георгием Георгиевичем (23.02.1954 г.р.) и Поповым Георгием Георгиевичем (09.02.1974 г.р.) о безвозмездной передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м. и жилого дома площадью 395,1 кв.м.,литер А, расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д. 28.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Попову Татьяну Ивановну, Попова Георгия Георгиевича (23.02.1954 г.р.), Макарову Анастасию Георгиевну, Попова Георгия Георгиевича (30.06.2004 г.р.) в лице законного представителя Поповой Алевтины Александровны передать в конкурсную массу должника Попова Георгия Георгиевича (23.02.1954 г.р.)

- земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28;

- жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявлении финансового управляющего Попова Георгия Георгиевича Манджиева Хонгора Григорьевича о признании недействительным договора дарения от 01 апреля 2016 года - отказать.

Взыскать с Поповой Татьяны Ивановны в пользу Макаровой Ирины Петровны расходы по госпошлине в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Попова Георгия Георгиевича (23.02.1954 г.р.) в пользу Макаровой Ирины Петровны расходы по госпошлине в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Макаровой Анастасии Георгиевны в пользу Макаровой Ирины Петровны расходы по госпошлине в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Попова Георгия Георгиевича (30.06.2004 г.р.) в лице законного представителя Поповой Алевтины Александровны в пользу Макаровой Ирины Петровны расходы по госпошлине в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Попова Георгия Георгиевича (23.02.1954 г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова