Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-81847/19 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микляева М.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по делу N А40-26600/16 об отказе во включении требования Микляева М.А. в реестр требований кредиторов должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Виталий Юрьевич (НП СОАУ "Меркурий").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович (член Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

18.10.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Микляева Михаила Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 отказано во включении требования Микляева М.А. в реестр требований кредиторов должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Микляев М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, заявителем указано, что с должником заключен договор N 5 (с элементами предварительного договора) 16.04.2011 г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, согласно п. 1.6.2. которого после выплаты обеспечительного платежа (установлен п. 1.6. Договора) продавец (МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ") ставит покупателя (Заявитель требования) в очередь на приобретение квартиры, срок приобретения квартиры Продавцом для Покупателя (очередь) составляет 18 месяцев. Микляев М.А. передал МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" денежные средства в размере 3 034 156,60 руб. о чем оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру и платежные поручения. В связи с тем, что квартира не была приобретена, основной договор купли продажи не заключен, Микляев М.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" денежных средств в размере 3 034 156,60 руб.

Отказывая во включении требования Микляева М.А. в размере 3 034 156,60 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд 18.10.2019, пропустив срок, установленный ст.196 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, подобных доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела заявителем представлен договор N 3 от 16.04.2011, и договор N 5 от 16.04.2011 с приложением N 2.

Пунктами 1.7, 1.8 договора N 5 определено, что должник в течение 6 месяцев после подписания приложения N 2 приобретает квартиру в свою собственность, и после передает ее покупателю в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1.9.1 договора N 5 договор купли-продажи квартиры должен быть заключен между продавцом и покупателем в срок не позднее 30 рабочих дней с момента выплаты покупателем продавцу оставшейся части цены квартиры согласно графику платежей N 2, в соответствии с которым последний платеж подлежал уплате 07.06.2037.

Из приложенных платежных документов следует, что заявителем вносились суммы должнику в кассу по договору N 3 (16.04.2011) и по договору N 5 (по 13.05.2014 включительно), в том числе 18.09.2017 в безналичном порядке в период конкурсного производства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами был заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (абзац 2 пункта 8 Постановления N 54).

Согласно п. 1.6.2 договора N 5 срок приобретения квартиры продавцом для покупателя составляет 18 месяцев.

Таким образом, по истечении 18 месяцев, кредитор должен был знать о том, что квартира для него не приобретена.

Доказательств изложенного в заявлении обстоятельства того, что должником квартира была передана кредитору, и последним производился ремонт и оплачивались коммунальные платежи, материалами дела не подтверждено. В заявлении на подобные доказательства также не указано.

Сведений о том, что после 13.05.2014 года заявитель исполнял свои обязательства по внесению средств по договору, либо обращался с претензией к должнику, материалы дела не содержат.

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно требования заявителя, основанного на чек-ордере от 18.09.2017 на сумму 260 000 рублей, апелляционным судом не может быть отнесено в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019, по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микляева М.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик