Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-5187/20 по делу N А06-8507/2017

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А06-8507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2020 года по делу N А06-8507/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Жигульского Артема Геннадьевича о привлечении Пахоменкова Артема Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, 31, ИНН 3025003697, ОГРН 1123025001868) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Посадского Ильи Игоревича, действующего на основании доверенности от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жигульский А.Г.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Альфа" Жигульский А.Г. с заявлением о привлечении Пахоменкова Артема Сергеевича (далее - Пахоменков А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа"

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа" Жигульский А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "РМБ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по Пахоменковым А.С., не опровергнута презумпция его вины, не исполнена обязанность по передаче документов должника, в связи с чем, он подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пахоменковым А.С. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении Пахоменкова А.С. к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года (24 декабря 2019 года), обязанность руководителя передать документацию возникает с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) - 13.09.2018, то рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа" в период с 03 октября 2016 года контролирующими должника лицами являлись:

-Пахоменков А.С. осуществлял полномочия директора должника с 03 октября 2016 года, владелец 0,01 % доли в уставном капитале должника с 03.10.2016 по настоящее время).

-POSEIDON SHIPPING LIMITED владельцем 99,9 % доли в уставном капитале должника по настоящее время.

Выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения Пахоменкова А.С. к субсидиарной ответственности лишь на том основании, что он уволился в период процедуры наблюдения, что подтверждается заявлением об увольнении от 03 июня 2018 года, являются неправомерными. Однако указанные неверные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пахоменков А.С. на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротам), являлся директором должника. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2017 года. 04 декабря 2017 года в отношении ООО "Альфа" ведена процедура банкротства наблюдение.

Согласно письменным пояснениям Пахоменкова А.С., в связи с увольнением с должности руководителя Пахоменков А.С. передал в бухгалтерию должника в присутствии участника ООО "Альфа" - POSEIDON SHIPPING LIMITED Цыбенко К.Б. следующие документы: учредительные документы ООО "Альфа", гражданско-правовые договоры, заключенные с контрагентами, кадровые документы, первичные учетные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, печать и штампы ООО "Альфа", что подтверждается актом от 03 июня 2018 года.

При этом конкурсный управляющий ООО "Альфа" Жигульский А.Г. заявляя о наличии оснований для привлечения Пахоменкова А.С. к субсидиарной ответственности за не передачу ему документации ООО "Альфа" не указывает какие именно документы не были переданы и какие последствия ввиду этой непередачи наступили.

Вместе с тем, в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2017 года активы должника составляли 370 489 (тыс.) руб..

В ходе инвентаризации имущества должника, имущество не выявлено.

Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы АО "РМБ" и предлагал конкурсному управляющему ООО "Альфа" Жигульскому А.Г. представить апелляционному суду письменные пояснения относительно того, не передача каких именно документов со стороны Пахоменкова А.С. не позволила конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу должника, сведения по каким конкретным активам должника не были ему переданы со стороны Пахоменкова А.С.

Однако представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа" Жигульского А.Г. либо лично конкурсный управляющий в судебные заседания в суд апелляционной инстанции не явились, пояснений, документов, подтверждающих доводы о наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не представили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Альфа" Жигульским А.Г. ведется претензионная работа, конкурсным управляющим оспариваются в судебном порядке сделки должника по купли-продажи морских судов "Порт Оля", "ПТР-50 N 9", "Инженер Сергей Олейников".

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Альфа" Жигульский А.Г. располагает документами необходимыми для формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, из текста заявления о привлечения к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО "Альфа" Жигульского А.Г. также не следует непередача каких именно документов со стороны Пахоменкова А.С. не позволяет ему сформировать конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения Пахоменкова А.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для привлечения Пахоменкова А.С. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Альфа" Жигульский А.Г. в своем заявлении просил привлечь Пахоменкова А.С. к субсидиарной ответственности только по одному основанию, а именно за непередачу документации; конкурсный управляющий не заявлял иных оснований для привлечения к ответственности и не представлял каких-либо доказательств наличия иных оснований.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание АО "РМБ" на то, что в случае установления иных оснований, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к ответственности, АО "РМБ" не лишено возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2020 года по делу N А06-8507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова