Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7341/20 по делу N А12-37585/2019

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-37585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапченко Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу N А12-37585/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Потапченко Ирины Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЮСТИР" (400075, город Волгоград, улица Историческая, дом 179, ОГРН 1163443064465, ИНН 3443129908)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "ЮСТИР" Савченко Евгения Васильевича (лично)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Завод "ЮСТИР" (далее - ООО "Завод "ЮСТИР", должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 сентября 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Потапченко Ирина Владимировна (далее - ИП Потапченко И.В.) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 058 598 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований ИП Потапченко И.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Потапченко И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 058 598 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности, в том числе подписанные двухсторонние акты выполненных работ.

Конкурсный управляющий ООО "Завод "ЮСТИР" Савченко Е.В. возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ИП Потапченко И.В. ссылается на наличие задолженности ООО "Завод Юстир" по договорам подряда.

Как следует из материалов дела между ИП Потапченко И.В. и ООО "Завод Юстир" 29 июня 2016 года заключен договор подряда N ПИ/16/218/3, по условиям которого заказчик обязуется выполнить комплекс работ по обустройству фундаментных опор и въездных пандусов автомобильных весов по адресу: Пензенская область, 1 Каменский район с. Александровка., 2 Колышлейский район, С. Березовка;, Колышлейский район, с. Малая Сербода; 4 Сердобский район п. Кирово. Согласно пункту 3.1.2. договора исполнитель обязуется закупить и доставить строительные материалы на место оборудования фундамента. Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ и материалов составляет 2 320 000 руб. Согласно пункту 4.2. договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в размере 50 % общей стоимости работ до начала выполнения работ и 50 %, что составляет 1 160 000 руб. после завершения работ.

31 июля 2017 года между ИП Потапченко И.В. и ООО "Завод Юстир" был заключен договор подряда N ПИ/17/218/9, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по обустройству фундаментных опор и въездных пандусов автомобильных весов по адресу: Московская обл., Серебряно-Пруденский р-н, д. Нижняя Пурловка. Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ и материалов составляет 160 000 руб. Согласно пункту 4.2. договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в размере 50 % общей стоимости работ, до начала выполнения работ и 50 %, что составляет 80 000 руб., после завершения работ.

25 августа 2016 года между ИП Потапченко И.В. и ООО "Завод Юстир" был заключен договор подряда N ПИ/16/225/2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по обустройству фундаментных опор и въездных пандусов автомобильных весов по адресу: Волгоградская обл., Суровикинский район, п. Сысоевский. Согласно пункту 3.1.2. договора исполнитель обязуется закупить и доставить строительные материалы на место оборудования фундамента. Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ и материалов составляет 394 200 руб. Согласно пункту 4.2. договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в размере 50 % общей стоимости работ до начала выполнения работ и 50 %, что составляет 197 100 после завершения работ.

20 сентября 2016 года между ИП Потапченко И.В. и ООО "Завод Юстир" был заключен договор подряда N ПИ/16/225/3, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по обустройству фундаментных опор и въездных пандусов автомобильных весов по адресу: Оренбургская область, Кваркеннский район, п. Бриент. Согласно пункту 3.1.2. договора исполнитель обязуется закупить и доставить строительные материалы на место оборудования фундамента. Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ и материалов составляет 500 000 руб. Согласно пункту 4.2. договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств в размере 50 % общей стоимости работ до начала выполнения работ и 50 %, что составляет 250 000 после завершения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 разработаны образцы унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которого для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В представленных договорах подряда с ИП Потапченко И.В. отсутствуют сведения об объеме работ, отсутствует проект работ, отсутствует техническая документация, сметный расчет. Акты выполненных работ не содержат сведения о стоимости затрат, что не позволяет установить цену работы при оставшемся неиспользованном материале.

Согласно всем заключенным между ИП Потапченко И.В. и ООО "Завод Юстир" договорам подряда цена договора состоит из стоимости работ и материалов.

Однако ИП Потапченко И.В. не представила в материалы дела доказательства того, что она закупала бетон и арматуру необходимые для обустройства фундаментных опор и пандусов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписка по расчетному счету ООО "Завод Юстир", согласно которой ООО "Завод Юстир" в период действия договоров с ИП Потапченко И.В. самостоятельно закупал бетон.

ИП Потапченко И.В. не представлено также доказательств того, что подрядные работы были выполнены силами ИП Потапченко И.В.

Согласно сведениям ФНС и пояснением представителей ИП Потапченко И.В. в штате у ИП Потапченко И.В. работники когда-либо отсутствовали, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП Потапченко И.В. третьих лиц для осуществления работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности является ремонт электронного и оптического оборудования, а дополнительный вид деятельности - ремонт машин и оборудования, оптовая торговля оборудованием и машинами. Пунктом 5 статьи 5 федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указана обязанность юрлица и ИП в трехдневный срок уведомить налоговые органы об изменении видов деятельности. Любое изменение в кодах ОКВЭД должно быть зарегистрировано в установленном порядке и внесено в ЕГРЮЛ. Следовательно - осуществление деятельности, код которой не включен в сведения об организации или предпринимателе в государственный реестр, не допускается действующим законодательством

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Потапченко И.В. не представил доказательств реального выполнения работ по договорам подряда. Такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах у ИП Потапченко И.В. отсутствует денежное требование к должнику на основании данных договоров подряда. Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования ИП Потапченко И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Завод "ЮСТИР" Савченко Е.В. заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Юстир" задолженности по актам N 103 от 27 июля 2016 года, N100 от 25 июля 2016 года, N104 от 27. июля 2016 года, N145 от 21 июня 2016 года, N101 от 25 июля 2016 года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором по части требований пропущен срок исковой давности.

Кроме того, 01 ноября 2016 года между ИП Потапченко И.В. и ООО "Завод Юстир" был заключен договор N 319, по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт и поверку измерения массы по заявке заказчика.

Согласно пункту 4.1. стоимость работ по подготовке и сдаче весов в поверку определяется согласно выставленного счета.

Заявитель просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Завод Юстир" требование ИП Потапченко И.В. по данному договору в сумме 31 068 руб. основной долг, 2 753,13 руб. проценты.

Вместе с тем, поверка весов - это процедура, проводимая в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим характеристикам. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В материалах дела имеется перечень организаций, аккредитованных на право поверки в Волгоградской области. ИП Потапченко И.В. в данном перечне отсутствует.

Таким образом, услуги по ремонту и поверке средств измерения массы ИП Потапченко И.В. оказывать не могла. Обратного ИП Потапченко И.В. не доказано.

В материалы дела представлен договор подряда, заключенный ИП Потапченко И.В. с ООО "ВЦ Юстир" на услуги по поверке весов, однако доказательства оплаты ИП Потапченко И.В. в адрес ООО "ВЦ Юстир" оказанных услуг не представлено.

Конкурсным управляющим представлена выписка по расчетном счету ООО "Завод Юстир", согласно которой ООО "Завод Юстир" оплачивало ООО "ВЦ Юстир" услуги по сборке весов и пусконаладочные работы.

Таким образом, ООО "Завод Юстир" отсутствовала экономическая целесообразность заключать договор по поверке весов с ИП Потапченко И.В. для того, чтобы данные работы фактически осуществляло привлеченное ею ООО "ВЦ Юстир" с учетом того, с ООО "ВЦ Юстир" у ООО "Завод Юстир" имелись договорные отношения.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требований заявителем не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапченко Ирины Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу N А12-37585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова